ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4080/2013

07 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, по доверенности от 01.02.2016 года б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» - ФИО4, по доверенности от 14.08.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, действующий по доверенности от 12.02.2018 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО6, действующий по доверенности от 12.02.2018 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО7, действующий по доверенности от 16.10.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Украины,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А83-4080/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Южкрыминвест», Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: частного акционерного общества «ГРАНДИНВЕСТ», частного акционерного общества «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Детский Крым», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников», индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, Giant Technology Development limited (Джиант Технолоджи Девелопмент Лимитед), индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя Гупта Ратан Кумара, индивидуального предпринимателя ФИО8 Рушена Амедовича, индивидуального предпринимателя ФИО23,     индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25, открытого акционерного общества «Модный Континент», общества с ограниченной ответственностью «Алькор-РК», индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «Акторс», индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Парк Крым», индивидуального предпринимателя ФИО31,   индивидуального предпринимателя ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33, индивидуального предпринимателя ФИО34, индивидуального предпринимателя ФИО35, индивидуального предпринимателя ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО37, индивидуального предпринимателя ФИО38, индивидуального предпринимателя ФИО39, индивидуального предпринимателя ФИО40, индивидуального предпринимателя ФИО41,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС РФ по Республике Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым

о понуждении к выполнению определенных действий, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (далее - истец, ООО «Экотоп.») обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж - Крым» (далее – ответчик, ООО «Вояж-Крым»), с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просило суд понудить ответчика осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: 

<

...> «а», 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г. Симферополь, путем сноса части строения площадью 0,5499 га, которая находится в стометровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...>

Исковые требования, со ссылкой на статью 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), мотивированны тем, что строительство спорной постройки совершено в нарушение части 3 статьи 5 Закона Украины «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов» №3041-VI от 17.02.2011, пункту 5.33 Государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов 173-96, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.1996 №173, поскольку расположена в пределах охранной зоны, которая, согласно части 3 статьи 11 указанного Закона, составляет 100 метров от ограждения для всех видов Автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее - АГНКС).

Свое право на иск истец мотивирует тем, что в силу требований части 3 статьи 9 данного Закона он обязан принимать меры по охране земель и соблюдению установленных ограничений в использовании земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов, поскольку согласно разрешений Территориального управления Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и г. Севастополе за № 664.12.43.47.30 и за №743.12.43.47.30, выданных истцу 06.09.2012 и действующих до 06.09.2017 ООО «Экотоп.» в спорных правоотношениях выступает предприятием магистральных трубопроводов, которое осуществляет эксплуатацию объекта магистральных трубопроводов - АГНКС по адресу: 

<

...> «а».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.01.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу №А83-4080/2013 (901/4080/13) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 приняты к рассмотрению исковые требования в редакции заявления от 30.10.2015 об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил площадь наложения на охранную зону и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: 

<

...>, 189а, 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г. Симферополе, путем сноса части строения площадью 0,7328 га, которая находится в стометровой охранной зоне и ориентировочной санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>».

Определением от 21.12.2015 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.». В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вояж-Крым» и ЧАО «Грандинвест» обратились с апелляционными жалобами в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решения суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанные жалобы приняты к совместному рассмотрению судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - частного акционерного общества «ГРАНДИНВЕСТ» и частного акционерного общества «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ» и на стороне истца  - Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 произведена замена председательствующего судьи Илюхиной А.П., ранее принявшей к производству апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым», Частного акционерного  общества «ГРАНДИНВЕСТ» по делу №А83-4080/2013, на судью Проценко А.И., в связи с прекращением полномочий (отставкой) с 01.08.2016 судьи Илюхиной А.П.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №А83-4080/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов, занимающих помещения, согласно договорам аренды, подлежащие сносу, и арендаторов, на права которых может повлиять проведение работ по демонтажу части строения торгового центра «Южная галерея».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества - торгового центра «Южная галерея», вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания торгового центра, а также кемпинга, комплекса автотехобслуживания и иных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Киевская, 189, 189 «а», 191) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению объектом недвижимого имущества - торгового центра «Южная галерея», вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания торгового центра, а также кемпинга, комплекса автотехобслуживания и иных строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее - ул. Киевская, 189, 189 «а», 191) (передача во временное пользование, аренду) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, на иные обеспечительные меры в виде  запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу совершать какие-либо действия (отчуждать в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), отдавать имущество в залог, в том числе, передавать во временное пользование, аренду) в отношении помещений (согласно перечню), расположенных по адресу 

<

...> (ранее - ул. Киевская, 189, 189 «а», 191), а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении помещений, перечисленных в пункте первом резолютивной части настоящего определения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, 20.03.2017, 30.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Детский Крым», индивидуальный предприниматель ФИО8, Главное управление МЧС РФ по Республике Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, арендаторы занимающие помещения, согласно договорам аренды, подлежащие сносу, и арендаторы, на которых может повлиять проведение работ по демонтажу части строения торгового центра «Южная галерея», а  также Giant Technology Development limited (Джиант Технолоджи Девелопмент Лимитед) лицо, участвующего в деле №А83-4080/2013 и находящееся вне пределов Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьи 253 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу 

<

...>. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в связи с назначением судьи  Проценко А.И., ранее принявший к производству дело №А83-4080/2013, на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Проценко А.И. на судью Сикорскую Н.И. для последующего рассмотрения дела №А83-4080/2013.

Также в ходе рассмотрения дела от истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в деле, в материалы дела поступило многочисленные письменные пояснения сторон и отзывы на исковое заявление.

Из письменных пояснений ООО «Экотоп.» следует, что положения федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правила охраны магистральных трубопроводов, Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не содержат указаний на то, что в пределах охранных и санитарных зон возможно строительство каких-либо объектов недвижимости, не относящихся к объектам необходимых для обслуживания промышленного объекта, в том числе, магистрального трубопровода.

Также истец указывает, что украинское и российское законодательство определяют АГНКС как объект магистрального трубопровода, охранная зона которого составляет 100 метров от объекта, в то время как, согласование по их уменьшению ответчиком проведено не было. Кроме того, истец отмечает, что для разрешения данного спора необходимо применять Закон Украины №3041-VI от 17.02.2011 «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов», положения которого не противоречат Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора №9 от 22.04.1992  и Приказу Ростехнадзора №168 от 07.04.2011. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены нормы строительных норм и правил, как по украинскому, так и по российскому законодательству, в связи с чем, спорный объект подлежит сносу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  «Южкрыминвест» в своих пояснениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В своем отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях ООО «Вояж-Крым» указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на размещение объектов торговли в 100-метровой охранной зоне объекта газоснабжения. Действующим законодательством также допускается размещение в 50-ти метровой санитарно-защитной зоне АГНКС объекта торговли. Запрет на строительство установлен минимально допустимым расстоянием от АГНКС, которое составляет – 35 метров. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно украинского законодательства, запрет на строительство в установленной 100-метровой охранной и санитарно-защитной зоне применим только к объектам магистрального трубопровода, которым спорный объект не является, а также размер охранной и санитарно-защитной зоны может быть уменьшен на основании решения исполнительного органа. Ответчик также отмечает, что вопрос о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению по нормам российского законодательства, так как в части установления охранной и санитарно-защитной зоны АГНКС, украинское законодательство вступает в противоречие с российским, что не допустимо в силу положений Федерального закона №6-ФКЗ. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО22, ФИО24, ФИО28, Общества с ограниченной ответственностью «Детский Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что для установления факта нарушения права истца необходимо применять норы российского законодательства, поскольку при указанных обстоятельствах строительство запрещено при условии нарушения минимально допустимых пределов охранной и санитарно-защитной зон, что в данном случае отсутствует. Кроме того, по мнению третьих лиц, АГНКС ООО  «Экотоп.» не является объектом магистрального трубопровода.

От Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Крымтехнадзор указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливается охранная зона, отстоящая от объектов, указанных в данном пункте, на 100 метров во все стороны. В тоже время Автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС) в данный перечень не входят. Кроме того, АГНКС,  эксплуатируемая ООО «Экотоп.», подключена к газораспределительным сетям среднего давления и не относится к объектам магистрального трубопровода. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Главного управления МЧС РФ по Республике Крым в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором МЧС указало, что Согласно таблице 9 (с наличием СПГ) приказа МЧС Украины №376 от 06.12.2005 «Об утверждении инструкции относительно требований пожарной безопасности во время проектирования автозаправочных станций», минимально допустимое расстояние от АГНКС до общественных зданий составляет 35 метров. Фактическое расстояние от ТЦ «Южная галерея» до АГНКС составляет 40 метров. Соответственно, нормативное расстояние между АГНКС и торговым центром «Южная галерея» соблюдено. Кроме того, в перечне потенциально опасных объектов МЧС, АГНКС ООО «Экотоп.» не числится как объект магистрального трубопровода. Таким образом, нарушений норм и правил, необходимых для обеспечения безопасности ТЦ «Южная галерея», ГУ МЧС по РК со стороны ответчика не усматривает.

От Службы государственного строительного надзора Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Госстройнадзор указал, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым в установленном законодательством Украины порядке было выдано разрешение на выполнение строительных работ от 11.04.2012 № КР 11412056299. При выдаче разрешительной документации на строительство орган, выдающий такую документацию, проверяет возможность безопасной эксплуатации объекта строительства. По результатам выполнения строительных работ был подписан Акт готовности объекта к эксплуатации №1 от 17 ноября 2013, после чего завершенный строительством объект прошел государственную проверку на соответствие проектной документации. По результатам указанной проверки Государственной архитектурно - строительной инспекцией Украины был выдан Сертификат серии IV №164140580058 от 27.02.2014, которым удостоверил соответствие завершенного строительством объекта проектной документации и подтвердил его готовность к эксплуатации. Таким образом, при строительстве торгового центра «Южная галерея» (

<

...>) были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, что позволяет сделать вывод о том, что его эксплуатация не представляет угрозы для жизни и (или) здоровья людей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, заключение по которой поступило 09.04.2018. (экспертное заключение №01/2018 от  20.03.2018) (т.д. 33, л.д. 149-175).

17.04.2018 ООО «Экотоп.» в материалы дела поступил отзыв на Экспертное заключение №01/2018 от  20.03.2018, в котором истец просил признать данное заключение недопустимым доказательством, а также заявление о вызове в судебное заседание эксперта.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, вызова и допроса специалистов,  проведения экспертизы, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для надлежащего извещения иностранного лица - Giant Technology Development limited (Джиант Технолоджи Девелопмент Лимитед), участвующего в деле №А83-4080/2013 и находящегося вне пределов Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 253 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела состав суда неоднократно менялся, по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

28.04.2018 в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, также просили заявление о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворить. Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований, а также вызова эксперта в судебное заседание возражали.

Рассмотрев заявление ООО «Экотоп.» о вызове эксперта в судебное заседание, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Как следует из указанного заявления, необходимость вызова эксперта обусловлена тем, что перед экспертом необходимо поставить вопросы, с целью устранения неясностей и противоречий. Так, согласно заявлению истца, неясности и противоречия были сформулированы им в 128 вопросах.

Вместе с тем, учитывая мотивы заявленного ООО «Экотоп.» ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, при назначении судом экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В тоже время, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Как следует из материалов дела, истцом не были представлены вопросы, которые, по мнению истца, должны быть разъяснены при проведении экспертизы; о постановке дополнительных вопросов при назначении экспертизы, истец ходатайств не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что содержание предложенных истцом вопросов для эксперта, а также их количество, указывают на несогласие истца с выводами проведенной экспертизы в целом.

Приводя доводы, оспаривающие выводы эксперта, истец по существу ставит под сомнение примененную им методику экспертного исследования и достаточность изученных данных для выводов, изложенных в заключении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности представленных ему материалов для вывода по поставленным вопросам эксперт вправе был заявить ходатайство о предоставлении дополнительных документов или отказаться от дачи экспертного заключения. Вместе с тем, эксперт, изучив и проанализировав, с учетом имеющихся у него специальных познаний представленные материалы пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, которые приняты судом и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из представленного заключения не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Экотоп.» о вызове эксперта в судебное заседание по указанным мотивам не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно решению 18 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 18.02.2004 №256 ООО «Вояж-Крым» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9,1 га, расположенный по ул. Киевской – ул. Лавандовой (т.д. 5, л.д.39-53).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.2006 Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (1-й пусковой комплекс административного здания с комплексом и торговым центром) в районе ул. Киевской 191, заказчик – ООО «Вояж-Крым», принята в эксплуатацию (т.д. 3, л.д. 47-50).

Данный акт утвержден решением №2172 от 24.11.2006 исполкома Симферопольского горсовета (т.д. 3, л.д. 51).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета №486 от 23.02.2007 (т.д. 3, л.д.105-106) объекту недвижимого имущества – Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции был присвоен номер 189 по ул. Киевской, а также решено оформить право частной собственности на указанную станцию за ООО «Вояж-Крым», о чем выдано Свидетельство о праве собственности от 16.03.2007.

В соответствии с решением 31 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 30.11.2007 №429 (т.д. 3, л.д.114-115) ООО «Вояж-Крым» передан в собственность путем выкупа земельный участок, занятый объектом недвижимости-автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией и объектомнезавершенного строительства, находящимся в собственности ООО «Вояж-Крым»,расположенный по ул. Киевской, 189, площадью 9,1 га, для строительстваадминистративного здания с комплексом автотехобслуживания, кемпингом и торговымцентром. ( государственный акт о праве собственности серии ЯЕ № 807160)

Во исполнение указанного выше Решения, а также решения Центрального суда города Симферополя АРК от 11.02.2007 по делу №1271/08, между Симферопольским городским советом и ООО «Вояж-Крым» 26.03.2008 был заключен и удостоверен нотариально в реестре под номером 1-2086, ВКI №189522, ВКI №189523, договор купли-продажи земельного участка площадью 9,1 га, на котором расположена Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, принадлежащая ООО «Вояж-Крым» на основании свидетельства о праве собственности, по адресу: 

<

...>,

В дальнейшем на основании решения общего собрания участников ООО «Вояж-Крым» произведен раздел вышеуказанного земельного участка (заявление о разделе земельного участка, удостоверенное частным нотариусом ФИО44 от 23.10.2010, реестр №2128, ВРВ №467834) на два участка площадью 8,5 га, о чем свидетельствует Государственный акт на право собственности на земельный участок Серия ВП №497779 от 04.11.2010 и 0,5990 га, что также подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯЛ №497780 от 04.11.2011 (т.д. 18, л.д. 197-200).

Как следует из Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета №3570 от 14.01.2011 (т.д. 2, л.д.77-78), право собственности на нежилые здания с хозяйственно-бытовыми строениями по ул. Киевской, 189 зарегистрировано на основании свидетельств о праве собственности, выданных в соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 416 от 24.02.2010 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания с хозяйственно-бытовыми строениями по ул. Киевской, 189, на имя ОАО «ВОЯЖ-КРЫМ» и ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ»:  за ООО «ВОЯЖ-КРЫМ» на 2/1000 долей;  за ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ» на 998/1000 долей.

На земельном участке расположены нежилые здания литера «А», «П», общей площадью 14853,9 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями: трансформаторной литер «Р», навесом «Б» .

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества по ул. Киевской, 189, выполненному Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 16.08.2010, предложен вариант раздела домовладения по сложившемуся фактическому пользованию, согласованный собственниками.

Так, в соответствии с указанным заключением в собственность ООО «ВОЯЖ-КРЫМ» выделены нежилое здание литер «А» общей площадью 43,8 кв.м., навес литер «Б» в собственность ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ» выделены нежилое здание литер «П» общей площадью 14793,4 кв.м. трансформаторная литер «Р» (свидетельство о праве собственности от 19.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2015 №90-90/016-90/016/982/2015-1827/1) (т.д.22, л.д. 87-89). 

Также указанным решением, объекту недвижимого имущества - нежилому зданию литер «А» и хозяйственно-бытовому строению литер «Б», принадлежащему ООО «ВОЯЖ-КРЫМ», решено присвоить номер 189 «а» по ул. Киевской.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2011, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО44 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №2291, ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,5990 га, с кадастровым №0110100000:02:001:0507, по адресу: 

<

...> на котором расположено нежилое здание с хозяйственно-бытовыми зданиями, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ВП №497779 от 04.11.2010 и выпиской из Государственного реестра сделок №10632688 от 11.11.2011.

На основании договора купли-продажи нежилого здания с хозяйственно-бытовыми зданиями от 11.11.2011, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО44 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №2287, ФИО3 также приобрел право собственности на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию с хозяйственно-бытовыми зданиями, расположенную по адресу: 

<

...> «а», что подтверждается выпиской из Государственного реестра сделок №10632405 от 11.11.2011.

Согласно договору аренды от 01.12.2013 №01/12/13 ФИО3 передал земельный участок, площадью 0,5990 га и автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> в пользование ООО «Экотоп.» сроком до 01.09.2016.

01.01.2015 между ФИО3 и ООО «Экотоп.» заключен договор аренды №01/01/15 имущественного найма от 01.01.2015 о передаче в арендное пользование земельного участка площадью 0,599 га, и автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенных по адресу: 

<

...> сроком до 31.12.2015.

Как следует из Свидетельства о праве собственности от 03.03.2015, право на земельный участок площадью 5990,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован за ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ» (свидетельство №90-90/016-90/016/983/2015-61/2) (т.д. 14, л.д. 66).

В последующем между ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ» в лице представителя общества ФИО3 (арендодатель) и ООО «Экотоп.» (арендатор) были заключены договоры аренды (имущественного найма) о передаче в аренду автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «а» и земельного участка площадью 0,5990 га, с кадастровым №90:22:010201:313, расположенного по адресу: 

<

...>.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арендные отношения между сторонами были продлены на основании договора аренды №02/01/18 от 02.01.2018, сроком действия до 31.12.2018.

Как установлено судом, ООО «Экотоп.» осуществляет эксплуатацию автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...> «а», в соответствии с разрешением № 664.12.43.47.30, выданного Территориальным управлением Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

Указанное разрешение было выдано на основании заявления владельца от 22.08.2012 года, заключения экспертизы № 12.3-01.2-00-0182.12 от 31.07.2012 года Государственного предприятия «Центр сертификации и контроля качества строительства объектов нефтегазового комплекса Госгорпромнадзора Украины» действительно с 06.09.2012 по 06.09.2017 г.

Также на основании заявления владельца от 02.10.2012 года, заключения экспертизы № 12.3-02.2-00-0182.12 от 31.07.2012 года Государственного предприятия «Центр сертификации и контроля качества строительства объектов нефтегазового комплекса Госгорпромнадзора Украины» ООО «Экотоп.» было  выдано разрешение № 743.12.43.47.30, которое действительно с 04.10.2012 по 04.10.2017 г.

В соответствии со свидетельством о регистрации Я79-00091 АГНКС  ООО «Экотоп.» рег. Номер Я79-00091-0001 от 11.01.2016 присвоен класс опасности III. ( л.д. 79-95 том 29)

В апреле 2012 года на основании Разрешения на выполнение строительных работ №11412056299 от 11.04.2012 (т.д. 19, л.д. 1-3) были начаты строительные работы по возведению торгового центра, кемпинга, комплекса автотехобслуживания по адресу: 

<

...> с выделением второй очереди строительства - торгового центра в г. Симферополь.

17.11.2013 составлен акт №1 о готовности вышеуказанного объекта недвижимости к эксплуатации (т.д. 19, л.д. 37-51).

Общество с ограниченной ответственностью «Экотоп.» обращаясь в арбитражный суд  с указанным иском, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» самовольно, в нарушение установленных законом ограничений, осуществляло строительство торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания на смежном земельном участке по адресу: ул. Киевская, 189-191, г. Симферополь, то есть в 100 метровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: ул. Киевская, 189 а, г. Симферополь, арендуемой обществом с ограниченной ответственностью «Экотоп.».

Истец обосновывает заявленные требования нормами Федерального Закона «О газоснабжении» в Российской Федерации №69-ФЗ от 31.03.1999 (далее – Закон №69-ФЗ), требованиями статьи 28 Закона №69-ФЗ, прямо запрещающей возведение каких-либо строений в пределах охранной зоны объектов повышенной опасности, а также требованиями, предусмотренными статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1. и 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются материально-правовые требования истца о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что ответчик осуществил строительство торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания на смежном земельном участке в 100 метровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, которая относится к объектам магистрального трубопровода.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для сноса указанного истцом объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться по общим правилам как собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, так и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании истец эксплуатирует автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию (АГНКС) и земельный участок, на котором она находится, по адресу: 

<

...>, согласно договору аренды, который неоднократно заключался на новый срок между собственником – ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ» и ООО «Экотоп.», а также на основании разрешений № 664.12.43.47.30 от 06.09.2012 и № 743.12.43.47.30 от 04.10.2012, выданных  Территориальным управлением Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

Истец утверждает, что эксплуатируемая им АГНКС, относится к объектам магистральных трубопроводов, в связи с чем имеются ограничения на строительство в 100 метровой охранной зоне. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит также установление наличия или отсутствия обстоятельств, в соответствии с которыми можно утверждать, что эксплуатируемая истцом АГНКС  относится (не относится) к объектам магистрального трубопровода.

Так, истец утверждает, что разрешения, выданные Территориальным управлением Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, позволяют сделать вывод о том, что АГНКС ООО «Экотоп.» относится к объектам магистрального трубопровода.

Как следует из представленных суду разрешений Госгорпромнадзора истцу разрешено выполнять:

1)         наладку, техническое обслуживание машин, механизмов, оборудование повышенной опасности (п. 2 приложения «Порядка), а именно: - оборудование, связанное с использованием, переработкой, хранением, транспортированием опасных веществ (п. 1 приложения 3 Порядка);- технологическое оборудование, линейные части и их элементы систем газоснабжения природным газом (п. 3 приложения 3 Порядка); - электрооборудование, предназначенное для эксплуатации (применения) во взрывоопасных зонах (п. 14 приложения 3 Порядка); - сосуды, работающие под давлением свыше 0,05 Мпа (п. 17 приложения 3 Порядка)

2)         газоопасные работы и работы во взрывоопасных зонах ( п. 6 приложения 2 Порядка)

3)         хранение баллонов и других емкостей со сжатыми, взрывоопасными газами (природный газ), их заполнение, опорожнение ( п. 11 приложения 2 Порядка)

при розничной торговле горючим.

Также  истцу разрешается эксплуатировать :

1)     оборудование, связанное с использованием, переработкой, хранением, транспортировкой опасных веществ (п. 1 приложения 3 Порядка), именно: компрессорную установку УКБ 2,3/200Е, ООО «Фирма Сервисгаз», г. Евпатория, зав. №051, с двумя компрессорами, зав. №№ 72534,23127, год выпуска 2004; компрессорную установку УКБ 2,3/200Е, ООО «Фирма Сервисгаз», г. Евпатория, зав. № 0057, с компрессором, зав. № 81153, год выпуска 2004; заправочные колонки для природного газа КГР-20, ООО «Фирма Сервисгаз», г. Евпатория, зав. №№ 052,053, год выпуска 2005;

2)     технологическое оборудование, линейные части и их элементы систем газоснабжения природным газом ( п. 3 приложения3), а именно:

- подводящий газопровод от точки подключения, к АГЗКС среднего давления подземный из стальной трубы диаметром 273 х 4,5 мм протяженностью 61,8 м, диаметром 102 х 4 мм протяженностью 41, 2 м

- узел учета газа в составе: задвижка с электроприводом типа ЗКЛПЕ 16 30с941 нж DN100; фильтр газовый ФГ9-50-12; счетчик газовый ЛГ – К-150-400-1,6-0,1-Ех с корректором «Универсал-0,2», манометр; термометр; задвижки ручные;

- узел редуцирования давления газа ШГРП с регулятором давления РДНК 400;

3) сосуды, работающие под давлением свыше 0,05 Мпа (п. 17 приложения 3), а именно: - баллоны компенсатора давления емкостью 400л с рабочим давление 20 Мпа;

4) электрооборудование, предназначенное для эксплуатации во взрывоопасных зонах (п. 14 приложения 3 Порядка).

Вместе с тем, в указанных разрешениях не отражено, что эксплуатируемая ООО «Экотоп.» АГНКС относится к объектам магистрального трубопровода.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на Закон Украины «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов» № 3041-VI от 17.02.2011 и на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 16.11.2002 № 1747, на абз. 7 п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9) (утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 г.) (в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23 ноября 1994 г. N 61

Однако указанные законодательные и подзаконные акты Украины, не позволяют установить, по каким признакам АГНКС можно идентифицировать как объект магистрального трубопровода (газопровода).

Поскольку необходимость установления обстоятельств идентификации АГНКС как объекта магистрального трубопровода является юридически значимым, однако указанное  относится к области специальных познаний, то судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены специалисты в области газоснабжения и промышленной безопасности, а также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: относится ли комплекс (АГНКС ООО «Экотоп.»)  к объектам, указанным в абз. 7 п. 4.1 Правил; возможно ли, признать комплекс объектом, работающим под избыточным давлением до 20 мПа, и осуществляющим подготовку продукции к транспорту; если ответ на вопрос второй « да», то является ли комплекс объектом, в отношении которого необходимо установление охранной зоны 100 м в соответствии с абз. 7 п. 4.1 Правил; входят ли в состав комплекса объекты, указанные в Перечне недвижимого имущества, относящегося к объектам магистральных газопроводов, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, а также к объектам, предусмотренным техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства и необходимым для обеспечения функционирования объектов магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2017 года № 2595-р; по какому идентифицирующему признаку комплекс можно отнести к объектам магистрального трубопровода; принимая во внимание установленные в предыдущих вопросах технические характеристики комплекса, является ли необходимым установление охранной зоны 100 метров вокруг комплекса, учитывая обязательные требования промышленной безопасности и необходимость осуществления защиты жизни и здоровья граждан.

Так, заключением экспертизы № 01/2018 от 20.03.2018, порученной и проведенной ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности»   экспертом в области промышленной безопасности Э11 ОБ первой категории ФИО45 ,  установлено следующее. 

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия «объект магистрального трубопровода». В то же время, общепринятым является понимание объекта магистрального трубопровода как составной части магистрального трубопровода, имеющей физическую (технологическую) связь с ним и предназначенной для обеспечения функционирования магистрального трубопровода в целом как единого производственно-технологического комплекса. Это вытекает из понятия «магистрального трубопровода», под которым, как отмечалось выше, понимается единый производственнотехнологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких или газообразных углеводородов, соответствующих требованиям законодательства РФ (п. 3.31 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) (обоснование ответа на вопрос 5)

Следовательно, для квалификации того либо иного объекта в качестве объекта магистрального трубопровода необходимо установить наличие одновременно двух критериев:

1)    наличие технологической связи соответствующего объекта с остальной частью единого производственно-технологического комплекса (магистрального трубопровода);

2)    функциональное назначение, состоящее в выполнении одной или нескольких взаимосвязанных технологических операций в процессе транспортирования, технологического хранения жидких или газообразных углеводородов, перевалки жидких углеводородов на автомобильный, железнодорожный или водный виды транспорта.

Вместе с тем, АГНКС ООО «Экотоп.», не отвечает названным критериям,  является объектом сети газопотребления, а не объектом магистрального трубопровода, поскольку технологически присоединена именно к сети газопотребления. Кроме того, производимые указанным комплексом технологические операции по заправке транспортных средств компримированным природным газом не взаимосвязаны с процессами транспортирования газа по магистральному трубопроводу, его технологического хранения в системе магистрального трубопровода.

            Комплекс - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС), представляющая собой автомобильную заправочную станцию (АЗС), технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа ПАГЗ (МЭГК) КПГ (п. 5.8 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221).

Исходя из представленной документации, содержащей информацию о Комплексе, какая-либо физическая /технологическая связь между указанным Комплексом и магистральным трубопроводом отсутствует. Комплекс технологически присоединен к газопроводу среднего давления сети газопотребления, которая не относится к системе магистрального трубопроводного транспорта.

В то же время, все объекты, перечисленные в абз. 7 п. 4.1 Правил, являются объектами магистрального трубопровода, то есть составными частями единого производственно-технологического комплекса, включающего в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких или газообразных углеводородов, соответствующих требованиям законодательства РФ (п. 3.31 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*).

Наличие у объектов, указанных в абз. 7 п. 4.1 Правил, физической (технологической) связи с магистральным трубопроводом, в отличие от Комплекса, не имеющей таковой, является одним из принципиальных отличий между данными объектами.

Вторым ключевым отличием Комплекса от каждого из объектов, указанных в абз. 7 п. 4.1 Правил, является предназначение соответствующих объектов. Комплекс (АГНКС), его технологическая система предназначены исключительно для заправки баллонов топливной системы транспортных средств (ФНП в области промышленной безопасности от 11.12.2014 №559 "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива"), а также сосудов аккумулятора газа ПАГЗ (МЭГК) КПГ, в то время как: технологическая установка подготовки продукции к транспорту - объект магистрального трубопровода, технологически входящий в его состав. Данный объект осуществляет подготовку газа для последующей перекачки по магистральному газопроводу. В частности, УПГТ (установка подготовки газа к транспорту) может быть предназначена для извлечения тяжелых углеводородов и паров воды из природного газа с целью предотвращения возможности потоке газа во время его транспортировки по трубопроводу.

В свою очередь, Комплекс (АГНКС) не осуществляет и не может осуществлять перекачку газа по магистральному газопроводу, поскольку не предназначена для этого, а также в силу отсутствия технологической связи с последним.

Комплекс (АГНКС) предназначен исключительно для заправки баллонов топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа ПАГЗ (МЭГК) компримированным природным газом, он не понижает давление газа и не подает его в газораспределительную сеть, а, напротив, получает его из последней, для подземного хранения газа не предназначен.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что АГНКС, эксплуатируемая ООО «Экотоп.»  не относится к объектам магистрального трубопровода (газопровода), в том числе не относится к объектам, указанным в абз. 7 п. 4.1 « Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9) (утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29 апреля 1992 г.) (в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23 ноября 1994 г. N 61. (ответ на вопрос 1)

Доводы истца о том, что АГНКС ООО «Экотоп.» относится к объектам магистрального трубопровода, поскольку работает под избыточным давлением более 20 Мпа и осуществляет подготовку продукции к транспорту, коллегия судей не может приять во внимание, поскольку согласно выводов эксперта ( вопрос 2) Комплекс (АГНКС) нельзя признать объектом, работающим под избыточным давлением до 20 Мпа и осуществляющим подготовку продукции к транспорту. В состав Комплекса входит оборудование автозаправочной станции, предназначенное для заправки транспортных средств природным газом и работающее под избыточным давлением свыше 1,6 мПа (в данном случае 20 мПа), что свидетельствует лишь об отнесении Комплекса    к опасным производственным объектам низкой опасности (IV класс с учетом изменений  в законодательстве), при этом Комплекс не осуществляет подготовку продукции к транспорту.

При этом следует отметить, что под транспортировкой продукции по магистральному трубопроводу в соответствии с п. 1.1 СП 36.13330.2012 признается исключительно транспортирование:

а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов;

б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40°С не свыше 1,6 МПа из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления;

в) товарной продукции в пределах компрессорной станции, нефтеперекачивающей станции, перекачивающей станции, станций подземного хранения газа, дожимной компрессорной станции, газораспределительной станции и узла замера расхода газа;

г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пункта редуцирования газа.

При этом указанная транспортировка продукции по магистральному трубопроводу осуществляется под давлением от 1,2 до 10 МПа. В то же время, в газопроводе среднего давления, подходящем к Комплексу, давление природного газа составляет 0,03 МПа, что дополнительно указывает на отсутствие у Комплекса статуса объекта магистрального трубопровода и невозможность признать Комплекс объектом, осуществляющим подготовку        продукции к транспорту либо ее транспортировку.

Доводы истца о том что, наличие компрессорной станции на АГНКС ООО «Экотоп.» относит ее к объектам магистрального трубопровода, коллегия судей также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимся в Правилах технической эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (ВРД 39-2.5-082-2003, утв. ОАО "Газпром" 15.05.2003), автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) - АЗС, на территории которой предусмотрена заправка баллонов топливной системы грузовых, специальных, легковых автомобилей, а также передвижных автогазозаправщиков (ПАГЗ) и кассетных сборок (установок, предназначенных для хранения и транспортировки КПГ с АГНКС) компримированным природным газом (КПГ), используемым в качестве моторного топлива. Компримированный природный газ (КПГ) - газ природный (сжатый). КПГ, произведенный на АГНКС, должен соответствовать ГОСТ 27577-2000.

В соответствии с определением, содержащимся в НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25), автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы грузовых, специальных и легковых транспортных средств сжатым природным газом.

Согласно ГОСТ 27577-2000 Газ природный топливный компримированный для двигателей внутреннего сгорания. Технические условия (введен в действие Постановлением Государственного комитет РФ по стандартизации и метрологии от 25.01.2001 N 32-ст), природный топливный компримированный газ получают из горючего природного газа, транспортируемого по магистральным газопроводам или городским газовым сетям, компримированием и удалением примесей на газонаполнительной компрессорной станции (ГНКС) по технологии, не предусматривающей изменения компонентного состава и утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, компрессорные установки на АГНКС являются оборудованием по производству компримированного природного газа (КПГ) путем переработки (сжатия и удаления примесей) природного газа, транспортируемого на АГНКС по газораспределительным сетям. Иными словами, компрессорные установки представляют собой оборудование, использующее природный газ в качестве сырья для производства КПГ, а потому компрессорная станция АГНКС ООО «Экотоп.» не может быть отнесена к объектам магистрального трубопровода.

Относительно доводов истца о том, что вокруг АГНКС ООО «Экотоп.» в соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов установлена 100 метровая охранная зона, то коллегия судей считает их не состоятельными, поскольку согласно выводам эксперта (вопрос 3) п. 4. 1 Правил  содержит закрытый перечень объектов, вокруг которых предусмотрено установление стометровых охранных зон. При этом все объекты, указанные в пункте 4.1 Правил (в том числе, в абзаце 7 пункта 4.1 Правил), относятся к объектам магистрального трубопровода и являются его составными частями. Охранные зоны устанавливаются вокруг перечисленных в рассматриваемом пункте Правил объектов вне зависимости от иных критериев (в частности, вне зависимости от того, работает ли объект под тем или иным избыточным давлением, осуществляет ли он подготовку продукции к транспорту и др.). Поскольку, как было указано, АГНКС ООО «Экотоп.» не относится ни к одному из объектов, указанных в абз. 7 п. 4.1 Правил, установление вокруг него охранной зоны 100 м в соответствии с абз. 7 п. 4.1 Правил не предусмотрено.

С доводами истца о том, что охранная стометровая зона устанавливается для любых типов АГНКС, в том числе для АГНКС ООО «Экотоп.» коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 № 878, которые применяются к АГНКС: «Охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. «Нормативные расстояния» - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. В п. 4.1 Правил указывается, что охранные зоны устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов.  Согласно п. 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Соответственно, охранные зоны для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан не устанавливаются, их назначение - обеспечение безопасной эксплуатации трубопровода. В свою очередь, должный уровень безопасности жизни и здоровья людей обеспечивается путем соблюдения нормативных или минимально расстояний до объектов газоснабжения. Данные расстояния устанавливаются соответствующими строительными правилами.

При определении минимальных расстояний от АГНКС до иных объектов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице 5 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221. При этом величина минимальных расстояний от АГНКС с наличием КПГ до иных объектов варьируется в зависимости от типа соответствующего иного объекта, но не превышает 35 метров (за исключением минимальных расстояний до наружных установок категорий АН, БН, ГН, зданий и сооружений с наличием радиоактивных и вредных веществ I и II классов опасности по ГОСТ 12.1.007). В частности, величина минимального расстояния от АГНКС с наличием КПГ до мест массового пребывания людей составляет 35 метров.

Установленные в таблице 5 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, минимальные расстояния направлены на обеспечение надлежащей защиты жизни и здоровья граждан и обеспечивают их безопасность при эксплуатации Комплекса.

Таким образом, принимая во внимание технические характеристики Комплекса, представляющего собой объект сети газопотребления, отнесенный к опасным производственным объектам низкой опасности, следует прийти к выводу об отсутствии необходимости установления 100- метровой охранной зоны вокруг Комплекса.

Охранные зоны для объектов газораспределительной сети, к которой подключен Комплекс, принадлежащий ООО «Экотоп.», установлены в пункте 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 № 878. (выводы эксперта по вопросу 6)

Коллегия судей полагает, что экспертное заключение ОАО «Научно-технический центр по безопасности и промышленности» № 01/2018 от 20.03.2018, соответствует требованиям о проведении судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, исключающие возможности двусмысленного толкования.

По каждому из поставленных вопросов  экспертом дан ответ с учетом анализа нормативно-правовых актов и технических регламентов.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно данным в судебном заседании консультаций специалистов ФИО46, ФИО47, а также пояснениям представителя Службы по техническому надзору Республики Крым ФИО48, АГНКС ООО «Экотоп.» не являлась и не является объектом магистрального трубопровода, поскольку отсутствует технологическое присоединение АГНКС к магистральному трубопроводу, Правила охраны магистральных трубопроводов 1992 года на объект истца ( АГНКС) не распространяются. ( том 30 л.д. 84, том 31 л.д. 33-38)

Кроме того, выводы эксперта ОАО «Научно-технический центр по безопасности и промышленности» соответствуют письму Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2017 №11-00-19/11373,  а также ответу Крымского управления Ростехнадзора от 07.02.2018 № 07/996, письменному ответу на запрос представителя ответчика от ООО «Газпром газомоторное топливо» от 06.12.2017 № 02/5498-17, в которых указано, что АГНКС, подключенная к сетям газораспределения, не входит в состав магистрального трубопроводного транспорта и не является разновидностью компрессорных станций магистральных трубопроводов, упоминаемых в абз. 7 п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9. При этом Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, АГНКС не относят к объектам магистральных газопроводов. (том 31 л.д. 61, том 32 л.д. 96, том 31, л.д. 21).

Вместе с тем, выводы эксперта противоречат консультациям допрошенных в качестве специалистов –ФИО49, государственного инспектора по надзору за объектами нефтегазового комплекса,  ФИО50 По мнению указанных специалистов АГНКС истца относится к объектам магистрального трубопровода в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 года № 168.

Однако коллегия судей не может принять во внимание указанные консультации специалистов, поскольку Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 года № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» не может являться основанием для квалификации любой АГНКС  как опасного производственного объекта магистрального трубопроводного транспорта, так как указанный Приказ издан в связи с принятием  Федерального Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». При этом, на момент принятия судебного акта, указанный Приказ № 168 утратил силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», в Приложении № 1 к которому (вступившем в силу с 01.01.2018), АГНКС указана как в разделе  об опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта, так и  в разделе об опасных производственных объектах сетей газораспределения, сетей газопотребления и сжиженных углеводородных газов, что позволяет сделать вывод об отнесении указанного объекта в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, к тому или иному объекту в зависимости от технологического присоединения ( к магистральному трубопроводу или к сетям газораспределения, газопотребления).

Также суд не может принять во внимание копию заключения специалиста  ФИО51 № 013-011/17, приобщенное к материалам дела, поскольку указанное письменное доказательство не является допустимым с учетом требований ст. 68 АПК РФ, специалист не давал в судебном заседании консультаций, при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № 01/2018 от 20.03.2018 не соответствует и противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2015 № 307/6-3, являются не состоятельными, поскольку  предметы исследования судебных экспертиз были различны, вопросы на разрешение экспертам также отличались друг от друга. Так, на разрешение экспертизы от 28.01.2015 № 307/6-3 ставился вопрос относительно определения площади наложения строительства спорного объекта недвижимости на 100 метровую зону вокруг АГНКС истца, тогда как  на разрешение экспертизы  № 01/2018 от 20.03.2018 были поставлены вопросы об идентифицирующих признаках отнесения АГНКС к объектам магистрального трубопровода и об установлении и наличии вокруг нее охранной зоны 100 метров.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает заключение эксперта № 01/2018 от 20.03.2018 обоснованным, полным и однозначным, соответствующим требованиям законодательства . Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова эксперта либо назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Коллегия судей полагает, что несогласие истца с выводами эксперта № 01/2018 от 20.03.2018 не может являться основанием для вызова в судебное заседание эксперта.

Относительно доводов истца о том, что построенный ответчиком объект недвижимости располагается в ориентировочной санитарно-защитной зоне, коллегия судей полагает указать следующее.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на государственные санитарные правила планирования и застройки населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.1996 № 173. Как указано в п. 5.6 Правил основанием для установления санитарно-защитной зоны является санитарная классификация предприятий, производств и объектов, которые приведены в приложении №4 Правил. В соответствии с указанным приложением санитарно-защитная зона автомобильной газонаполнительной станции равна 100 м.

Вместе с тем,  в соответствии с п. 2.1 "САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 7.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 для установки сжижения природного газа, расположенные на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях, газопроводах, месторождениях и газораспределительных станциях магистральных газопроводов, с объемом хранения сжиженного природного газа до 50 м3 (класс V), устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров.

Таким образом, имеются существенные противоречия между законодательством Украины и Российской Федерации относительно законодательного урегулирования размера санитарно-защитной зоны.

Как указывалось ранее,  в силу ч. 1 ст. 23 №6-ФКЗ, законодательство Украины применяется судом к спорным отношения лишь в части не противоречащей законодательству Российской Федерации, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о необходимости применения судом к спорным правоотношениям норм Российского законодательства, а именно -  СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3.

Также при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», на разрешение которой поставлены вопросы о наличии наложений объекта «Торговый центр, кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением второй очереди строительства -торговый центр в г.Симферополе» по адресу:

<

...> на стометровую охранную зону и санитарно-защитную зону автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...>; о площади наложения вышеуказанного объекта на охранную и санитарно-защитную зоны; об определении технической возможности перестройки объекта путем сноса части застройки, которая находится в стометровой охранной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; об определении объема, видов, процедуры и очередности выполнения работ по перестройке объекта путем сноса части застройки, находящейся в охранной и санитарно-защитной зонах.

Согласно заключения эксперта наложение объекта «Торговый центр, кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением второй очереди строительства -торговый центр в г.Симферополе» по адресу: 

<

...> на санитарно-защитную зону автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...> имеется, площадь наложения составляет согласно нормам законодательства Российской Федерации 0,0018 га.

Таким образом, объект недвижимости - торговый центр «Южная галерея» построены ответчиком в пределах санитарно-защитной зоны автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...>, и площадь наложения составила 0,0018 га.

Вместе с тем, в соответствии с п.  5.1, 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.  В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Согласно п. 5.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25) нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что строительство торгового центра было осуществлено в границах санитарно-защитной зоны (наложение составило, 0, 0018 га), однако размещение объекта торговли и общественного питания в границах санитарно-защитных зон законодательно допускается, а потому не является нарушением законодательства в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение ответчиком его прав и законных интересов как владельца АГНКС и  смежного с ответчиком  земельного участка.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что возведенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы истца как владельца земельного участка и АГНКС, расположенной на нем, в материалы дела не представлено, истец не обосновал должным образом нарушение своих прав и законных интересов, в силу которых ответчиком  было ухудшено и нарушены законные интересы истца по сравнению с тем положением,  которое существовало до возведения объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Экотоп.», которыми  просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу: 

<

...>, 189а, 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в г. Симферополе, путем сноса части строения площадью 0,7328 га, которая находится в стометровой охранной зоне и ориентировочной санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, связанные с рассмотрением данного дела, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года по делу №А83-4080/2013 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (Симферополь, ул. Киевская, 189А, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, дата регистрации 09.12.2014) судебные расходы  в размере 53 000,00 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (Симферополь, ул. Киевская, 189А, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2011) в пользу частного акционерного общества «ГРАНДИНВЕСТ» (идентификационный код 35391715, местонахождение: 01032, 

<

...>, этаж 13) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и замененные иными обеспечительными мерами определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в виде  запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу совершать какие-либо действия (отчуждать в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), отдавать имущество в залог, в том числе, передавать во временное пользование, аренду) в отношении помещений (согласно перечню), расположенных по адресу 

<

...> (ранее - ул. Киевская, 189, 189 «а», 191), а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении помещений, перечисленных в пункте первом резолютивной части определения от 27.04.2017 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                          А.А. Тарасенко