Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72675/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА" (192019 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА ДОМ 14ЛИТЕР А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМАШ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ ДОМ 2/5КОРПУС 1 ПОДВ.ПОМ. I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1 180 575 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМАШ"  (далее- ответчик) 1 180 575 руб.  неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил и приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражения на представленный отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРАНАРК ТЕХНИКА"  и ООО «СТРОЙТЕХМАШ» был заключен Договор поставки №2018/GMK6300L/002 от 02.03.2018 г. на поставку Автокрана GROVE GMK6300L-1 (далее- Договор 1).

По данному договору стороны согласовали все существенные условия, поэтому он вступил в законную силу с момента его заключения, то есть с 02.03.2018 года.

Согласно п.2.2 оплата за Товар в размере 10% от общей стоимости Товара ( в размере 145 000 Евро) осуществляется Покупателем (ООО «СтройТехМаш») в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты заключения Договора 1, то есть до 16.03.2018 года, а оставшуюся сумму в размере 90% от общей стоимости Товара (в размере 1 305 000 Евро) Покупатель должен осуществить до 20.03.2018 г.

Согласно п.6.1 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, вытекающих из Договора 1, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости Товара.

На дату подачи иска 23.06.2019 года Покупатель (ООО «СтройТехМаш») нарушил срок оплаты цены Договора 1 по авансу в размере 10% от общей стоимости Товара ( в размере 145 000 Евро) на 464 дней, а по авансу в размере 90% от общей стоимости Товара (в размере 1 305 000 Евро) на 460 дней.

Таким образом, неустойка пени по Договору 1 составляет: 

Неустойка= 145 000 Евро*0,1 %*464+1 305 000 Евро*0,1 %*460=667 580,00 Евро. 

Лимит    ответственности    Покупателя    (ООО    «СтройТехМаш »)= 1 450 000,00 Евро*1%=14500 Евро, поэтому сумма неустойки равна 14 500 Евро.

По курсу ЦБ РФ на 21.06.2019 года (1Евро=71,55 рублей) размер неустойки составляет 1 037 475 рублей.

2..Между ООО «Кранарк Техника» и ООО «СтройТехМаш» был заключен Договор поставки №2018/GMK6300L/002/01 от 02.03.2018 г. на поставку Оборудования к Автокрану GROVE GMK6300L-1 по договору поставки №2018/ GMK6300 L/002 (далее-Договор 2).

По данному договору стороны согласовали все существенные условия, поэтому он вступил в законную силу с момента его заключения, то есть с 02.03.2018 года.

Согласно п.2.2 оплата за Товар в размере 100% от общей стоимости Оборудования (в размере 100 000 Евро) осуществляется Покупателем (ООО «СтройТехМаш») до 15.05.2018 г.

Согласно п.6.1 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателей своих обязательств по оплате, вытекающих из Договора 2, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ко не более 1% от стоимости Оборудования.

На дату подачи иска 23.06.2019 года Покупатель (ООО «СтройТехМаш») нарушил срок оплаты цены Договора 2 ( в размере 100 000 Евро) на 404 дней.

Таким образом, неустойка по Договору 2 составляет:

Неустойка =100 000Евро*0,1%*404=40 400 Евро

Лимит ответственности Покупателя (ООО «СтройТехМаш »)=

100 000Евро*1%=1 000 Евро, поэтому сумма неустойки равна 1 000 Евро.

По курсу ЦБ РФ на 21.06.2019 года (1Евро=71,55 рублей) размер неустойки составляет 71 550 рублей

3. Между ООО «Кранарк Техника» и ООО «СтройТехМаш» был заключен Договор поставки №2018/GMK6300L/002/02 от 02.03.2018 г. на поставку Оборудования к Автокрану GROVE GMK6300L-1 по договору поставки№2018/ GMK6300L /002 (далее-Договор 3).

По данному договору стороны согласовали все существенные условия, поэтому он вступил в законную силу с момента его заключения, то есть с 02.03.2018 года.

Согласно п.2.2, 2.4 оплата за Товар в размере 100% от общей стоимости Оборудования (в размере 100 000 Евро) осуществляется Покупателем (ООО «СтройТехМаш») до 15.07.2018 г.

Согласно п.6.1 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, вытекающих из Договора 2, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости Оборудования.

На дату подачи иска 23.06.2019 года Покупатель (ООО «СтройТехМаш») нарушил срок оплаты цены Договора 3 ( в размере 100 000 Евро) на 343 дня.

Таким образом, неустойка по Договору 3 составляет:

Неустойка =100 000Евро*0,1%*343=34 300 Евро

Лимит ответственности Покупателя (ООО «СтройТехМаш»)=

100 000Евро*1%=1 000 Евро, поэтому сумма неустойки равна 1 000 Евро.

По курсу ЦБ РФ на 21.06.2019 года (1Евро=71,55 рублей) размер неустойки составляет 71 550 рублей

По курсу ЦБ РФ на 21.06.2019 года размер неустойки по Договору поставки №2018/GMK6300L/002 от 02.03.2018 года составляет 1 037 475 рублей, по Договору поставки №2018/GMK6300L/002/01 от 02.03.2018 года составляет 71 550 рублей, по Договору поставки №2018/GMK6300L/002/02 от 02.03.2018 года составляет 71 550 рублей, итого цена иска=1037475 +71550+71550=1180575 рублей.

31.05.2018 года в адрес Ответчика была отправлена Претензия исх№31/05/ с требованием оплатить сумму неустойки. Однако Ответчик долг не оплатил, направил Письмо исх.№ 15/06-1 от 15.06.2018 года с отказом от оплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае из договоров четко усматривается тот факт, что неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора.

При этом, в случае отсутствия оплаты в виде аванса продавец несет расходы, связанные с тем, что он не может реализовать находящуюся у него технику третьим лицам, поскольку связан соответствующими обязательствами перед ответчиком.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23.06.2019 в размере 1 180 575 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, размер неустойки уже ограничен положениями Договоров. 

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 № 1,

- дополнительное соглашение от 21.06.2019 № б/н,

- платежное поручение  от 21.6.2016 № 1150.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции (судебное заседание 21.08.2019), а также составление и подача возражений на отзыв ответчика. 

В связи  с тем, что изучению подлежало незначительное количество документов, спор по своей правовой природе не является сложным, дело рассмотрено в одно заседание, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы и снижает ее до 25 000 руб. (подготовка и направление претензии – 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления- 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 5 000 руб., составление и подача возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНАРК ТЕХНИКА"             1 180 575 руб.  неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   С.С. Салтыкова