РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254330/22-147-1980

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 31а, стр. 1, помещ. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***> )

к 1) МОСП по ИПНО по г. Москве (127083, 

<

...>), 2) СПИ МОСП по ИПНО по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес 105094, 

<

...>) 

третье лицо – 1) ООО «БРАЗЕН», 2) ИФНС 26 по г. Москве

об отмене постановления № 77043/22/10265018 от 01.11.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.12.2022 г.)

от ответчика – 1) 2) ФИО4 (удостоверение ТО № 069457, доверенность от 23.03.22; 3) неявка, извещён

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 17.10.22), 2) ФИО6 (удостов. № 377011, по дов. от 14.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСП по ИПНО по г. Москве, СПИ МОСП по ИПНО по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления № 77043/22/10265018 от 01.11.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, СПИ МОСП по ИПНО по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц огласили доводы.

Представители ответчиков, МОСП по ИПНО по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находился исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции №4520 от 19.09.2022, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве по делу №4743, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишнее полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 778 452,05 р., в отношении должника ООО «БРАЗЕН», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве.

На основании вышеуказанного Исполнительного документа в отношении ООО «ТПО «Резерв» 01 ноября 2022 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН г. Москвы ФИО2 вынесено Постановление № 77043/22/10265018 СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель МОСП по ИПН г. Москвы ФИО2 постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «БРАЗЕН» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП по г.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4520 от 19.09.2022, выданного ИФНС № 26 по г. Москве в отношении должника ООО "БРАЗЕН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001, в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 5546287/22/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 7778452.05 рублей.

26.09.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило Ходатайство о взыскании дебиторской задолженности от ИФНС России №26 по г. Москве.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены суммы дебиторской задолженности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРАЗЕН",  ИНН  

<

***> в отношении организации-контрагента ООО «ТПО «Резерв» в размере 6 002 915,00руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.11.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТПО «Резерв» в размере 6 002 915,00руб.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 18.11.2022 г. (оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТПО «Резерв») задолженность ООО «ТПО «Резерв» перед ООО «БРАЗЕН» составляет 1 758 155, 00 рублей.

Согласно Акту № 3 приемки-передачи выполненных работ по догу на выполнение проектных работ строительства № 1046СП-ИОС/20 от 31.07.2020 стоимость выполненных работ составляет 4 244 760, руб. Данная задолженность дебитором не подтверждена, как бесспорная. Само по себе наличие договорных обязательств между заявителем - ООО «ТПО «Резерв» и должником - ООО «БРАЗЕН» о наличии дебиторской задолженности свидетельствовать не может. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания обращения взыскания на спорные денежные средства в размере 4 244 760, руб.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

На день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве в части обращения взыскания на сумму 4 244 760, руб. и нарушает права и законные интересы заявителя. Постановление СПИ  ФИО2 от 01.11.2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  по исполнительному производству № 5546287/22/77043-ИП подлежит изменению в части размера взыскания в сумме, исключив сумму в размере 4 244 760 руб. в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ  Агаджанян  Я.К. от 01.11.2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  по исполнительному производству № 5546287/22/77043-ИП изменить в части размера взыскания  в сумме , предусмотренной актом № 3  от 13.01.22 к Договору  от 31.07.20 № 1046СП-ИОС/20, исключив сумму в размере 4 244 760 руб.  

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна