ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70362/2023

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2024) товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-70362/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Сестрорецк-1» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сестрорецк-1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 189 902 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, 4 887 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 26.06.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 требования истца удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводились к неверно произведенному истцом расчету задолженности ввиду того, что истцом не учтено количество людей, зарегистрированных в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Определением от 12.08.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Мельникова Н.А. заменена на судью Савину Е.В. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе товарищества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-70362/2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-131376/2022 и публикации судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения. 

Определением от 30.06.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Богдановскую Г.Н. Рассмотрение жалобы произведено коллегией судей с самого начала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, коллегия судей протокольным определением от 01.07.2025 возобновила производство по жалобе, коллегия определила отложить рассмотрения жалобы на 19.08.2025 ввиду необходимости ознакомления ответчика с частичным отказом истца от иска. 

Определением от 18.08.2025 произведена замена в составе суда: судья Богдановская  Г.Н. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Кузнецова Д.А., производство по апелляционной жалобе произведено с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 189 902 руб. 07 коп. задолженности и неустойки в размере 1 754 руб. 10 коп. Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционная коллегия установила, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности  (Чайка Д.А). Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании 189 902 руб. 07 коп. задолженности и неустойки в размере 1 754 руб. 10 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,      по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) № 10300-4-22/27сои от 01.05.2022 (далее – договор) общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс для содержания общего имущества в находящихся в управлении у исполнителя многоквартирных домах (многоквартирного дома) по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, 291, а Товарищество - оплачивать принятый коммунальный ресурс. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 4.2.3 договора оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование требований истец указал, что в период с декабря 2022 года  по апрель 2023 года  поставлял на нужды товарищества тепловую энергию, в связи с отсутствием оплаты по договору направило в адрес товарищества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Неустойка на обоснованно предъявленную задолженность за период с 16.01.2023 по 26.06.2023 составила 3 133 руб. 37 коп.; расчет коллегией судей проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

С учетом принятия частичного отказа от иска на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов от государственной пошлины, уплаченной по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально частичный отказ от иска был связан с проведением корректировки задолженности ввиду произведенных истцом ошибочных начислений на сумму 67 569 руб. 68 коп. (2 436 руб. – 50% = 1 218 руб. государственной пошлины + 339 руб. излишне уплаченной при подаче иска), истец просил взыскать с ответчика в том числе задолженность в сумме 122 332 руб. 39 коп., а впоследствии отказался от иска в части задолженности ввиду произведенной ответчиком 18.08.2025 оплаты на сумму 122 332 руб. 39 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом ответчику. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-70362/2023 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от иска в части взыскания 189 902 руб. 07 коп. задолженности и неустойки в размере 1 754 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 3 133 руб. 37 коп. неустойки, а также 4 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Сестрорецк-1» 3 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина