Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17840/2023

18 августа 2023 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 77 002 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Свой дом» (далее – истец, ООО ГК «Свой дом»), 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ответчик, ООО «Металлинвест»), о взыскании задолженности за выполненные работы в виде пескоструйной очистки в размере 72 683 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 02.05.2023 в размере 4 318 руб. 91 коп., всего в размере 77 022 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел несвоевременно оплату выполненных работ.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 30-31), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24), где пояснил, что между сторонами составлен корректирующий универсальный передаточный документ № 1886 от 30.12.2022 к счет-фактуре № 1423 от 17.10.2022, уменьшающий сумму оплаты пескоструйных работ на сумму 72 683 руб. 52 коп. (л.д. 28), представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 376 руб. 71 коп.

Истец, с учетом возражений ответчика, представил заявление об изменении исковых требований (л.д. 32), в соответствии с которым, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 683 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с отказом от заявленных требований в части взыскания основного долга, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 376 руб. 71 коп.

 Указанное ходатайство подписано директором ФИО1, действующим на основании решения № 5 единственного участника от 24.10.2021 (л.д. 19).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания основного долга, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за выполненные работы в виде пескоструйной очистки в размере 72 683 руб. 52 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 04.08.2023 (л.д. 36).

11.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, принятому 04.08.2023, путем подписания резолютивной части (л.д.37).

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ в виде пескоструйной очистки между ООО ГК «Свой дом» и ООО «Металлинвест» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения.

Согласно подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документам № 1212 от 19.09.2022 на сумму 87 600 руб. (с НДС), № 12232 от 20.09.2022 на сумму 39 600 руб. (с НДС), № 1245 от 22.09.2022 на сумму 21 360 руб. (с НДС), № 1423 от 17.10.2022 на сумму 621 138 руб. 68 коп. (с НДС), (л.д. 9-12), истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 769 698 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС).

Впоследствии между сторонами составлен корректирующий универсальный передаточный документ № 1886 от 30.12.2022 к счет-фактуре № 1423 от 17.10.2022, уменьшающий сумму оплаты пескоструйных работ на сумму 72 683 руб. 52 коп. (л.д. 28).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 72 683 руб. 52 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 697 015 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-6), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд рассматривает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1376 руб. 71 коп.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами универсальные передаточные документы № 1212 от 19.09.2022 на сумму 87 600 руб. (с НДС), № 12232 от 20.09.2022 на сумму 39 600 руб. (с НДС), № 1245 от 22.09.2022 на сумму 21 360 руб. (с НДС), № 1423 от 17.10.2022 на сумму 621 138 руб. 68 коп. (с НДС), (л.д. 9-12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, а также отсутствие в договоре неустойка не предусмотрена, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует контррасчету ответчика (л.д. 74).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1376 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 3 080 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 219 от 26.05.2023 (л.д. 4).

При цене иска 74060 руб. 23 коп. (72 683 руб. 52 коп. основного долга и 1376 руб. 71 коп. процентов) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2962 руб. 00 коп.

Следовательно, излишне уплачена государственная пошлина в размере 118 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 руб. 07 коп. относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов в полном объеме (1376,71 / 74060,23 х 2962).

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 72 683 руб. 52 коп. на момент подачи искового заявления  (08.06.2023) за ответчиком отсутствовала.

Корректировочный счет-фактура, уменьшающий сумму долга ответчика на 72 683 руб. 52 коп., подписан между сторонами 30.12.2022. Со стороны истца документ подписан директором ФИО1, скреплен печатью организации.

Следовательно, истцу на момент подачи иска должно было быть известно об отсутствии задолженности.

В связи с этим, поскольку частичный отказ истца от иска с его добровольным удовлетворением ответчиком не связан, истцу подлежит возврату только 70% государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга.

Истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом подлежит возврату государственная пошлина в размере 2034 руб. 75 коп. (72 683,52 / 74060,23 х 2962 х 70%).

Всего возврату истцу с учетом излишне уплаченной государственной пошлины (118 руб.) подлежит возврату 2152 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью ГК «Свой дом» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании основного долга по универсальному передаточному документу № 1423 от 17.10.2022 в размере 72 683 руб. 52 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований в части процентов до суммы 1376 руб. 71 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Свой дом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1376 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 руб. 07 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Свой дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2152 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению №219 от 26.05.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.