026/2023-113009(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8794/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от  08.02.2023 № 05/23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу   № А13-8794/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304353805500030,  ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл.; далее – Предприниматель) о  возложении обязанности демонтировать ограждение на земельном участке с  кадастровым номером 35:10:0103025:46, плотно примыкающее к объекту  культурного наследия «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.», расположенного по  адресу: 

<

...>, в течение двух недель со дня  вступления решения суда в законную силу, о запрете ФИО3 и иным лицам осуществлять деятельность по проведению работ,  перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  

народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), до получения  согласования Комитетом с государственной историко-культурной экспертизой:  

- раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного  наследия регионального значения «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

- раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного  наследия регионального значения «Дом-особняк ФИО4, 1875 – 1876 гг.»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

- раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного  наследия регионального значения «Кладовая купца ФИО4, 1884 –  1885 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>,  

- раздела проекта об обеспечении сохранности объекта культурного  наследия федерального значения «Усадьба, сер. XIX в.», расположенного по  адресу: 

<

...>,  

- раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического  наследия «Культурный слой города Великого Устюга в границах крепости  XVII в.» при производстве работ на земельном участке с кадастровым номером  35:10:0103025:46 по адресу: 

<

...>, 96а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская  обл., Великоустюгский м.о., 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 197343, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный  округ Ланское, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, кв. 226), ФИО5, ФИО6, ФИО7, Вологодская областная организация общероссийской  общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОО ВОИ)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, земельный участок  сформирован под объектом капитального строительства (нежилое здание  Красная, 92 (склад)), находящимся в собственности Предпринимателя; не  является памятником культурного наследия. С целью сохранения указанного  имущества ответчиком приняты меры, в том числе установлено временное  ограждение, закопанное на глубину не более 30 см, прекращены земляные  работы. Временное ограждение будет демонтировано к 2030 году после  проведения реставрационных работ. Вывод суда о том, что строительство  ограждения в границах спорных объектов нельзя отнести к работам по  

сохранению объекта культурного наследия и работам по сохранению историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. В дополнении к  апелляционной жалобе ответчик также указывает, что временное ограждение  выполнено для строительной площадки на период строительства,  реконструкции объекта капитального строительства.  

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 35:10:0103025:46, находящийся по адресу: 

<

...>, 96а расположен:  

- в границах территории объектов культурного наследия регионального  значения «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.», расположенного по адресу:  

<

...>, «Дом-особняк ФИО4, 1875 –  1876 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>,  «Кладовая купца ФИО4, 1884 – 1885 гг.», расположенного по адресу:  

<

...>. Границы территории объекта  утверждены приказом Комитета от 03.07.2019 № 6-0/01-07 (внесение  изменений от 16.12.2020 № 12-0/01-07);  

- частично в границах территории объекта культурного наследия  федерального значения «Усадьба, сер. XIX в.», расположенного по адресу:  

<

...>. Границы территории объекта утверждены  приказом Комитета от 03.07.2019 № 5-0/01-07 (внесение изменений  от 19.11.2020 № 11-0/01-07);  

- в границах объекта археологического наследия «Культурный слой  города Великого Устюга в границах крепости XVII в.». Граница территории  объекта утверждена приказом Комитета от 29.11.2019 № 31-0/01-12.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственником земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103025:46  является Предприниматель, право собственности зарегистрировано 22.03.2023.  

Комитет в адрес Предпринимателя направил предостережение  от 31.05.2023 № 30 о недопустимости нарушения требований статей 5.1, 30,  36 Закона № 73-ФЗ, однако собственником земельного участка меры не  приняты.  

Ссылаясь на то, что строительство спорного ограждения в границах  указанных объектов культурного наследия нельзя отнести к работам по  сохранению объектов культурного наследия и работам по сохранению  историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного  конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а  также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты  нарушенного права.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются  правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Из материалов дела, следует, что собственником земельного участка с  кадастровым номером 35:10:0103025:46 является Предприниматель. Этот  земельный участок расположен в границах территории объектов культурного  наследия регионального значения «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.»,  «Дом-особняк Охлопкова, 1875 – 1876 гг.», «Кладовая купца Охлопкова,  1884 – 1885 гг.»; частично в границах территории объекта культурного  наследия федерального значения «Усадьба, сер. XIX в.»; в границах объекта  археологического наследия «Культурный слой города Великого Устюга в  границах крепости XVII в.»  

При этом факт проведения ответчиком земляных работ и установки  ограждения на указанной выше территории подтвержден актом выездного  обследования объектов культурного наследия от 01.08.2023 № 34.  

Как утверждает истец, ответчиком установлено ограждение и проведены  работы на земельном участке в нарушение требований законодательства об  охране объектов культурного наследия.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ,  положения которого направлены на реализацию конституционного права  каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности  каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия,  беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и  иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие  своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и  сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение  источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).  

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного  наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и  сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия,  предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление  объекта культурного наследия для современного использования и включающие  в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, научное руководство проведением работ по  сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за  проведением этих работ.  

Из системного толкования положений статей 28, 30, 32, 36 

Закона № 73-ФЗ суд заключил, что строительные и иные работы на земельном  участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах  территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в  проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного  объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности  указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия  производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших  заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных  с региональным органом охраны объектов культурного наследия.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если  участок будет подвергаться воздействию земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных и иных работ, до их начала лицо обязано:  

разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении  сохранности объектов культурного (археологического) наследия или о  проведении спасательных археологических полевых работ или проект  обеспечения сохранности объектов культурного (археологического) наследия  (далее – документация или раздел документации, обосновывающий меры по  обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия  либо план проведения спасательных археологических полевых работ,  включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного  археологического наследия;  

получить по документации или разделу документации, обосновывающей  меры по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического)  наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы и  представить его совместно с указанной документацией в Комитет на  согласование;  

обеспечить реализацию согласованной Комитетом документации,  обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного  (археологического) наследия.  

При этом на объекте культурного наследия, исходя из положений  статей 5.1, 36, 40, 44, 45, 47.2 Закона № 73-ФЗ, запрещается проведение любых  работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или  его отдельных элементов. Таким образом, возведение любых построек, в том  числе некапитальных, изменяющих внешний облик объекта, является  недопустимым.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  строительство ограждения в границах объектов культурного наследия  «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.», «Дом-особняк ФИО4, 1875 – 1876 гг.»,  «Кладовая купца ФИО4, 1884 – 1885 гг.» нельзя отнести к работам по  сохранению объекта культурного наследия и работам по сохранению историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. Ограждение, плотно  примыкающее к объекту культурного наследия «Дом Прыгаловой, сер. XIX в.»,  выстроено ответчиком в границах территории объекта культурного наследия  при наличии прямого запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона   № 73-Ф3.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель  в апелляционной жалобе ссылается на то, что строительство ограждения в  границах спорных объектов нельзя отнести к работам по сохранению объекта  культурного наследия и работам по сохранению историко-градостроительной  среды объекта культурного наследия. В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик также указывает, что временное ограждение выполнено для  строительной площадки на период строительства, реконструкции объекта  капитального строительства.  

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом,  поскольку в силу положений статей 5.1, 36, 40, 44, 45, 47.2 Закона № 73-ФЗ на  объекте культурного наследия запрещается проведение любых работ, за  исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его  отдельных элементов, следовательно, возведение любых объектов, в том числе  некапитальных, недопустимо.  

Доказательства согласования проектной документации с Комитетом и  положительное заключение историко-культурной экспертизы в отношении  указанных мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного  наследия Предпринимателем в материалы дела не представлены.  

По смыслу пункта 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ строительные работы на  земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в  границах территории объекта культурного наследия не могут быть начаты, а  следовательно, не может быть выдано разрешение на строительство, если  раздел проектной документации по охране объектов культурного наследия не  согласован компетентным органом охраны объектов культурного наследия. В  данном случае такое согласование отсутствует. Как верно указал суд первой  инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием  для нарушения требований законодательства об охране объектов культурного  наследия.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, возведенное  ограждение подлежит демонтажу, так как не соответствует требованиям  законодательства об охране объектов культурного наследия.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Других убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября  2023 года по делу № А13-8794/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя Глазачева Юрия Зосимовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина