Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35590/2018

25 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь – Упаковка» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «1-я Минская птицефабрика», аг. Большевик, Минская область, Республика Беларусь (регистрационный номер 600068728) о взыскании 8 309 628 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №4 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь – Упаковка» г. Челябинск (далее - ООО ПК «Царь – Упаковка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «1-я Минская птицефабрика», аг. Большевик, Минская область, Республика Беларусь (далее – ОАО «1-я Минская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 14 от 22.02.2018 в размере 7 943 808 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 212 454 руб. 50 коп. за период с 11.07.2018 по 29.10.2018, а также за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

В судебном заседании 05.02.2019 истцом уточнён размер неустойки (пени), с учетом которого истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.07.2018 по 05.02.2019 в размере 384 859 руб. 45 коп. согласно представленному расчету. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В судебном заседании 05.02.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2019. 

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 212 454 руб. 50 коп. за период с 11.07.2018 по 29.10.2018, а также за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

В удовлетворении заявленного ходатайства от 06.02.2019 об уточнении размера исковых требований судом отказано, поскольку согласно представленному истцом расчету в период после 29.10.2018 ответчиком осуществлена частичная оплата суммы долга, в связи с чем вновь представленный расчет неустойки не учитывал частичную оплату ответчиком суммы основного долга. 

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2019.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в размере 3 300 000 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга на указанную сумму. Соответственно, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 643 808 руб. 16 коп. Исковые требования в части размера и периода неустойки, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, не уточнял.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству, а также отзывом ответчика, поступившем в суд 21.01.2019.

При этом информация о ходе рассмотрения дела размещалась в информационной системе «Картотека Арбитражных дел», ссылка на которую имеется на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

С учётом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

В представленном суду отзыве ответчик возражений относительно наличия суммы основного долга не заявил. При этом указал, что произвел частичную оплату задолженности, которая на момент подачи отзыва (18.01.2019) составляет 7 143 808 руб. 16 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 22.02.2018  заключён договор купли-продажи № 14, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (пластиковые контейнеры) на общую сумму 23 600 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 45 банковских дней с даты поставки партии товара. При этом другие сроки оплаты товара могут быть согласованы, в том числе в спецификациях.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 22.02.2018 в соответствии с которым стороны установили, что возникающие по договору споры могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области. При этом при разрешении спора будет применяться материальное право Российской Федерации. Все документы, связанные с передачей споров на рассмотрение суда и с принимаемым по ним решениям должны составляться на русском языке. Судебное разбирательство также должно проходить на русском языке (л.д. 14).

Дополнительным соглашением №11 от 11.07.2018 срок действия договора был продлён до 31.12.2018.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 158 865 руб., в подтверждение чему в материалы дела поставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): №18041801 от 18.04.2018, № 18042303 от 23.04.2018, № 18042805 от 28.04.2018, № 18050405 от 04.05.2018, № 18051407 от 14.05.2018, № 18051801 от 18.05.2018, № 18052803 от 28.05.2018, № 18060201 от 02.06.2018.

Поставленный товар оплачен покупателем лишь частично в размере 1 215 056 руб. 84 коп., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 7 943 808 руб. 16 коп. 

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.07.2018, от 06.07.2018, от 11.07.2019, в которых сторонами продлены сроки оплаты поставленного товара по трем УПД - до 80 банковских дней.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 № 629 с требованием об оплате суммы долга, а также суммы неустойки.

Претензия получена покупателем 06.09.2018, но не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор купли-продажи от 22.02.2018 № 14, по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

Спор относительно заключённости договора поставки у сторон  отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму 9 158 865 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, содержащими отметки ответчика о принятии товара с указанием фамилии и подписи работника, принявшего товар. Часть универсальных передаточных документов содержит оттиски печати ответчика. 

В представленном суду отзыве ответчик признал наличие спорной задолженности в размере 7 143 808 руб. 16 коп. по состоянию на 18.01.2019, что соотносится с данными, указанными в расчете истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга частично погашена в размере 3 300 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 3 300 000 руб.

В соответствии с заявленным ходатайством, истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности в размере 3 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 4 643 808 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичная оплата товара подтверждена платёжными поручениями об оплате товара: №203 от 18.12.2018, №2 от 02.01.2019, №103 от 28.01.2019, № 108 от 29.01.2019, №101 от 31.01.2019, №1 от 05.02.2019, №3 08.02.2019.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным представителем истца,не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 руб., подлежит удовлетворению. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи частичным отказом от исковых требований суд рассматривает требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 643 808 руб. 16 коп.

На момент рассмотрения дела 18.02.2019 доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом указанных обстоятельств, и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 643 808 руб. 16 коп.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты спорного товара, установленный договором поставки и дополнительными соглашениями, ответчиком не соблюдён. 

Поскольку полная оплата стоимости товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 643 808 руб. 16 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки спорного товара во исполнение условий договора купли-продажи № 14 от 22.02.2018, в котором сторонами установлено условие о неустойке, материалами дела подтверждается. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1 договора (45 банковских дней), а также дополнительными соглашениями от 03.07.2019 (по УПД № 18041801 от 18.04.2018), от 06.07.2018 (по УПД № 18042303 от 23.04.2018), от 11.07.2018 (по УПД № 18042805 от 28.04.2018) (80 банковских дней) ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен период взыскания неустойки. Указанное уточнение принято судом (л.д. 92), что нашло отражение в протокольном определении суда от 05.02.2019 и определении от 06.02.2019. При этом истцом сохранено требование о взыскании неустойки до момента оплаты ответчиком суммы долга.

Истцом представлен расчёт пени за период с 11.07.2018 по 05.02.2019, на сумму 384 859 руб. 45 коп. (л.д. 93-94).

В судебном заседании 18.02.2019 представителем истца представлен новый расчёт пени в размере 464 653 руб. 26 коп. за период с 11.07.2018 по 18.02.2019. При этом ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени представителем истца не заявлено.

С учётом этого, судом рассмотрено требование о взыскании пени в ранее заявленном и принятом судом размере - 384 859 руб. 45 коп., за период с 11.07.2018 по 05.02.2019, согласно расчету истца от 05.02.2019 (л.д. 93-94).

Представленный расчёт за период с 11.07.2018 по 05.02.2019 выполнен с учётом условия об отсрочке оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора (45 банковских дней), а также сроков, установленных в дополнительных соглашениях от 03.07.2019 (80 банковских дней).

Согласно расчёту, платежи ответчика за поставленный товар засчитывались поставщиком в календарной последовательности, в первую очередь за товар, который был поставлен в более ранние периоды. 

Суд полагает, что указанный порядок погашения задолженности (в счёт ранее возникшей у покупателя обязанности по оплате товара) использован поставщиком правомерно и не противоречит требованиям статьи 319.1 ГК РФ. Иной порядок погашения задолженности договором не предусмотрен. 

Расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 05.02.2019 судом проверен и признан подлежащим корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки оплаты товаров, поставленных по УПД № 18050405 от 04.05.2018, № 18051407 от 14.05.2018, № 18051801 от 18.05.2018, № 18052803 от 28.05.2018, № 18060201 от 02.06.2018.

Представителем истца указано, что при подсчете периода отсрочки оплаты использовались рабочие дни, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав покупателя. 

При этом согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом указанного правила и применения рабочих дней при подсчете неустойки, срок оплаты товара по УПД № 18050405 от 04.05.2018 должен исчисляться с 12.07.2018, по УПД № 18051407 от 14.05.2018 – с 21.07.2018, по УПД № 18051801 от 18.05.2018 – с 25.07.2018, по УПД № 18052803 от 28.05.2018 – с 07.08.2018, по УПД № 18060201 от 02.06.2018 – с 10.08.2018. 

Вместе с тем, указанная корректировка расчёта не повлияла на рассчитанную и предъявленную к взысканию истцом сумму пени. В остальной части расчёт пени признается судом арифметически верным. 

С учётом указанного, расчёт неустойки за период с 11.07.2018 по 05.02.2019 не противоречит условиям договора и не нарушает права покупателя.

Ответчик расчёт истца не оспорил, возражений относительно порядка расчёта пени не представил.

Поскольку несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено, требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2018 по 05.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 384 859 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день  фактического  исполнения  обязательства (фактической  уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает  сумму неустойки, исчисленную  на  дату вынесения решения  и  подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом требование о взыскании неустойки, исчисленной по день вынесения решения, в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявлено. 

В связи с этим, на основании положений статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, учитывая, что сумма основного долга ответчиком оплачена не полностью, подлежит удовлетворению требование истца о начисления неустойки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет пени, начисляемой с 06.02.2019, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, исходя из установленного договором размера 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга, размер которого определяется в соответствующем периоде с учетом фактов частичной оплаты.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки и просил снизить начисленный размер до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой  договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учётом размера суммы долга и периода просрочки оплаты. Применённый сторонами процент пени (0,03%) не превышает разумных пределов и обычно используемого в деловом обороте размера неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 67 541 руб. по платёжному поручению от 04.10.2018 № 1471.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

Учитывая прекращение производства по делу в части суммы исковых требований в размере 3 300 000 руб., государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, пропорционально сумме требования, в отношении которой прекращается производство по делу. 

В остальной части расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи № 14 от 22.02.2018 в размере 3 300 000 руб., принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи № 14 от 22.02.2018 в размере 3 300 000 руб., прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «1-я Минская птицефабрика», аг. Большевик, Минская область, Республика Беларусь (регистрационный номер 600068728) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь – Упаковка» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № 14 от 22.02.2018 в размере 4 643 808 руб.16 коп., неустойку (пени) за период с 12.07.2018 по 05.02.2019 в размере 384 859 руб. 45 коп., неустойку (пени) с 06.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,03%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 643 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Царь – Упаковка» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 1471 в размере 2 898 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов