АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-14320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКС» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-14320/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС», адрес: 427000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литера А, помещение 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный досудебный порядок урегулирования спора; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Концерн о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ-ПЛЮС» (подрядчиком, позднее переименованным в Концерн) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда 06.04.2020 № 314СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжки под резиновое покрытие помещений №№ 1, 5 на объекте: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной» по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ установлены договором с 06.04.2020 по 30.06.2020. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. 

Истец ссылается на то, что подрядчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил. 

Поскольку требования претензии о возврате предоплаты и расторжении договора оставлены Концерном без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договору выполнены и сданы истцу в полном объеме, приняты последним без замечаний. 

К отзыву на иск ответчик приложил счет-фактуру № 11054, акты КС-2, КС-3 от 11.05.2020.

Вместе с тем, ответчик пояснил суду, что спорные документы оформлены в электронном виде и подлинников в бумажной форме не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, признав недоказанным выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и сдачу их заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскали предварительно уплаченную истцом по договору сумму, то есть неотработанный аванс.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа, как несостоятельные и противоречащие правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, так как позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-14320/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова