ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-31197/2025

Дело № А40-166952/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-166952/24  

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" третье лицо: ООО "МК-74" о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Рус гео» обратился с исковым заявлением к ООО «Спец-строй механизация» с участием 3-его лица ООО «МК-74» о взыскании 18 725 783руб. 96коп. задолженности и 1 637 518руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 1 от 08.09.2023г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие выплаты выполненных работ истцом представлены, указывает на наличие финансового результата.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1.  

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался обеспечить необходимой спец.техникой для выполнения работ, а ответчик выполнить работы и сдать результат ООО МК-74».  

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 8 082 747руб. 70коп., а именно предоставил спец.технику, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате затрат составляет 8 082 747руб. 70коп., размер финансового вознаграждения – 10 643 036руб. 26коп.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.  

Уведомлением № 105Y23 от 25.10.2023г. соглашение прекратило свое действие с 15.11.2023г.  

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки щебня транспортом истца, за что ответчик оплатил истцу в полном объеме оказанные услуги на общую сумму 10 027 823руб. 48коп., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 10.10.2023г., № 24 от 13.10.2023г., № 28 от 20.10.2023г. и № 195 от 23.11.2023г.  

В подтверждение оказанных услуг по перевозке сторонами подписан двусторонний УПД № 12\ССМЗ от 15.11.2023г. на сумму 12 906 768руб. 00коп.  

Стороны также подписали УПД, подтверждающих принятие ответчиком понесенных расходов истца на исполнения соглашения на общую сумму 3 538 700руб.: № 12\ССМ1 от 15.11.2023г. на сумму 3 208 000руб. (компенсации расходов за аренду спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) за период с 15.09.2023г. по 31.10.2023г.) и УПД № 12\ССМ2 от 15.11.2023г. на сумму 332 700руб. (компенсации расходов за аренду блок-контейнеров за период с 08.09.2023г. по 15.11.2023г.).  

Стороны также подписали ряд первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведённые ответчиком за истца затраты на дизтопливо и питание работников истца на общую сумму 7 387 134руб. 89коп., а именно: акт № 9 от 17.10.2023г. на сумму 297 113руб. 17коп. за питание работников, товарная накладная № 9 от 17 октября 2023 года на сумму 1 828 889руб. 28коп. за дизтопливо; акт № 12 от  

21.11.2023г. на сумму 659 362руб. 74коп. за питание работников, услуги топливозаправщика и товарная накладная № 12 от 21.11.2023г. на сумму 2 787 878руб. 85коп. за дизтопливо,  

акт № 15 от 30.11.2023г. на сумму 623 479руб. 95коп. за питание работников, услуги топливозаправщика и мобильной бани и товарная накладная № 15 от 30.11.2023г. на сумму 1 190 410руб. 90коп. за дизтопливо.  

Истец подписал все вышеуказанные документы без замечаний, согласился с ними, и принял все эти обоснованные и документально подтвержденные затраты на себя.  

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 12 906 768руб. (выполненные истцом работы) + 3 208 000руб. + 332 700руб. (понесенные истцом затраты) = 16 447 468руб.  

Сумма долга истца перед ответчиком за питание работников истца, дизтопливо, услуги топливозаправщика и услуги мобильной бани составляет 2 126 002руб. 45коп. + 3 447 341руб. 59коп. + 1 813 890руб. 85коп. = 7 387 134руб. 89коп., которые оплачены ответчиком в адрес ООО «МК-74».  

Сумма долга истца перед ответчиком по соглашению на момент его прекращения составляет 16 447 468руб. (сумма долга ответчика перед истцом) - 7 387 134руб. 89коп. (сумма долга истца перед ответчиком) - 10 027 823руб. 48коп. (полученная истцом оплата от ответчика) = 967 490руб. 37коп.  

Ответчик оплатил затраты истца в полном объеме по аренде техники и по аренде блок-контейнеров, остальные затраты (питание, топливозаправщик и мобильная баня) истец должен был нести самостоятельно, что подтверждается указанными выше подписанными истцом без замечаний документами.  

Истец 19.12.2023г. направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием погасить в срок до 25.12.2023г. задолженность по компенсации расходов в размере 8 082 747руб. 70коп. и оплату согласно п. 1.5. соглашения без указания суммы. Истец указал, что выполнил весь объем строительно-монтажных работ.  

В удовлетворении данных требований истца ответчиком отказано, поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2023г. за истцом числилась задолженность в размере 3 105 237руб. 70коп. А также у истца не было прав и обязанностей для выполнения строительно-монтажных работ, и, как следствие отсутствуют какие-либо правовые основания для их оплаты.  

Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.  

Кроме того, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие долга в подписанных между сторонами УПД, а именно: УПД № 12\ССМ1 от 15.11.2023г. на сумму 3 208 000руб. 00коп. (компенсации расходов за аренду спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) у ООО «Транс-Авто» за период с 15.09.2023г. по 31.10.2023г.), УПД № 12\ССМ2 от 15.11.2023г. на сумму 332 700руб. 00коп. (компенсации расходов за аренду блок-контейнеров у ООО «Форт Нокс» за период с 08.09.2023г. по 15.11.2023г.), УПД № 12\ССМЗ от 15.11.2023г. на сумму 12 906 768руб. (транспортные услуги по перевозке своими силами и с привлечением ИП ФИО3 Ф.А.К. за период с 03.09.2023г. по 12.11.2023г.), УПД № 12\ССМ4 от 30.11.2023г. на сумму 7 387 134руб. 89коп. (содержание котлопункта уч. Пуриканс, услуги по предоставлению автотопливозаправщика, поставка продуктов питания за период с 01.10.2023г. по 15.11.2023г.), УПД № 12\ССМ5 от 15.11.2023г. на сумму 1 045 000руб. (аренда спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) у ООО «Транс-Авто» за период с 01.11.2023г. по 10.11.2023г.), УПД № 12\ССМ6 от 15.11.2023г. на сумму 618 103руб. 18коп. (обеспечение работы на объекте с привлечением ООО «Импорт Лубрикант», ИП  

ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мастак ДВ» за период с 01.11.2023г. по 10.11.2023г.).  

Всего истец указывает о факте наличия задолженности в размере 8 082 747руб. 70коп.  

Между тем, стороны не подписывали УПД 12\ССМ4, УПД 12\ССМ5 и УПД 12\ССМ6, кроме трех указанных выше, и уже оплаченных.  

Сумма затрат в размере 8 082 747руб. 70коп. документально не подтверждена и не доказана истцом.  

Истец указывает по тексту искового заявления, что ответчик получил 09.09.2023г. и 21.11.2023г. от ООО «МК-74» в рамках исполнения договора № 3\23 от 01.09.2023г. оплату выполненных (в том числе выполненных истцом) работ в размере 46 783 778руб. 60коп.  

Вместе с тем, доказательств произведения оплаты в материалы дела не представлено.  

Истец производит расчет финансового результата по п.п. 1.4. и 1.5. соглашения: 46 783 778руб. 60коп. минус 25 497 706руб. 07коп. (затраты истца и ответчика) = 21.286 072руб. 53коп.  

Истец не имеет прав на какой-либо финансовый результат, поскольку выполнял лишь субподрядные работки по перевозке щебня, в связи с чем заявленное исковое требование в этой части подлежит отклонению.  

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что они не могут быть признаны допустимыми и относимыми к заявленным исковым требованиям, поскольку не содержат подписи самого истца, а также не содержат связи ни с выполнением соглашения, ни с объектом строительства. Отсутствуют платёжные документы на представленные затраты и первичные документы на понесенные расходы, относимые к спорным работам. Следовательно, не подтверждают доводы истца о выполнении им каких-либо работ на заявленные суммы и несения им расходов.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.  

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.  

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  

доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-166952/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.С. Гузеева 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.