АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26409/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК Сервис» (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ОВК Сервис» (далее по тексту – истец, поставщик)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам № 24/07/23 от 24.07.2023 и № 19/07-ОВК/24от 19.07.2024 в сумме 1 864 170 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 22.07.2025 в сумме 535 575 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании договоров № 24/07/23 от 24.07.2023 и № 19/07-ОВК/24от 19.07.2024 произвел поставку, монтаж и запуск оборудования в интересах ответчика, оплата произведена частично, истцом начислена договорная неустойка.

Судебное заседание отложено на 07.10.2025.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, всего просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. Уточнения требований приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

1) 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор № 24/07/23 по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю оборудования для системы управления микроклиматом овощехранилища Агроном согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, содержащего перечень поставляемого продавцом оборудования, а также материалы и строительные работы, связанные с возведением подпорных стен, воздушных галерей и смесительных камер овощехранилищ навального типа, а ответчик обязался принять оборудование по накладной в день поставки оборудования и оплатить его (п.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Договора от 24.07.2023).

Во исполнение условий Договора от 24.07.2023 истец поставил оборудование и выполнил работы по его монтажу, что подтверждается подписанными формамиКС-2 (акты приемки выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), всего на сумму 8 262 270 руб.

Данные товары и работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.2 – 4.3 Договора от 24.07.2023, покупатель производит предоплату поставщику в сумме 7 000 000 руб. на закупку материалов и оборудования согласно Приложению № 1 к Договору, что составляет 7 000 000 руб., НДС не предусмотрен на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ. Оплата производится двумя частями в течение 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора. Первая часть 3 500 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания договора. Вторая часть 3 500 000 руб. через 10 рабочих дней после подписания договора. Покупатель производит оплату продавцу оставшихся сумм от стоимости договора по Приложению № 1, что составляет 1 262 270 руб., НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, в течение 3 банковских дней, с момента получения акта выполненных работ КС2 и КС3, осуществлять окончательный расчет за поставленное оборудование и его монтаж по Приложению № 1.

Остаток задолженности за поставленный товар и выполненные работы по Договору от 24.07.2023 составляет 762 270 руб.

Согласно пункта 6.3 Договора от 24.07.2023, в случае невыполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.4.2 и п.4.3 настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня не выплачивается в случае согласованного обеими сторонами переноса срока оплаты.

В случае невыполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего Договора, покупатель должен компенсировать Продавцу пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения от не оплаченной за просроченный этап суммы, договора оборудования с момента уведомления счета Продавца до момента отгрузки оборудования (п. 6.5 Договора от 24.07.2023).

2) 19.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 19/07-ОВК/24 поставки и монтажа оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить, смонтировать и запустить «Система поддержания микроклимата AGREE-1500». Изготовленной по опросному листу ТЗ, приложение № 2 к договору заполненному и подписанному покупателем. В картофелехранилище 33х17 м, расположенного на территории Коченёвской птицефабрики по адресу 

<

...>, согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, разработать план схему овощехранилища и предоставить ее покупателю, а покупатель обязуется принять оборудования и оплатить его (п. 1.1 Договора от 19.07.2024).

Во исполнение условий Договора от 19.07.2024 истец поставил оборудование и выполнил работы по его монтажу, что подтверждается подписанными формамиКС-2 (акты приемки выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), всего на сумму 8 262 270 руб.

Данные товары и работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.1 – 3.4 Договора от 19.07.2024, общая стоимость поставляемого товара составляет 6 245 000 руб., НДС не облагается (Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения). Аванс – 5 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения), в течение 3 дней после подписания договора. После подписания акта «Окончания монтажных работ и сдачи под наладку» покупатель обязан оплатить 30% стоимости монтажных работ 264 000 руб. Окончательный расчет – 481 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения), после подписания Акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30.10.2024г.

Остаток задолженности за поставленный товар и выполненные работы по Договору от 19.07.2024 составляет 1 101 900 руб.

Согласно пункта 7.3 Договора от 19.07.2024, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения своих обязательств и до дня полного погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар и выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по заключенным договорам в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 24.07.2023 за период с 30.01.2024 по 22.07.2025 в размере 243 572 руб. 24 коп. и по договору от 19.07.2024 за период с 31.10.2024 по 22.07.2025 в размере 292 003 руб. 50 коп.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара и выполненных работ, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор от 24.07.2023 и договор от 19.07.2024 были подписаны сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара и выполненных работ, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: счет-договор от 22.06.2025 на сумму 23 000 руб., счет-договор от 22.07.2025 на сумму 26 000 руб., счет № 2 от 08.09.2025 на сумму 20 000 руб., акт об оказанных услугах от 24.06.2025 по счет-договору от 22.06.2025 на сумму 23 000 руб., акт об оказанных услугах от 26.07.2025 по счет-договору от 22.07.2025 на сумму 26 000 руб., платежные поручения № 92 от 23.06.2025 на сумму 23 000 руб., № 103 от 22.07.2025 на сумму 26 000 руб., № 119 от 09.09.2025 на сумму 20 000 руб.

В качестве юридических услуг, имеющих отношение к настоящему спору, в указанных документах указаны следующие позиции:

- составление претензии к ЗАО «Коченевская птицефабрика» - 15 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Коченевская птицефабрика» - 15 000 руб.;

- подача искового заявления по ЗАО «Коченевская птицефабрика» в Арбитражный суд Новосибирской области – 3 000 руб.;

- представительство в судебном заседании 10.09.2025 по делу № А45-26409/2025 о взыскании задолженности с ЗАО «Коченевская птицефабрика» - 20 000 руб.,

всего на 53 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что 22.06.2025 и 22.07.2025 между Хоружевской и истцом заключены счет-договоры на представление интересов по спорам с ответчиком.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., которые исчислены следующим образом:

- 3 000 руб. – составление претензии;

- 5 000 руб. – подготовка искового заявления;

- 15 000 руб. – личное участие представителя в судебном заседании 10.09.2025.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью, поскольку составление основного процессуального документа – искового заявления, предполагает выполнение представителем и иных действий, включающих изучение доказательств, имеющих отношение к делу, консультирование заявителя и подачу искового заявления, которые отдельно оплачиваться не должны.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 992 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Сервис» сумму задолженности по договору № 24/07/23 от 24.07.2023 в размере 762 270 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 22.07.2025 в размере 243 572 руб. 24 коп., сумму задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 19/07 ОВК /24 от 19.07.2024 в размере 1 101 900 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по 22.07.2025 в размере 292 003 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 992 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко