АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125933/23-21-1013

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-ЦЕНТР" (680000, ХАБАРОВСКИЙ  КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ШЕРОНОВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

к 1) судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-главному судебному  приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО2 (125009, 

<

...>); 2) Отделу по исполнению  особо важных исполнительных производств Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России (125009, 

<

...>); 3) ГУФССП России по г. Москве  

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

Об освобождении ООО «Офис-Центр» (ИНН 

<

***>) от уплаты:  

- исполнительского сбора в размере 44 698 722,99 рублей по исполнительному  производству № 8684625/20/99001-ИП от 18.12.2020г., находящемуся в ОИОВИП ФССП  России,  

- исполнительского сбора в размере 1 051 337,81 рублей по исполнительному  производству № 8684574/20/99001-ИП от 18.12.2020г., находящемуся в ОИОВИП ФССП  России,  

либо в случае недоказанности обстоятельств полного освобождения ООО «Офис-Центр»  от уплаты исполнительского сбора уменьшить его на 25% до размера 33 524 042,24 рублей  и 788 503,36 рублей соответственно,  

При участии: 

от заявителя: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 01.02.2023)  от ответчиков: не явились, извещены  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП-главному судебному приставу  РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУФССП  России по г. Москве об освобождении ООО «Офис-Центр» от уплаты  исполнительского сбора в размере 44 698 722,99 рублей по исполнительному  производству № 8684625/20/99001-ИП от 18.12.2020г.; исполнительского сбора в  размере 1 051 337,81 рублей по исполнительному производству № 8684574/20/99001- ИП от 18.12.2020г.; об уменьшении исполнительского сбора.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и  месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-201866/16-97-1630 на принудительное  исполнение вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения  был выдан исполнительный лист ФС № 017644727, которым Арбитражный суд города  Москвы взыскал с Основного должника сумму долга в размере 511 769 110, рублей 68  копеек.  

25.10.2017г., Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2890/2017 о взыскании в пользу Кредитора с Основного должника и поручителей  ФИО4, ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС № 010134122 на  принудительное исполнение требований Кредитора о взыскании неустойки в размере  15 019 111,54 рублей по тому же самому кредитному договору № 015С8К от  10.09.2013г.  

15.02.2018г. Управлением по исполнению особо важных исполнительных  производств ФССП России в отношении Основного должника были возбуждены два  исполнительных производства в общем размере 653 572 297,13 рублей на основании  исполнительных листов: ФС № 017644727 от 30.08.2017г. на сумму 638 553 185,59  рублей; ФС № 010134122 от 25.10.2017г. на сумму 15 019 111,54 рублей.  

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены  постановления о возбуждении исполнительных производство о взыскании  исполнительского сбора № 8684511/20/99001 на сумму 1 051 337,81 руб., №  8684625/20/99001 на сумму 35 832 587,75 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного  исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин  

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено взыскание исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по  истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с  должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона   № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных  санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов  является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку  такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер  взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины,  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах  (непреодолимой силы).  

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность  двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в  срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд,  средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3  ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую  самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления  им своей деятельности.  

В результате действия, бездействия ООО "ОФИС-ЦЕНТР" добровольный срок  для погашения задолженности пропущен, что явилось основанием на основании ст. 112  Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения  постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.  

Согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен  доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не  предусмотрены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы  дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном  объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего  исполнение исполнительного документа в установленный срок, доказательства наличия  обстоятельств непреодолимой силы, которые позволили бы суду освободить его от  исполнительского сбора.  

Вместе с тем, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительных  производств у времени в отношении Основного должника имелся ряд ограничительных  мер по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как ранее было  возбуждено исполнительное производство № 16373/16/27027-ИП от 04.10.2016г. в  отношении Основного должника по заявлению Кредитора, касающееся принятия  обеспечительных мер. Названное исполнительное производство было возбуждено  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Хабаровскому краю на основании исполнительного листа ФС № 010109703 от  27.09.2016г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы.  

Постановлениями от 04.10.2016г. СПИ МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6  были установлены запреты на совершение любых регистрационных действий,  направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества, принадлежащего  Основному должнику, в том числе арест на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах Основного должника в кредитных организациях.  

Обеспеченной залогом движимого и недвижимого имущества, и вынесения в  связи с неисполнением в 5-дневный срок требований исполнительных документов  постановлений от 12.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора 7% Основной  должник уже был лишен возможности самостоятельно распоряжаться собственным  имуществом в целях расчета с Кредитором, так как имелись принятые в пользу  Кредитора обеспечительные ограничения.  

Доказательством беспрепятственной реализации имущества Основного должника  служат Постановления от 11.02.2019г. СПИ МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской  

автономной области. В рамках названных постановлений СПИ передал в  Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области на реализацию на открытых торгах имущество Основного  должника в количестве 116 единиц (движимое и недвижимое имущество).  

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности в  течение 5 рабочих дней после возбуждения 15.02.2018г. исполнительного производства  о взыскании с Основного должника суммы задолженности в размере 638 553 185,59  рублей и неустойки в размере 15 019 111,54 рублей единовременно погасить  задолженность в указанном размере.  

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном  производстве..." имеет право с учетом положения должника уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на 1/4 от его размера, установленного Законом  "Об исполнительном производстве...".  

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для  Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым  затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.  

Отсутствие денежных средств для погашения задолженности также  подтверждается материалами дела.  

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником  принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со  взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без  учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного  положения должника.  

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как  не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на  1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного наказания.  

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года  N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может  освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего  исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным  приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника  в неисполнении требований исполнительного документа.  

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЦЕНТР» в рамках  исполнительного производства № № 8684625/20/99001-ИП подлежит уменьшению на  одну четверть до 26 874 440 руб. 83 коп., в рамках исполнительного производства №  8684574/20/99001-ИП – на одну четверть до 788 503 руб.36 коп.  

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.71,75, 156, 167170, 176, 197-201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЦЕНТР» об освобождении от уплаты  исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 8684625/20/99001- ИП , № 8684574/20/99001-ИП , отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЦЕНТР» в рамках  исполнительного производства № № 8684625/20/99001-ИП на одну четверть до 26 874  440 руб. 83 коп., в рамках исполнительного производства № 8684574/20/99001-ИП на  одну четверть до 788 503 руб.36 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев