АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1253/2019

г. Киров

10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 26 674 рублей 07 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания"  (далее - ответчик) о взыскании 26 674 рублей 07 копеек пени за несвоевременное внесение оплаты по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2016.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2016, в связи с чем на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает возможным взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты по договору.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указал, что производил оплату предъявленных и потребленных коммунальных услуг незамедлительно после получения счета и акта об оказании услуг от истца, который предоставлял указанные документы несвоевременно. Полагает, что расчет исчисленной истцом пени выполнен арифметически неверно. Также сослался на отсутствие задолженности ответчика по платежам на момент подачи искового заявления.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что несвоевременное получение счетов само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, основанием для наступления обязательства по оплате услуг является сам факт их оказания, ответчик к истцу с просьбой о получении счетов для оплаты услуг не обращался. Также истец сослался на отсутствие контррасчета ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (потребитель) подписан договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2016 (далее – договор), по условиям которого балансодержатель обязуется в пределах выделенных лимитов оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и до окончания срока действия договора безвозмездного пользования № 1 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату услуг балансодержателю в соответствии с фактически произведенными затратами согласно расчетов (при наличии приборов учета – на основании показаний приборов учета), на основании выставленного балансодержателем счета.

В случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления балансодержателю иных причитающихся в соответствии с договором платежей, потребитель выплачивает балансодержателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 26.12.2016 №1 (далее – договор аренды), которым во временное владение и пользование ответчика истцом переданы нежилые помещения общей площадью 565,1 кв.метр по адресу: 

<

...> и находящееся в них оборудование, установлено, что оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору.

Согласно пункту 1.3 действия договора аренды данный договор заключен сроком до 31.12.2018.

Оказание услуг по договору и их оплата ответчиком подтверждается: за январь 2017 года – счетом и двухсторонним актом от 15.02.2017 на сумму 221 406 рублей 11 копеек, платежным поручением от 27.04.2017 на аналогичную сумму; за февраль и доплату электроэнергии за январь 2017 года – счетом и двухсторонним актом от 22.03.2017 на сумму 285 066 рублей 02 копейки, платежным поручением от 27.04.2017 на аналогичную сумму; за март 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 24.04.2017 на сумму 146 082 рубля 02 копейки, платежным поручением от 29.06.2017 на аналогичную сумму; за апрель 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 13.06.2017 на сумму 214 867 рублей 08 копеек, платежными поручениями от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, от 12.07.2017 на сумму 114 867 рублей 08 копеек; за май 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 22.03.2017 на сумму 215 064 рубля 78 копеек, платежным поручением от 25.07.2017 на аналогичную сумму; за июнь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 27.07.2017 на сумму 157 796 рублей 79 копеек, платежным поручением от 16.08.2017 на аналогичную сумму; за июль 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 04.09.2017 на сумму 216 014 рублей 19 копеек, платежным поручением от 29.09.2017 на аналогичную сумму; за август 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.09.2017 на сумму 297 941 рубль 86 копеек, платежным поручением от 26.10.2017 на аналогичную сумму; за сентябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.10.2017 на сумму 151 184 рубля 45 копеек, платежным поручением от 21.11.2017 на аналогичную сумму; за октябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 16.11.2017 на сумму 194 843 рубля 37 копеек, платежным поручением от 19.12.2017 на аналогичную сумму; за ноябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.12.2017 на сумму 263 067 рублей 57 копеек, платежным поручением от 29.01.2018 на аналогичную сумму; за декабрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 16.01.2018 на сумму 119 207 рублей 12 копеек, платежным поручением от 22.03.2018 на аналогичную сумму.

В претензии от 06.12.2018 истец предъявил требование оплатить пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами об оказании услуг и иными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг.

Как следует из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату потребленных услуг до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления балансодержателю иных причитающихся в соответствии с договором платежей, потребитель выплачивает балансодержателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты услуг, потребленных в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, истец имеет право требовать уплаты пени.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с несовременным исполнением истцом обязательств по направлению в адрес ответчика счетов и актов для оплаты оказанных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 того же Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязанность по оплате оказанных истцом услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного балансодержателем счета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность балансодержателя ежемесячно выставлять счет с приложением расчета выставляемой суммы и документов, на основании которых производился этот расчет и счета-фактуры.

Буквальное толкование данных условий, а также их системное толкование во взаимосвязи с иными условиями договора позволяет суду прийти к выводу, что момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг и срок её исполнения не поставлены сторонами в зависимость от совершения истцом действий по представлению ответчику счета, расчета размера платы или иных документов. Вместе с тем, пункт 2.1 договора определенно указывает на то, что срок исполнения данной обязанности – до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поэтому суд признает, что у ответчика имелась обязанность оплачивать услуги истца в установленные договором сроки.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения

В пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, при отсутствии у должника возможности исполнить спорное обязательство вследствие неисполнения кредитором действий, предусмотренных, в том числе, договором, должник освобождается от ответственности, в частности за просрочку исполнения.

В данном случае из существа спорного обязательства не следует, что ответчик не имел возможности исполнить его в отсутствие расчетов либо счетов на оплату. Наличие расчета долга, безусловно, позволяет определить верную сумму платежа, вместе с тем, неисполнение данной обязанности со стороны истца в данном случае не препятствовало самому платежу. Ответчик не лишен был возможности скорректировать сумму платежа после получения необходимых документов, а также требовать от кредитора возмещения в случае переплаты.

Поэтому приведенные нормы статьи 406 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Суд также не усматривает оснований и для применения к спорным правоотношениям статьи 328 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о приостановлении должником исполнения своего обязательства вследствие неисполнения встречных обязательств.

Между тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за рассматриваемые нарушения условий договора о сроках платежа.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени проверен судом, признан несоответствующим условиям договора в части даты начисления пени, поскольку истцом в первый день просрочки исполнения обязательств включается предельная дата платежа, предусмотренная пунктом 2.1 договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив условия спорного договора с учетом приведенных норм, суд признал, что последним днем оплаты по договору надлежит считать 20-е число месяца, следующего за отчетным, либо следующий за ним рабочий день, если 20-е число приходится на нерабочий день.

Расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, основан на применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

На момент принятия настоящего решения размер такой ставки составляет 7,75% годовых, которая подлежит применению в расчетах.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования о взыскании пени в следующем размере: 3 653 рубля 20 копеек за период просрочки с 21.02.2017 по 27.04.2017 по счету от 15.02.2017, 2 708 рублей 13 копеек за период просрочки с 21.03.2017 по 27.04.2017 по счету от 22.03.2017, 2 605 рублей 74 копейки за период просрочки с 21.04.2017 по 29.06.2017 по счету от 24.04.2017, 1 007 рублей 50 копеек за период просрочки с 23.05.2017 по 30.06.2017 по счету от 13.06.2017, 1 935 рублей 58 копеек за период просрочки с 21.06.2017 по 25.07.2017 по счету от 16.06.2017, 1 100 рублей 63 копейки за период просрочки с 21.07.2017 по 16.08.2017 по счету от 17.07.2017, 2 106 рублей 14 копеек за период просрочки с 22.08.2017 по 29.09.2017 по счету от 04.09.2017, 2 755 рублей 96 копеек за период просрочки с 21.09.2017 по 26.10.2017 по счету от 18.09.2017, 1 247 рублей 27 копеек за период просрочки с 21.10.2017 по 21.11.2017 по счету от 18.10.2017, 1 412 рублей 61 копейка за период просрочки с 21.11.2017 по 19.12.2017 по счету от 16.11.2017, 2 696 рублей 44 копейки за период просрочки с 21.12.2017 по 29.01.2018 по счету от 18.12.2017, 1 816 рублей 92 копейки за период просрочки с 23.01.2018 по 22.03.2018 по счету от 16.01.2018.

Контррасчет пени вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

В такой ситуации требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 25 046 рублей 12 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 №114.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 878 рублей.

Руководствуясь статьями 191, 193, 328, 330, 401, 404, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) 25 046 (двадцать пять тысяч сорок шесть) рублей 12 копеек пени, в том числе 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек за период просрочки с 21.02.2017 по 27.04.2017 по счету от 15.02.2017, 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 13 копеек за период просрочки с 21.03.2017 по 27.04.2017 по счету от 22.03.2017, 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 74 копейки за период просрочки с 21.04.2017 по 29.06.2017 по счету от 24.04.2017, 1 007 (одна тысяча семь) рублей 50 копеек за период просрочки с 23.05.2017 по 30.06.2017 по счету от 13.06.2017, 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 58 копеек за период просрочки с 21.06.2017 по 25.07.2017 по счету от 16.06.2017, 1 100 (одна тысяча сто) рублей 63 копейки за период просрочки с 21.07.2017 по 16.08.2017 по счету от 17.07.2017, 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 14 копеек за период просрочки с 22.08.2017 по 29.09.2017 по счету от 04.09.2017, 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек за период просрочки с 21.09.2017 по 26.10.2017 по счету от 18.09.2017, 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 27 копеек за период просрочки с 21.10.2017 по 21.11.2017 по счету от 18.10.2017, 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 61 копейка за период просрочки с 21.11.2017 по 19.12.2017 по счету от 16.11.2017, 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки за период просрочки с 21.12.2017 по 29.01.2018 по счету от 18.12.2017, 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 92 копейки за период просрочки с 23.01.2018 по 22.03.2018 по счету от 16.01.2018, а также 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                      С.А. Погудин