СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1422/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-69346/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023; от ответчика, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Пеленг»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2023 года   

по делу № А60-69346/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее –  

 

истец, ООО «Альфамонолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее  – ответчик, ООО «Пеленг») о взыскании 38 696 172 руб. 56 коп., в том числе  36 379 660 руб. долга по договору поставки № 18/21 от 18.04.2021, 2 316 512  руб. 56 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4 (ст. 51 АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 06.04.2023 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пеленг»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что привлечение истцом кредитных средств не является основанием для  отказа в снижении размера неустойки. Считает, что истец необоснованно  компенсирует за счет ответчика выполнение своих обязательств перед  третьими лицами. Указывает, что в период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит  начислению. Также считает, что в подтверждение факта поставки ответчику  товара истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные  документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете». Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению третьих лиц.  

ООО «Альфамонолит» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамонолит»  (поставщик) и ООО «Пеленг» (покупатель) заключен договор поставки № 18/21  от 18.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество  продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации,  которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п. 2.1 договора цена и сроки оплаты продукции определяются  

 

сторонами в спецификациях.  

Во исполнение условий договора поставщик в период с 13.08.2022 по  01.10.2022 поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 36 379 660 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела  товаросопроводительными документами.  

Порядок оплаты цены поставленной продукции согласован сторонами в  п. 2.1 Спецификаций к договору поставки № 18/21 от 18.04.2021, исходя из  смысла которого расчеты производятся безналичными переводами на  расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % стоимости  покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты  прибытия товара на склад покупателя.  

Срок оплаты цены продукции, поставленной поставщиком в адрес  покупателя, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора,  покупатель обязательства по оплате цены поставленной продукции не  исполнил. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 36  379 660 руб.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате товара  между ООО «Альфамонолит», ООО «Пеленг» и ФИО5 был заключен  договор поручительства № 18-21/П1 от 06.07.2022. Также 06.07.2022 был  заключен договор поручительства между ООО «Альфамонолит», ООО  «Пеленг» и ФИО3 № 18-21/112.  

Направленные истцом в адрес ООО «Пеленг», ФИО5, ФИО3 претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его  оплаты ответчиком в полном объеме, правомерности начисления неустойки.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции не имеется.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доводы ответчика о том, что в подтверждение факта поставки товара  истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные  документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», отклоняются.  

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден  надлежащими доказательствами: универсальными передаточными  документами (счет-фактурами), содержащими все необходимые реквизиты для  такого рода документов и подписанными в электронной форме через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», содержащими отметку оператора электронного  документооборота об подписании накладной электронной подписью  представителя истца и ответчика.  

Достоверность представленных истцом доказательств в обоснование  исковых требований, реальность совершенной сделки ответчиком не была  опровергнута.  

Поставленную истцом продукцию ответчик принял без каких-либо  возражений.  

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих  доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности,  не представлено.  

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный товар в размере 36 379 660 руб. подтверждено материалами дела,  доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана  судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты товара за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере 2 316 512  руб. 56 коп., о продолжении ее начисления начиная с 21.12.2022 в размере  0,14% за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

 

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем  неустойки в размере 0,14 % суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных  договором поставки № 18/21 от 18.04.2021, отсутствие доказательств  своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требований истца. Расчет неустойки  проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.  

Довод ответчика о том, что в период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению,  признается необоснованным.  

К рассматриваемым правоотношениям введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий  применению не подлежит, поскольку истцом заявлено о взыскании за период  после окончания срока моратория (с 11.10.2022).  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  

 

подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком также не представлено.  

Суд учел, что в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке  товара истец привлекал кредитные средства под 33% и 36% годовых, что  исключает довод ответчика о существенном доходе истца. Также как отметил  суд, спецификациями к договору поставки № 18/21 от 18.04.2021 ответчику  была предоставлена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки  товара. Несмотря на значительную отсрочку, ни по одной отгрузке ответчик  оплату по состоянию на 30.03.2023 не произвел.  

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не установлено.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты  меры по надлежащему извещению третьих лиц, проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции и отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  

 

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В данном случае определение суда от 03.02.2023 о назначении судебного  заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц, было своевременно  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно участникам процесса  для ознакомления.  

Копии определения суда от 03.02.2023, от 09.03.2023 были направлены  ФИО3, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по  адресу регистрации, указанному органами по вопросам миграции (л.д. 235), по  адресу, указанному в договоре поручительства, однако корреспонденция  возвратилась в адрес суда.  

В любом случае, ФИО3, является генеральным директором  общества «Пеленг», в том числе выдавал доверенность на представление  интересов общества лицу, подписавшему апелляционную жалобу, значит,  достоверно располагал сведениями о судебном процессе.  

Также как следует из материалов дела, направленные судом определения  от 03.02.2023, от 09.03.2023 ФИО5, по адресу, указанному в договоре  поручительства, вернулись в адрес суда. Суд известил ФИО5 по  последнему известному месту жительства.  

 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК  РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению  третьих лиц о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.04.2023  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года  по делу № А60-69346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи Е.И. Гуляева  М.А. Полякова