ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22206/2019

Дело № А41-43848/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А. Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца      ООО «СТАРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-   ФИО2, представитель по доверенности от     16.10.2019г.    -  

от ответчика    ООО «Двин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двин» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года А41- 43848/19,   принятое судьей  Е.А. Морозовой,  

по иску ООО «СТАРКОМ» к ООО «Двин»  о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ»  (далее – ООО  «СТАРКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к   обществу с ограниченной ответственностью «Двин»  (далее – ООО «Двин»)  о взыскании денежных средств в размере 5 893 150,80 руб. по договору подряда № 39М от 27.09.2017г. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года А41- 43848/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Двин»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ООО «СтарКом» и ООО «ДВИН» 27 сентября 2017 г. был заключен договор подряда №39 М на выполнение работ по вертикальной планировке земельного участка на основании представленной Заказчиком технической документации (шифр ПФ-П69/16-00-ПЗУ) на объекте: Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенном по адресу: пос. Астапово, Луховицкий район, Московская область общей стоимостью 41 466 120,00 рублей и сроком выполнения до 30.12.2017 г. (далее - Договор №39 Мот 27.09.2017 г.). 

В соответствии с Договором №39 М от 27.09.2017 г. ответчик выполнил работы, однако, в нарушение условий Договора в части соблюдения требований к качеству выполняемых работ, ответчик допустил выполнение работ ненадлежащего качества, а именно была нарушена технология производства работ, в результате чего произошла просадка фундамента тепличного блока. 

В соответствии с п.7.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г. качество выполненных по настоящему Договору Работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. 

В силу п.7.2 Договора №39 М от 27.09.2017 г. гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением № 21.01-1/19 от 21.01.2019 г. о степени уплотнения, фактический коэффициент уплотнения на данном участке составил 0,7 при проектном 0,95. 

На проведение лабораторного исследования ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена.

 В соответствии с инженерной запиской начальника отдела капитального строительства ООО «СтарКом», для устранения недостатков и приведения плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям необходимо выполнить следующие работы: - выемку грунта, оставляя 30-40 см от первоначальной отметки земли; - уплотнение грунта основания до проектного значения; - обратную засыпку слоями не более 40 см с послойным уплотнением до проектного значения; - планировку территории.

 Сумма расходов по устранению названных недостатков, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.). В соответствии с п.11.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г.

. В адрес ответчика по юридическому адресу 27.02.2019 года была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в месячный срок либо оплате расходов на устранение недостатков. Ответа на данную претензию не получено, обязательства по оплате расходов по устранению названных недостатков не исполнены, недостатки не устранены. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6.1 Договора подряда №39 М от 27.09.2017 г. по мере выполнения Работ по Договору Подрядчик в течение 3 (Трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику документы. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть Подрядчику. При наличии возражений по объему (качеству) выполненных Работ Заказчик направляет Подрядчику по представленным документам мотивированные возражения (дефектный акт). При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания дефектного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п.7.1 Договора №39 М от 27.09.2017 г. качество выполненных по настоящему Договору Работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. В силу п.7.2 Договора №39 М от 27.09.2017 г. гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением № 21.01-1/19 от 21.01.2019 г., на проведение которого ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена. Сумма расходов на приведение плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям 0,95 в размере 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.) подтверждается локальным сметным расчетом №1.

Поскольку задолженность  ответчика подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Заключение ООО «ЛИК» №37/18 от 28.02.2018 г. было выполнено при приемке ООО «СтарКом» результата части работ по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г., в связи с чем, данное заключение является приложением к акту освидетельствования скрытых работ, которое в свою очередь подписывалось представителем ООО «СтарКом» ФИО4 Заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. было выполнено в связи с просадкой фундамента тепличного блока, из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества, выявленных после подписания сторонами документов, указанных в п.6.1 Договора подряда №39 М от 27.09,2017 г. (КС-2, КС-3, исполнительная документация) в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, заключение ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. не должно подтверждаться должностными лицами, подписывавшими акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2019 г., поскольку просадка фундамента тепличного блока произошла не при приемке ООО «СтарКом» результата части работ ООО «ДВИН», а после подписания сторонами КС-2 и КС-3 по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г. в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п.6.1 Договора подряда №39 М от 27.09.2017 г. по мере выполнения Работ по Договору Подрядчик в течение 3 (Трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику документы. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть Подрядчику. 

При наличии возражений по объему (качеству) выполненных Работ Заказчик направляет Подрядчику по представленным документам мотивированные возражения (дефектный акт). 

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания дефектного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. 

Исходя из вышеизложенного, дефектный акт составляется при наличии возражений по качеству работ Подрядчика при приемке работ Заказчиком, в данном случае недостатки в выполненных работах обнаружены после подписания сторонами КС-2 и КС-3 по Договору подряда №39 М от 27.09.2017 г. в пределах гарантийного срока, в связи с чем, составление дефектного акта не требуется. 

В заключении ООО «ЛИК» №21.01-1/19 от 21.01.2019 г. указано, что испытания проводились в осях 181-191 (в этом случае исполнительная схема не требуется). 

На площади тех же осей проводились испытания и по заключению ООО «ЛИК» №37/18 от 28.02.2018 г., что подтверждается исполнительной схемой к заключению №37/18 и п.1 акта освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 г. Заключение 21.01-1/19 от 21.01.2019 г. подписано ответственным лицом со стороны ООО «ЛИК» имеющим право подписывать такого рода заключения.

 Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что документы, представленные ООО «СтарКом» в обоснование исковых требований, имеют несоответствие и нестыковку содержания, исходя из следующего.

 В досудебной претензии ООО «СтарКом» №268-СК от 26.02.2019 г. к ООО «ДВИН» было разъяснено, что из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества: фактический коэффициент уплотнения составил 0,7 при проектном 0,95, произошла просадка 4 39_8795960 фундамента тепличного блока. Данный факт подтверждает заключение ООО «ЛИК» №21.01- 1/19 от 21.01.2019 г. 

Сумма расходов на приведение плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям 0,95 в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.). 

Сумма расходов на устранение просадки фундамента, не включена в стоимость локального сметного расчета №1, поскольку будет определена после принятия проектного решения на выполнение данных мероприятий. 

ООО «Двин» выполнял работы именно по «вертикальной планировке» (согласно актам КС-2) по перемещению бульдозером излишков грунта в насыпь с последующим уплотнением на свободной от застройки территории. Провести работы аналогичным способом на застроенной территории не представляется возможным. Как пояснил истец, теперь для ликвидации проседания основания (грунта) необходимо выполнить выемку слабых грунтов с последующей их обратной засыпкой и уплотнением до необходимого коэффициента 0,95. 

Необходимо выполнить больше объемов работ, т.к. локально вынуть грунт и его уплотнить, не затрагивая смежные участки невозможно. Все рассматриваемое основание (грунт) должно иметь одинаковый коэффициент 

Локальный сметный расчет №1 составлен в нормативной базе ТЭР по Московской области. Имеет название «Вертикальная планировка ТБ4» в соответствии с внутренней классификацией. 

В составе затрат присутствуют работы, необходимые для ликвидации проседаний грунта. Набор работ выполнен в соответствии с технологией строительного производства: Земляные работы по разборке грунтов экскаватором; Обратная засыпка грунта с послойным уплотнением (до 4 проходов - для достижения необходимого коэффициента уплотнения 0,95); Окончательная планировка. 

Таким образом, локальный сметный расчет №1 соответствует необходимым работам и учитывает необходимый минимум работ. 

Поскольку на момент составления локального сметного расчета №1 снега внутри тепличного блока не было, т.к. он был уже накрыт кровлей (остекление), работы по удалению снежного покрова не было необходимости включать в локальный сметный расчет №1, несмотря на снежную зиму. Утверждение ООО «Двин» о том, что высота теплицы 3 м. – не соответствует действительности. \Высота от низа основания (грунта) до конька кровли 7,4 м, что позволяет использовать средние экскаваторы с отвалом (типа JCB) на пневмоколесном ходу.

Утверждение о том, что каток длиной 6 м и шириной 2,5 м. не войдет в габариты колонн теплиц 4,5 м. - не верное. И экскаватор, и каток попадают внутрь тепличных блоков через специально запроектированные ворота для заезда грузовой техники (фуры) шириной 6 м, и далее следует к месту работы. 

Виброкатку вообще нет необходимости разворачиваться (имеет свободный ход в обе стороны) и работает по принципу «челнока», уплотняя грунт проходами. 

Экскаватор имеет габариты, позволяющие ему свободно маневрировать в габаритах колонн. 

Довод ответчика о том, что проседание фундамента произошло из-за ошибки в расчетах ООО «СтарКом», является несостоятельным, поскольку согласно узлу устройства обвязочной железобетонной балки, опирание балки происходит на песчаную подготовку по уплотненному грунту. 

Расчетная нагрузка на сваи не предполагала опирание обвязочной железобетонной балки. 

В связи с тем, что уплотнение грунта, из-за выполненных ООО «ДВИН» работ ненадлежащего качества, фактического коэффициента уплотнения 0,7 оказалось недостаточным, произошло проседание фундаментов.

Просадка фундамента произошла в осях 184-191, что характерно при нарушении технологии устройства насыпи (использование замоченного или замороженного грунта, некачественное уплотнение).

 Для устранения данного брака в работах как раз и предусмотрены работы, отраженные в локальном сметном расчете №1. 7,8.

Кроме того, вид работ, по вертикальной планировке земельного участка выполненных ООО «Двин», носят характер скрытых работ (насыпь и последующее уплотнение). 

На период подписания актов КС-2 явного брака в выполненных работах обнаружено не было. Такие характерные просадки грунта происходят из-за использования непригодного грунта и некачественной обратной засыпке с последующим уплотнением. 

Прошел естественный временной цикл заморозки-оттаивания насыпного грунта, который и выявил их не качественность. 

Уплотнение насыпного грунта до коэффициента 0,95 производится для того, чтобы довести насыпь до состояния «материкового грунта» с возможностью размещать на нем строения. 

Утверждения ООО «Двин» о том, что на качественно выполненном насыпном основании (грунте) с коэффициентом уплотнения 0,95 ездила техника, устраивались фундаменты, проводился монтаж металлоконструкций т.е. и вследствие этого коэффициент снизился до 0,7 - ничтожно. Собственно уплотнение до такого коэффициента (уровень «материкового грунта») и производится для прямой эксплуатации участка.

 Так же ничтожно утверждение о том, что в этом месте проводились работы по прокладке инженерных коммуникаций (исполнительные схемы прокладки ООО «ДВИН» не представлены). ООО «СтарКом» не отрицает факта прокладки подземных инженерных коммуникаций, но они проводились не в рассматриваемой зоне тепличного блока №4

. Кроме того, обратная засыпка таких коммуникаций всегда проводится с доведением обратной засыпки и уплотнением до коэффициента 0,95 (согласно проекту) для достижения равной коэффициента уплотнения по всему блоку теплиц. Атмосферные осадки также не могли нанести ущерб, так как тепличный блок был накрыт кровлей (остекление).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года А41- 43848/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова