ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11562/19

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Спецстрой-Сибирь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) : представитель не явился, надлежащим образом извещен.     

от ответчика ООО «ТПО ЭЗМК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, надлежащим образом извещен

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТПО ЭЗМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-11562/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО «Спецстрой-Сибирь» к ООО «ТПО ЭЗМК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – ООО «Спецстрой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПО ЭЗМК» (далее – ООО ТПО ЭЗМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 550.935 (л.д. 3-4) 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 марта 2019 года по делу № А41-11562/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   15.06.2018 г. на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 550.935 руб. по счёту № 329 от 13.11.2018 г. за молниеотвод гранённый конический с короной освещения 18980_ОВС-25(6)-КР-II в количестве 3 штук по цене 183.645 руб. за штуку со сроком изготовления и поставки – 25 рабочих дней с момента внесения платы.

Однако, ответчиком обязательства по изготовлению и передаче товара не исполнены. 

ООО «Спецстрой-Сибирь» 05.10.2018 г. была направлена в адрес ООО «ТПО ЭЗМК» претензия об отказе от дальнейшего сотрудничества (уведомление о расторжении договора) и о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ТПО ЭЗМК» ссылается  на то, что   истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия направленная ответчику и доказательства ее получения (л.д. 59-61).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-11562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина