Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27565/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (адрес: Россия 192012, 

<

...>/3-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 275 596,17 руб., расторжении договора аренды от 30.05.2016 №08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта, обязании освободить место размещения от любого имущества

 

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2017;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о взыскании штрафа в размере 275 596,17 руб., расторжении договора аренды от 30.05.2016 №08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта, обязании освободить место размещения от любого имущества.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2016 № 08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 152 (северо-восточнее д. 21, литера А).

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое оборудование), высота НТО: не более 4 метров, площадь НТО: не более 8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)" (Красносельский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.20013 N 2010-р согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В силу п. 3.2.20 Договора, ответчик обязан разместить на Участке не более одного НТО. Общество приняло на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Предпринимателю по договору имущественных прав, без письменного разрешения Комитета (п. 3.2.8 Договора).

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, выявлено, что на участке по указанному адресу расположены два НТО – две палатки по реализации рыбной продукции общей площадью 14 кв. м, о чем составлен акт от 16.03.2017. Также по результатам указанного обследования земельного участка от 16.03.2017 установлено, что торговую деятельность осуществлял ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>).

При повторном обследовании земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 18.07.2017) установлено, что на земельном участке, установлена торговая палатка в виде металлической конструкции с навесом, площадью 12 кв.м., что нарушает, как указывает истец, п. 1.1. Договора на 4 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии от 17.04.2017 № 1559-пр./17 и от 14.08.2017 № 11889-пр./17 с требованием оплаты штрафа, устранения выявленных нарушений.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение, как уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Общества о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий Договора (п.п. 1.1, 3.2.20, 3.2.8) в материалах дела не имеется, составленные истцом без участия представителя ответчика акты обследования от 16.03.2017 и от 18.07.2017 такими доказательствами не являются.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования, составленном в отсутствие ответчика, фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен Договор, то, что его площадь составляет 14 кв.м., а также то, что ответчиком изменено место размещения НТО, установленное Договором. Факт наличия каких-либо договорных отношений между Обществом и ФИО3 Оглы, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства ответчик отрицает и при повторной проверке, проведенной 18.07.2017, установлено, что на земельном участке расположена установлена торговая палатка в виде металлической конструкции с навесом, о наличии следов демонтированного торгового павильона в акте не указано. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом факт нарушения Обществом условий договора аренды, а именно п.п. 1.1, 3.2.20, 3.2.8 Договора, не доказан.

Акт обследования земельного участка составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не подтвержден, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок, также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.