494/2023-77420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2994/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГазТеплоСнаб» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 14.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  по делу № А03-2994/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения  «Региональное жилищное управление» (656031, 

<

...>, помещение н2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (656043, 

<

...>, помещение н1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решений об одностороннем отказе  от исполнения государственных контрактов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Прокуратура Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Алтайского  края Скляренко В.И. по поручению от 12.01.2024.  

Суд установил: 

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб»  (далее – ответчик, общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе  от исполнения государственных контрактов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края  (далее – третье лицо).  

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, иск удовлетворен.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что в качестве одного из существенных  условий индивидуализации при определении предмета контракта сторонами обозначен  2021 год ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены жилые помещения;  исполнение контрактов невозможно, поскольку требование о нахождении жилых  помещений в объекте, сданном в 2021 году, уже невыполнимо.  

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в единой информационной системе в сфере закупок  13.05.2021 размещено 16 извещений об осуществлении закупок «Поставка жилых  помещений в административных границах города Белокурихи в государственную  собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот  и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей» с начальной (максимальной) ценой контракта  в размере 1 889 608,71 руб.  

По итогам закупок между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15.06.2021  заключено 16 государственных контрактов № 2021.51, 2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55,  2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61, 2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65,  2021.66 (тексты контрактов идентичны, различаются только номера квартир, далее  – контракты) на общую сумму 30 233 739,36 руб., по условиям которых поставщик  обязался поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную  собственность Алтайского края 16 жилых помещений, расположенных в городе  Белокуриха по адресу: улица Бийская, дом 13, согласно спецификации, техническому  заданию (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик –  принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Срок поставки жилых помещений согласован сторонами до 10.12.2021 (пункт  4.1 контрактов), оплата за жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней  с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 2.3.4 контрактов).  

Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта в случае неоднократного нарушения сроков оплаты жилого помещения,  по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства (пункт 11.9  контрактов).  

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 03.12.2021 № 118/П/8501  с требованием сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответа на которое не поступило.  

Ответчику повторно направлено письмо аналогичного содержания от 08.02.2022   № 118/П/724, в ответ на которое 09.02.2022 ответчик сообщил, что застройщик приступил  к завершающему этапу строительства, а именно: инженерно-технические работы  осуществлены в полном объеме, завершено обустройство мест общего пользования,  устройство вентилируемых фасадов, строительство мансардного этажа, пуско-наладочные  работы. Объект планируется к сдаче в 1 квартале 2022 года.  

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику запросы о готовности  жилых помещений к сдаче (письма от 11.04.2022 № 118/П/2050; от 18.07.2022   № 118/П/6180; от 18.08.2022 № 118/П/6181; от 23.09.2022 № 118/П/6138), ответы  на которые не поступили.  

Ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 19.01.2023  размещены решения от 16.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов,  которые учреждение сочло незаконными, на основании чего обратилось  с настоящим иском в суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 168, 309, 310, 450, 450.1, 506 – 523, 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходили  из отсутствия факта нарушения заказчиком условий контрактов, которые бы повлекли  для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того,  на что был вправе рассчитывать при заключении контрактов, на основании чего пришли  к выводу об отсутствии предусмотренных законом и контрактами оснований  для одностороннего отказа от их исполнения, признав совершенный отказ незаконным.  

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными  по отношению к нормам ГК РФ.  

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если  в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно  и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников  гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае  одностороннего отказа стороны от обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что год ввода в эксплуатацию объекта недвижимости  не является индивидуально-определенным признаком предмета контрактов, которые  содержат такие идентифицирующие признаки предмета контракта как номер, адрес  квартиры, ее площадь, при этом изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию  не повлияло на индивидуализацию спорных квартир, поскольку стороны с очевидностью  понимали какие квартиры являются предметами контрактов, на основании чего пришли  к аргументированному выводу об удовлетворении иска о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  

Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика являлись предметом  рассмотрения в апелляционном суде, который мотивированно отклонил аргументы  общества с учетом пункта 2 Постановления № 54, также приняв во внимание,  что несвоевременная сдача дома произошла по вине ответчика, не успевшего  своевременно выполнить все необходимые работы, что однако не изменило обязательств  ответчика по передаче квартир, однозначно согласованных к поставке при заключении  контрактов.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2994/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1