Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» октября 2025 года

Дело № А12-17586/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «09» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Лк-Транс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, д.94) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании отказа, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025, ФИО2, доверенность № 106 от 08.09.2025 (до и после перерыва),

от ОСФР по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № ВФ-149 от 16.06.2025 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лк-Транс-Авто» (далее – ООО «Лк-Транс-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), в котором просит: 

1) Восстановить пропущенный процессуальный срок. 

2) Признать незаконным и необоснованным отказ ОСФР по Волгоградской области в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, выраженный в письме № 06-01/125620 от 02.11.2024, приказе № 271-СН от 02.11.2024 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год. 

3) Обязать ОСФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, путем установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 40 %. 

4) Возложить на ОСФР по Волгоградской области обязанность по возмещению судебных расходов. 

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2025. 

29.07.2025 через канцелярию суда от ОСФР по Волгоградской области поступил отзыв на заявление. Суд приобщил отзыв. 

Определением суда от 05.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

03.09.2025 через «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 09.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил к делу документы заявителя.

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025.

25.09.2025 через «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 02.10.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель  ОСФР по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, представил уведомление о факте излишней уплаты по состоянию на 16.07.2024, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения фонда, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 22.10.2024 АО «ЛК-Транс-Авто» в соответствии с пунктом 7 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее – Правила № 524), обратилось вОСФР по Волгоградской области с заявлением исх. № 942 об установлении скидки в размере 40% к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год.

02.11.2024 письмом № 06-01/125620 заявителем получен отказ в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, вынесен приказ № 271-СН от 02.11.2024 «Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которого следует, что фонд отказал страхователю в установлении скидки к страховому тарифу па обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по причине наличия недоимки у страхователя надень подачи заявления.

Заявитель считает приказ об отмене скидки на 2025 год и уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 07 % незаконным по следующим основаниям.

Недоимка образовалась у заявителя на основании решения ОСФР по Волгоградской области от 22.08.2024 № 340624100028904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, приказа от 02.10.2024 № 139-СН и отмене установленной скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год. Данные ненормативные правовые акты признаны судом незаконными.

На момент рассмотрения заявления страхователя, об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в Арбитражном суде Волгоградской области на рассмотрении находилось дело № А12-24352/2024 по заявлению АО «ЛК-Транс-Авто, о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области о привлечении страхователя к ответственности, а также приказа№ 139-СН от 02.10.2024 об отмене установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 исковые требования АО «ЛК-Транс-Авто» удовлетворены в полном объеме, решение от 22.08.2024 № 340624100028904, приказ от 02.10.2024 № 139-СН об отмене установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаны незаконными. Суд обязал ОСФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда страховщиком принято решение ОСФР по Волгоградской области № 3406254000019-01 от 11.06.2025 о возврате страхователю сумм, излишне уплаченных пеней и штрафов.

На основании изложенного, заявитель считает отказ в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании на 2025 год, приказ № 271-СН от 02.11.2024, обоснованные наличием у страхователя недоимки, незаконными.

Заявитель просит обязать ОСФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, путем установления скидки в размере 40% к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год.

Также, как указывает заявитель, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 09.06.2025, заявитель не имел возможности подать заявление ранее указанного срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

При исчислении указанного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указывает заявитель, недоимка, которая является основанием для принятия оспариваемого отказа в установлении скидки на 2025 год, образовалась у заявителя на основании решения ОСФР по Волгоградской области от 22.08.2024 № 340624100028904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, приказа от 02.10.2024 № 139-СН и отмене установленной скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 по делу № А12-24352/2024 указанные решение от 22.08.2024 № 340624100028904 и приказ от 02.10.2024 № 139-СН признаны незаконными. Суд обязал ОСФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает заявитель, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 09.06.2025, заявитель не имел возможности подать заявление ранее указанного срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить обществу срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку в данном случае общество действительно узнало о нарушении своих прав отказом в установлении скидки на 2025 год после того, как состоялось постановление суда апелляционной инстанции, подтвердившее неправомерность отмены скидки на 2024 год и перерасчета обязательств общества.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком.

При этом размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (Правила № 524).

На основании пункта 3 Правил № 524 скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Скидка назначается страховщиком, если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт «а» пункта 8 Правил № 524); 2) отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки (подпункт «в» пункта 8 Правил № 524); 3) не было страховых случаев со смертельным исходом в году, предшествующем году подачи заявления. Исключение - случаи, произошедшие по вине третьих лиц (пункт 4Правил № 524); 4) все показатели организации по травматизму ниже отраслевых значений (пункты 3, 6 Правил № 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ размер установленной скидки в любом случае не может превышать 40% страхового тарифа, установленного страхователю.

Таким образом, установленная страхователю скидка в размере 40% с учетом прямого указания закона является максимальной, а фактическое установленное в ходе проверки состояние мер по охране труда на предприятии позволяет претендовать на тот же размер скидки.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 АО «ЛК-Транс-Авто» в соответствии с пунктом 7 Правил № 524 обратилось в ОСФР по Волгоградской области с заявлением исх. № 942 об установлении скидки в размере 40% к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год.

02.11.2024 письмом № 06-01/125620 заявителем получен отказ в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, вынесен приказ № 271-СН от 02.11.2024 «Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которого следует, что фонд отказал страхователю в установлении скидки к страховому тарифу па обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по причине наличия недоимки у страхователя надень подачи заявления.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления страхователя, об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в Арбитражном суде Волгоградской области на рассмотрении находилось дело№ А12-24352/2024 по заявлению АО «ЛК-Транс-Авто, о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области о привлечении страхователя к ответственности, а также приказа № 139-СН от 02.10.2024 об отмене установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 по делу№ А12-24352/2024  требования АО «ЛК-Транс-Авто» удовлетворены в полном объеме, решение от 22.08.2024 № 340624100028904, приказ от 02.10.2024 № 139-СН об отмене установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаны незаконными. Суд обязал ОСФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А12-24352/2024  установлены следующие обстоятельства.

18.10.2023 общество обратилось в ОСФР по Волгоградской области с заявлением об установлении скидки к страховом) тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.

Приказом зам. управляющего отделением фонда № 223-СН от 30.10.2023 обществу установлена скидка к страховому тарифу на 2024 год в размере 40%.

24.04.2024 обществом в ОСФР по Волгоградской области по каналам ТКС представлена форма ЕФС-1 (раздел № 2, подразделы № 2.1, 2.3) за первый квартал 2024 года. Указанные в форме страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, исходя из страховою тарифа с учетом скидки, установленной страховщиком (40%).

17.05.2024 ОСФР по Волгоградской области в адрес общества направлено требование о представлении сведений и документов в соответствии со статьей 26.18 Закона № 125-ФЗ, в котором обществу предлагалось представить в ОСФР: справку о количестве рабочих мест в организации по состоянию на 01.01.2023, сводную ведомость результатов проведения специальной оценки труда по состоянию на 01.01.2023, заключительный акт о проведении обязательных периодических медицинских осмотров, заключение предварительного медицинского осмотра по состоянию на 01.01.2023 в количестве 3 шт., штатное расписание на 01.01.2023 в количестве 1 шт.

Общество во исполнение требования представило в ОСФР перечень документов, который, по его мнению, соответствовал списку истребованных документов, дополнив их первичными документами за период 2016-2022 гг.

18.07.2024 отделением составлен акт камеральной проверки № 340624100028902, из которого следует, что должностным лицом отделения проведена проверка формы ЕФС-1 (раздел № 2. подразделы № 2.1.2.3) за 1 квартал 2024 года, в котором указано на выявление недоимки по страховым взносам в сумме 159 230,01 рублей, в том числе, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 159 230,01 рублей, начислены пени в сумме 1 609 руб. 80 коп. и 22.08.2024 вынесено решение № 340624100028904 о привлечении общества к ответственности по статье 26.29Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 31 746,18 руб., обществу доначислены и предложены к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 159 230 руб. 01 коп., пени в сумме 1 609 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о необходимости отмены ранее представленной обществу скидки к страховому тарифу, в связи с направлением обществом отделению в рамках указанной камеральной проверки недостоверных сведений.

Приказом ОСФР по Волгоградской области от 02.10.2024 № 139-СН «Об отмене установления скидки к страховому тарифу» ранее предоставленная обществу скидка к страховому тарифу отменена.

Согласно пункту 5 Правил № 524 скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику по месту регистрации страхователя по форме, утвержденной страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что между представленными страхователем документами для камеральной проверки и сведениями о начисленных страховых взносах за 9 месяцев 2023 г., которые были использованы для проверки расчета размера скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявлены расхождения.

По результатам проверки выявлено, что сведения, указанные страхователем в подразделе 2.3 раздела 2 «Сведения о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников и проведенной специальной оценки условий труда на начало года» формы ЕФС-1 за 9 месяцев 2023 г., использованные, в том числе, страховщиком для установления скидки на 2024 г., являются недостоверными.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2025, согласно материалам дела в обоснование правомерности использования предоставленной скидки к страховому тарифу общество представило суду перечень соответствующих первичных документов. ОСФР по Волгоградской области, проанализировав представленные обществом суду документы, подтвердило правомерность предоставленной обществу на 2024 год скидки к страховому тарифу. При этом в судебном заседании представители ОСФР по Волгоградской области пояснили, что единственным основанием для выводов о необходимости отмены скидки послужило представление обществом по требованию первичных документов, необходимых, по мнению отделения, для проверки правильности представления скидки к страховому тарифу, в большем, чем было необходимо, объеме.

Общество представило суду пояснения и расчеты, что в случае представления им такого объема документов для установления скидки к страховому тарифу на 2024 год, размер скидки был бы тем же, поскольку является максимальным.

Если полученная скидка больше или равна 40% от страхового тарифа, ее размер устанавливается как 40% (пункт 9 Методики).

Судами отмечено, что представление обществом ОСФР по Волгоградской области первичных документов в большем, чем требовалось, объеме, не повлияло и не могло повлиять на установление скидки в размере 40% и, как следствие, не повлекло занижение суммы страховых взносов, подлежащих уплате.

Нарушение заключается в предоставлении обществом излишних документов.

Доводы ОСФР по Волгоградской области о допущенном страхователем нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основаны исключительно на выявленной проверяющими сотрудниками страховщика ошибке в излишнем представлении обществом документов. Доказательства недостоверности представленных сведений отсутствуют. Иных доказательств завышения страхователем сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в ходе проверки не установлено.

Формальный подход ОСФР по Волгоградской области искажает принцип установления скидки к страховому тарифу в качестве поощрения для ответственных страхователей, осуществляющих необходимые мероприятия по охране труда, а равно противоречит направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 524 в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений право на отмену решения об установлении скидки наступает тогда, когда сведения о количестве рабочих мест, о количестве рабочих мест, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда и об общей численности работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, не соответствуют установленному законом праву на скидку.

В рассматриваемом случае ОСФР по Волгоградской области таких обстоятельств в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление обществом большего количества документов не влечет безусловной отмены решения об установлении скидки к страховому тарифу при условии фактического права страхователя на установленную законом максимальную скидку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-24352/2024, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает заявитель, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А12-24352/2024 страховщиком принято решение ОСФР по Волгоградской области № 3406254000019-01 от 11.06.2025 о возврате страхователю сумм, излишне уплаченных пеней и штрафов.

Заявитель ссылается на то, что 17.08.2024 в адрес общества поступило уведомление № 3406243006580-01 о факте излишней уплаты сумм страховых взносов, пеней, штрафов в размере 57,75 руб. Подтверждение наличия задолженности в размере 3,52 руб. отсутствует. Представитель ОСФР по Волгоградской области в возражениях указывает на наличие недоимки на день подачи заявления об установления скидки, т.е. 22.10.2024, задолженности по страховым взносам -159 233,53 руб., по пени - 1 609,80 руб., по штрафам -31 746,18 руб. Всего, по мнению фонда, задолженность на 22.10.2024 составляла 192 589,51 руб. Однако согласно справкам о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, предоставленным ОСФР по Волгоградской области по состоянию на 01.10.2024 и 31.10.2024, задолженность не менялась и составляла192 562,12 руб., что говорит о наличии переплаты в размере 27,39 руб. (без учета сумм задолженности по решению о привлечении к ответственности от 22.08.2024№ 340624100028904).

При этом доводом для отказа заявителю в предоставлении скидки на 2025 год явилось наличие недоимки в размере 3,52 руб.

Фонд подтвердил, что с учетом судебных по делу № А12-24352/2024, на дату подачи заявления страхователем выявлена недоимка 3,52 руб. и, на основании пункта 8 Правил № 524, фондом отказано в установлении скидки по причине наличия у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки.

Во исполнение определения суда обществом представлен информационный расчет, с учетом судебных по делу № А12-24352/2024, для отражения фактического сальдо с учетом последующего возврата страхователю сумм, излишне уплаченных пеней и штрафов, из которого следует, что после отмены решения о привлечении к ответственности от 22.08.2024 № 340624100028904 фактическое состояние расчетов выглядело следующим образом:

- задолженность по страховым взносам 3,52 руб.,

- переплата по пени 27,39 руб.

Итого общая сумма переплаты 23,87 руб.

Таким образом, по состоянию на момент принятия отказа ОСФР по Волгоградской области в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, выраженного в письме № 06-01/125620 от 02.11.2024, и вынесении приказа№ 271-СН от 02.11.2024 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, у общества имелась переплата в сумме23,87 руб.

Довод фонда о том, что для решения вопроса об установлении скидки следует принимать во внимание только задолженность по недоимке, подлежит отклонению судом, поскольку в подпункте «в» пункта 8 Правил № 524 указано, что условием является отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки, что означает, что если для определения задолженности учитываются и недоимка и пени, то и в целях определения переплаты необходимо учитывать все показатели фактического состояния расчетов со страхователем.

Даже если принимать во внимание довод о том, что наличие недоимки в размере 3,52 руб. уже достаточно для отказа в установлении скидки, то в данном случае суд соглашается с возражениями общества о том, что фондом не предпринято мер для сообщения обществу об указанной задолженности.

В соответствии со статьей 26.9 Закона № 125-ФЗ при наличии задолженности фонд направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Доказательств направления в адрес общества требования о погашении задолженности в размере 3,52 руб. не представлено.

Судом отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ у фонда имеется право самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням в течение десяти рабочих дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов (пункт 7 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ), однако, ОСФР по Волгоградской области такой зачет не произвело.

Формальный подход без учета принципов разумности и целесообразности, направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

С учетом незначительной суммы недоимки (3,52 руб.), а также в целом наличием переплаты со стороны общества в размере 23,87 руб., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отказ фонда, выраженный в письме от 02.11.2024, и приказ № 271-СН от 02.11.2024 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в его экономической сфере деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 310-КГ18-16076 по делу № А23-8076/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А21-6701/2022.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Таким образом, подлежат признанию незаконными отказ ОСФР по Волгоградской области в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, выраженный в письме № 06-01/125620 от 02.11.2024, приказе № 271-СН от 02.11.2024 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год. 

В связи с этим, на ОСФР по Волгоградской области подлежит возложению обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества путем установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 40 %. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

В рамках настоящего дела обществом уплачено 50 000 руб. при подаче заявления, что подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на фонд относятся понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, выраженный в письме№ 06-01/125620 от 02.11.2024, приказе № 271-СН от 02.11.2024 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области устранить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Лк-Транс-Авто» путем установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 40 %. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лк-Транс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко