ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47792/2017

Дело № А40-49777/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "103 БТРЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-49777/17 по иску АО "103 БТРЗ" (ОГРН 

<

***>) к АО "1019 ВРЗ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 810 669,72руб., о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «103 БТРЗ» обратилось в суд с иском к АО «1019 ВРЗ» о расторжении контракта от 02.04.2012 № 117, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6.810.669, 72 руб.

Определением от 07.08.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец по настоящему делу уже обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 810 669,72 руб. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 09АП-67173/2016 по делу № А40-5835/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-5835/15 отменено. В удовлетворении иска АО «103 БТРЗ» отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  неправильными, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А40-5835/2015 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 810 669,72 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2017 указал, что контракт является действующим, в связи с этим сумма аванса перечислена ответчику в рамках исполнения контракта, следовательно отсутствуют основания для признания ее неосновательным обогащением.

В рамках настоящего дела иск заявлен о расторжении контракта № 117 от 20.04.2012 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса (как неосновательного обогащения) в размере 6 810 669,72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 13.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, как основание исков, так и предмет исков по делу № А40-5835/2015 и по настоящему делу различен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках дела № А40-5835/2015 истец не реализовал право на рассмотрение судом требований о расторжении контракта № 117 от 20.04.2012, которое возможно только по соглашению сторон или решению суда, в связи с чем указанные требования были заявлены для рассмотрения судом в рамках настоящего дела.

В этой связи прекращение судом первой инстанции производства по делу влечет за собой нарушение конституционных прав АО «103 БТРЗ» на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-49777/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с АО «1019 ВРЗ» в пользу АО «103 БТРЗ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.