АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1591/2017

г. Кострома

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2018 до 19.01.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента финансов Томской области, Томская область, г. Томск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 130500 руб., 4306 руб. 50 коп. неустойки по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии до и после перерыва: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Департамент финансов Томской области, Томская область, г. Томск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 130500 руб., 4306 руб. 50 коп. неустойки по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016.

Определением суда от 30.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности (штрафа) в размере 130500 руб. по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016, и об увеличении требования в части неустойки, просит взыскать сумму неустойки в размере 25578 руб. 

Определением суда от 06.10.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования в части неустойки в размере 25578 руб.  к рассмотрению. Указанным определением суд предложил истцу представить документ, подтверждающей полномочия представителя на отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.  

Определением суда от 06.10.2017 и от 23.11.2017 предлагалось истцу представить в дело доверенность на представителя, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по банковской гарантии (к заявлению от 04.09.2017). 

Истец определение суда не исполнил, доверенность к ходатайству от 04.09.2017 в дело не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют о снования для удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части, поскольку оно пописано неуполномоченным лицом. 

Рассмотрению подлежат заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности 130500 руб. по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016, и  неустойки в размере 25578 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец документы по определению суда не представил, свою позицию по иску суду не пояснил, заявлений и ходатайств не представил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил  отзыв на иск, против заявленных требований возражает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на иск, против заявленных требований возражает. 

После перерыва, объявленного 12.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом финансов Томской области (далее – Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) был заключен 27.09.2016 Государственный контракт № 49-ГК на поставку дополнительной дисковой полки к системе хранения данных ЕМС VNX 5200 (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить Заказчику дополнительную дисковую полку к системе хранения данных ЕМС VNX 5200 (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1305000 руб. 

Согласно пункту 3.4. контракта срок поставки товара не более 11 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 30.12.2016.

Согласно доводам иска Поставщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору. По утверждению истца, товар должен был быть поставлен не позднее 13.12.2016, однако, в установленный срок товар не был поставлен.

11.01.2017 за исх. № 50-11/27-13 Департаментом в адрес ООО «Агротехмаркет» была направлена претензия с требованием уплатить штраф на основании пункта 7.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.4. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта, 130500 руб. 

В качестве обеспечения исполнения контракта Департаменту была представлена банковская гарантия № 282794 от 19.09.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 19.09.2016 и действует по 01.02.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 135000 руб. 

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана. 

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (пункт 5 Гарантии). 

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору истцом в адрес Банка было направлено требование № 50-11/27-14 от 12.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Департамента платеж по банковской гарантии в размере 135000 руб.  В котором указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении контракта, которые выразились в не поставке дополнительной дисковой полки к системе хранения данных ЕМС VNX 5200.

В требовании указано, что контракт не исполнен в полном объеме. В связи с чем Департамент финансов Томской области в соответствии с условиями банковской гарантии от 19.09.2016 № 282794 предлагает перечислить ему сумму банковской гарантии в размере 135000 руб.   К требованию были приложены документы, в том числе копия претензии об уплате штрафа, из которой следовало, что допущенные  Принципалом нарушения контракта повлеки начисление штрафа, предусмотренного  пунктом 7.4 контракта в твердой сумме 130500 руб.   

Письмом от 24.01.2017 № 2017-1/244 Банк уведомил Департамент об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Истец направил повторное требование № 50-11/27-27 от 30.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с указанием нарушений обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении контракта. К указанному письму был приложен расчет  суммы требования в виде отдельного документа.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от  13.02.2017 № 2017-1/764, сославшись на получение гарантом требования после истечения срока действия гарантии (после 01.02.2017).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка (с учетом уточнений исковых требований) за период с 25.01.2017 по 08.08.2017 в размере 25578 руб. Расчет произведен на сумму долга 130500 руб.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агротехмаркет» платежным поручением от 09.08.2017 № 146 произвело оплату штрафа в размере 130500 руб.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что к первоначальному требованию не приложен расчет суммы требования, повторное требование предоставлено Гаранту по истечении срока действия банковской гарантии.

В отзыве третье лицо  указывает на то, что уплатило сумму штрафа, в связи с чем, при взыскании суммы по банковской гарантии на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Кроме этого, поддерживает доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об уплате суммы по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016  гарант, в том числе, обеспечивает неисполнение обязательств принципала, в результате которых у принципала возникают перед бенефициаром обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта обязательство  по передаче товара исполнено не было. Контракт не исполнен в полном объеме.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование  от 12.01.2017 по банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016  предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен расчет суммы по банковской гарантии, судом не принимаются.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.

По банковской гарантии Банк взял на себя обязательства выплатить истцу сумму 135000 руб. 

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы, изложенного в письме от 24.01.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения настоящему по делу, после обращения истца с иском в арбитражный суд, ООО «Агротехмаркет» платежным поручением от 09.08.2017 № 146 произведена оплата истцу суммы штрафа в размере 130500 руб. 

Истец от иска в установленном АПК РФ порядке не отказался, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). 

Учитывая, что сумма штрафа истцу перечислена третьим лицом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям банковской гарантии № 282794 от 19.09.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 12.01.2017, но получил отказ от 24.01.2017. 

 Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 25.01.2017 по 08.08.2017 в размере 25578 руб. 

Отказ ответчика от 24.01.2017 в выплате по требованию истца от 12.01.2017 признан судом незаконным.  Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии, сумме гарантии, периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 25578 руб.  неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента финансов Томской области, Томская область, г. Томск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  25578 руб. неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 931 руб. 22 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                     Т.В. Сергушова