АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-21277/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Ана И.П. (доверенность от 25.06.2024), 

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-21277/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект, предназначенный для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома 87 корп. 1 по пр. Просвещения, а также обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, и передать его Обществу по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представляет собой организацию, занимающуюся управлением жилыми многоквартирными домами.

Жилой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, находится под управлением Общества, которое обеспечивает содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома.

На общем собрании собственников помещений в указанном МКД, состоявшемся 04.05.2023, было принято решение о передаче частей земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, Предпринимателю для размещения элементов благоустройства (включая торговые павильоны). Данный факт подтверждается протоколом № 1 от 04.05.2023.

Во исполнение решения № 1 от 04.05.2023 между Обществом и Предпринимателем 10.05.2023 был заключен договор аренды земельного участка (далее — договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды Общество передало в аренду Предпринимателю части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 105 кв. м, а именно: часть земельного участка № 1 площадью 35 кв. м и часть земельного участка № 2 площадью 70 кв. м. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2023.

Согласно пункту 3 договора земельный участок передан для благоустройства с возможностью ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента его подписания.

На основании пункта 5 договора Предприниматель обязан до установки каких-либо элементов благоустройства и прочих архитектурных форм (киоски, павильоны, урны, вазоны) в письменной форме согласовать их внешний вид с Обществом.

Однако Предприниматель не обращался к Обществу для согласования элементов благоустройства и прочих архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 7 договора Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем уведомления в случае использования земельного участка без соответствующих разрешений, выразившихся в размещении нестационарного торгового объекта на переданном по договору аренды земельном участке.

Общество 15.11.2023 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды в связи с невыполнением пункта 7 договора.

Однако ни часть земельного участка № 1 площадью 35 кв. м, ни часть земельного участка № 2 площадью 70 кв. м по акту приема-передачи Обществу не возвращены. Предприниматель продолжает вести коммерческую деятельность и пользоваться земельными участками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче частей земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, ответчику для размещения элементов благоустройства (включая торговые павильоны).

Общее собрание собственников помещений, предоставляя ответчику право пользования земельным участком, установило и условия такого пользования. В решении общего собрания указано, что земельный участок предоставляется в аренду на условиях договора аренды, составленного в утвержденной форме.

Кроме того, согласно пункту 9 Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 04.05.2023 Общество наделено полномочиями, необходимыми для исполнения условий договора в интересах собственника.

Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора Общество отказалось от договора.

Поскольку Предприниматель после прекращения действия договора не возвратил арендованные части земельного участка, Общество обратилось с иском об их освобождении.

Удовлетворяя исковые требования Общества суды исходили из того, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. По мнению Предпринимателя, собственники помещений в МКД не наделяли Общество полномочиями действовать от их имени в отношениях по освобождению земельного участка. 

Кассационная инстанция считает указанные доводы Предпринимателя несостоятельными. 

Решением собственников помещений МКД право на заключение договора аренды, а также полномочия, необходимые для его исполнения, предоставлены Обществу.    

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора является неотъемлемым элементом арендных отношений. 

Следовательно, решение собственников помещений в МКД о предоставлении Обществу полномочий по исполнению договора аренды по своей сути означает, что именно Общество вправе реализовывать все права арендодателя, включая право требовать возврата (освобождения) арендованного имущества после прекращения договорных отношений. 

Иное толкование означало бы внесение необоснованной неопределенности в спорные правоотношения сторон и нарушение разумного баланса их прав, обязанностей и законных интересов в пользу Предпринимателя, нарушившего свои обязательства. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества удовлетворены правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-21277/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева