АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5671/21 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А34-15004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу № А34-15004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

ООО «Чистый город» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – ООО «Новый ресурс») – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом).

ООО «Новый Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» о признании недействительными: электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011) и договора от 10.12.2019 № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» по результатам аукциона; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить действие договора от 10.12.2019 № РО/Т-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», а также в части требований о признании недействительным договора № РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» и требования о применении последствий недействительной сделки в виде ее прекращения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Новый Ресурс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Новый Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Чистый город» 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2021 заявление ООО «Новый Ресурс» удовлетворено частично. С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Новый Ресурс» взыскано 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город» просит названные определение и постановление отменить, уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 10 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО3 ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. 

ООО «Чистый город» считает, что заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено с нарушением принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела. Обращает внимание суда                         на ненадлежащую подготовку представителя Левченко Д.Е. к судебным заседания, в силу чего судебные заседания откладывались. Указывает, что в судебных заседаниях представитель Левченко Д.Е. ссылалась только                              на материалы данного дела и цитировала доводы, изложенные в исковом заявлении, подписанном директором ООО «Новый Ресурс». Отмечает,                            что подготовка Левченко Д.Е. процессуальных документов, исходя из их объема и содержащейся в них информации, не составила особой сложности                          и не потребовала больших интеллектуальных трудозатрат. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции                            не дана правовая оценка доводам ООО «Чистый город» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвоката Левченко Д.Е. Указывает, что доказательств оплаты услуг адвоката Левченко Д.Е. в размере 70 000 руб., а именно квитанции, подтверждающей внесение в кассу адвокатского кабинета денежных средств,  материалы дела                      не содержат. По мнению заявителя, разрешая, вопрос о взыскании расходов ООО «Новый ресурс», понесенных на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка возражениям ООО «Чистый город»; не рассмотрены всесторонне и полно доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор,                            на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020, заключенный между ООО «Новый ресурс» и адвокатом Левченко Д.Е. Полагает, что квитанция № 000003 без даты, выданная на основании соглашения без номера и даты на сумму 15 000 руб. за услуги (изучение кассационной жалобы, подготовка возражений, представление интересов в суде), указывает лишь на факт оплаты, указанных в квитанции услуг, но не является доказательством несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый Ресурс» указывает,                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3, (исполнитель) и ООО «Новый Ресурс» (доверитель) заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020, предметом которого является представительство интересов доверителя по вопросу представления интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области делу № А34-15004/2020. 

В рамках поручения, являющегося предметом договора, исполнитель обязан представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом этого договора.

Согласно пункту 3.2 данного договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по указанному договору услуг в размере 28 000 руб., являющихся гарантированным вознаграждением исполнителю по договору.  

В соответствии с актом выполненных работ от 22.06.2021 по этому договору исполнителем проведены следующие мероприятия: беседа, изучение и анализ документов, предоставленных поручителем; представление интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области, а также консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора. 

Между Левченко Д.Е. (исполнитель) и ООО «Новый Ресурс» (доверитель) также заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020, предметом которого является представительство интересов доверителя по вопросу представления интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области делу № А34-15004/2020,  рамках поручения которого  исполнитель обязан: ознакомиться с документами доверителя; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; подготовить, составить и подать все необходимые процессуальные документы; в случае несогласия с решением подготовить апелляционную жалобу, в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчиков подать возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в апелляционной инстанции; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора.

В пункте 3.2 данного договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по этому договору услуг в размере 70 000 руб., являющихся гарантированным вознаграждением исполнителю по договору.  

В соответствии с актом выполненных работ от 22.06.2021 по указанному договору исполнителем  проведены следующие мероприятия: беседа, изучение и анализ документов, предоставленных поручителем;  согласование с поручителем позиции по спору;  подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Курганской области, а также в адрес ответчиков заявления об изменении заявленных требований; подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Курганской области возражений на отзыв ответчиков;  представление интересов ООО «Новый ресурс» в Арбитражном суде Курганской области; после вынесения решения Арбитражным судом Курганской области от 12.02.2021 по делу № A34-15004/20: подготовка, составление и направление в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в адрес заявителей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;  подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора. 

Факт несения ООО «Новый ресурс» расходов по оплате услуг представителей подтверждают: расходный кассовый ордер от 30.11.2020 № 00БП-0126 на сумму 70 000 руб. в отношении исполнителя Левченко Д.Е. и расходный кассовый ордер от 30.11.2020 № 00БП-0127 на сумму 28 000 руб. в отношении исполнителя ФИО3 

Как следует из  измененного заявления о взыскании судебных расходов ООО «Новый Ресурс» понесло дополнительные судебные расходы в размере                   15 000 руб.  - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а именно:  ознакомление с доводами, изложенными в кассационной жалобе;  подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа, а также в адрес сторон по делу отзыва на кассационную жалобу;  подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи через Арбитражный суд Курганской области;  подготовка, составление и направление в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства о проведении онлайн-заседания; представление интересов в суде кассационной инстанции.  

Факт несения ООО «Новый Ресурс» дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2021. 

Ссылаясь на несение судебных расходов в общем размере 113 000 руб. (70 000 + 28 000 + 15 000), ООО «Новый Ресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды правомерно исходили                                 из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановление Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                             в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судами установлен и материалами дела (договоры на оказание консультативных и представительских услуг от 30.11.2020, расходный кассовый ордер от 30.11.2020 № 00БП-0126 на сумму 70 000 руб. в отношении исполнителя Левченко Д.Е. и расходный кассовый ордер от 30.11.2020 № 00БП-0127 на сумму 28 000 руб. в отношении исполнителя ФИО3 приходный кассовый ордер от 28.06.2021 на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.) подтвержден факт несения ООО «Новый ресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 113 000 руб. (28 000 руб. – ФИО3, 85 000 руб. – Левченко Д.Е.).

Судами установлено также, что Левченко Д.Е. представляла ООО «Новый ресурс» в судебных заседаниях 23.12.2020, 21.01.2021 и 10.02.2021, ФИО3 – в судебных заседаниях 21.01.2021 и 10.02.2021, ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2020 по поручению адвоката Левченко Д.Е. – в суде кассационной инстанции 18.08.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представителями ООО «Новый ресурс» подготовлены и составлены отзыв на доводы ответчика, письменные возражения, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт несения ООО «Новый ресурс» судебных издержек в заявленном размере,  с учетом характера рассматриваемого спора, степени его правовой и фактической сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных                              и составленных представителями процессуальных документов, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, основываясь на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному  выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ООО «Чистый город» судебных издержек                     в сумме 68 000 руб., а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 33 000 руб. (Левченко Д.Е. (27 000 руб. (9000х3) и ФИО3 (6000 руб. (3000х2)); возражения на отзыв ответчика – 4000 руб., отзыв                            на возражения – 4000 руб.; заявление об уточнении иска – 4000 руб.; отзыв                      на апелляционную жалобу – 4000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции и составление процессуальных документов                                в кассационной инстанции– 15 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Новый ресурс»  в части,  в сумме 68 000 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «Чистый город» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу № А34-15004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Е.О. Черкезов