Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19805/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Паритет» на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А.) по делу № А70-19805/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, 29 Г, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр девелопмент» (625062, Тюменская область, 

<

...>, помещ. 212, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении выявленных строительных недостатков жилого многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем».

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Паритет» - ФИО9 по доверенности от 27.11.2023 (сроком на 5 дет).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – МУП «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр девелопмент» (далее – ООО «Центр девелопмент», ответчик) с требованием об устранении неработоспособности дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 108, 109, 110, 118, 122, 127 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Определением от 19.12.2022 арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Центр Девелопмент» безвозмездно установить в окнах квартир № 108, 109, 110, 118, 122, 127 МКД приточные клапаны.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от иска. Расходы по оплате проведенной экспертизы возложены на истца

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП «Паритет» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО «Центр Девелопмент» в пользу МУП «Паритет» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 220 000 руб.

По мнению заявителя, выводы, указанные в судебных актах, противоречат обстоятельствам и материалам дела, нарушают нормы материального права. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Аргументы суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил об изменении предмета иска после получения заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта и побудили истца, к изменению иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр Девелопмент» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об устранении недостатков неработоспособности дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 108, 109,110, 118, 122, 127 МКД по адресу: 

<

...> путем безвозмездного выполнения работ обеспечивающих наличие тяги.

По ходатайству истца назначена экспертиза.

Экспертным заключением № 10-ЭК/2023 от 13.04.2023 установлено, что причинами недостатков системы вентиляции в квартирах № 108, 109, 110, 118, 122, 127 МКД является неправильная эксплуатация систем вентиляции и отопления лицами, проживающими в квартирах (демонтаж вентиляторов, неправильное подключение кухонных вытяжек, отключение батарей отопления и т.д.). В качестве мер для улучшения работы дымовых и вентиляционных каналов в квартирах, экспертом предложено почистить вентиляционные решетки, подключить батареи, наладить работу кухонных вытяжек, подключить имеющиеся вентиляторы, обеспечить проветривание для притока воздуха с использование приточных клапанов на оконных рамах или поворотно-откидной способ открывания оконных створок с использование ограничителя, примененный при строительстве МКД. При этом в пояснениях эксперт отметил, что не установление приточных клапанов на окна ответчиком не является нарушением условий договора, поскольку ответчиком использовано иное техническое решение проветривание посредством поворотно-откидного способа открывания оконных створок с использование ограничителя

Истец с учетом экспертного заключения представил уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ООО «Центр Девелопмент» безвозмездно установить в окнах квартир № 108, 109, 110, 118, 122, 127 МКД приточные клапаны, предусмотренные проектной и рабочей документацией на данный МКД.

Ответчиком для разрешения спорной ситуации в квартирах № 108, 109, 110, 118, 122, 127 установлены на окнах приточные клапаны.

Истец, полагая, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, отказался от иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и возлагая судебные расходы по оплате экспертизы на истца, исходил из того, что заключение эксперта не было положено в основу исковых требований и в основу судебного акта отказа от иска МУП «Паритет». Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что заключением эксперта и последующими пояснениями эксперта фактически подтверждена необоснованность заявленных истцом требований, в том числе   требований об установление приточных клапанов.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что согласно заключению эксперта, заявленные истцом недостатки явились следствием неправильной эксплуатации систем вентиляции и отопления собственниками квартир. Добросовестное поведение ответчика, выразившиеся в монтаже в окнах спорных квартир приточных клапанов, не подлежащих монтажу по условиям договоров с собственниками, не может влечь негативных последствий для ответчика в виде возложения на него судебных расходов по необоснованно заявленному иску.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1