454/2023-37606(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-165/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 по делу № А17165/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (далее – ООО «УК Союз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (далее – ООО «Ла Бэль», Ответчик,  Заявитель) 417 048 руб. 34 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных  Управляющей организацией в период с 01.03.2020 по 31.07.2022 коммунальных  услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги)  в многоквартирном доме № 10 по улице Велижской города Иваново, в котором  находится принадлежащее ООО «Ла Бэль» нежилое помещение площадью 1 021,1  кв.м., а также 63 018 руб. 85 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.  

При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его  представителя (далее – Расходы).  

Решением Суда от 22.09.2022 (далее – Решение) требования ООО «УК Союз»  удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчику не  было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Ла Бэль» не получило соответствующие извещения из-за нарушений акционерным обществом  «Почта России» порядка хранения, вручения и возврата почтовых отправлений  разряда «судебное». По существу спора Заявитель указывает, что расчет суммы  Пени произведен Истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление), в соответствии с которым за период с  11.04.2020 по 01.01.2021 Пеня не подлежит начислению. Кроме того, ключевая  ставка в размере 8 % годовых применена ко всему периоду начисления Пени необоснованно.  

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от ООО «УК Союз» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Ла Бэль» 11 292 руб. 85 коп. Пени, начисленной за период с 11.04.2020 по 01.01.2021.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая, что отказ ООО «УК Союз» от его иска к ООО «Ла Бэль» в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «УК Союз» от его иска в названной  выше части.  

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.  

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и  268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определения Суда от 24.02.2022 о принятии искового заявления ООО «УК  Союз» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 25.03.2022 о  рассмотрении заявления ООО «УК Союз» об уточнении исковых требований, от  25.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от  29.06.2022 о назначении судебного заседания были направлены ООО «Ла Бэль» по  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), но не были получены Ответчиком, в связи с  чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.  

Поэтому оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.  

Ссылки Заявителя на нарушение акционерным обществом «Почта России»  порядка хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»  не могут быть приняты во внимание, поскольку, усматривая соответствующие  нарушения в отношении определений Суда от 24.02.2022 и от 25.04.2022, Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие  нарушений в отношении определений Суда от 25.03.2022 и от 29.06.2022.  

Наличие Долга и его сумму, а также наличие оснований для начисления Пени  Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и взыскание с Ответчика Расходов.  

Доводы Заявителя о необоснованном применении ключевой ставки в размере  8 % годовых ко всему периоду начисления Пени являются несостоятельными, так  как в силу правовой позиции по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке неустойки (пени), которая зависит от ставки рефинансирования, установленной  Банком России на дату уплаты неустойки (пени), расчет суммы такой неустойки  (пени) за период, предшествующий принятию решения суда, должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения судом соответствующего решения (на момент вынесения Судом Решения ключевая  ставка составляла 8 % годовых).  

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Пени произведен без учета Постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ООО  «УК Союз» отказалось от иска в части взыскания Пени, начисленной за период с  11.04.2020 по 01.01.2021.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по  доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом заявления ООО  «УК Союз» об отказе от части исковых требований), исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «Ла Бэль» в пользу ООО  «УК Союз» 11 292 руб. 85 коп. Пени) по причинам, не связанным с применением  норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с  Ответчика в пользу Истца названной суммы Пени подлежит, как указано выше,  прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы  Долг, 51 726 руб. Пени, Расходы, а также 12 375 руб. 49 коп. в возмещение расходов ООО «УК Союз» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.  

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Истца от указанной выше части иска соответствующая часть (112 руб. 93 коп.) государственной пошлины, уплаченной ООО  «УК Союз» при подаче иска, а также государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче иска (327 руб. 66 коп.), подлежат возврату ООО «УК Союз»  из федерального бюджета.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Ла  Бэль».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также  статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» 11 292 руб. 85 коп. пени.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 по делу №  А17-165/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой  части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 417 048 (четыреста семнадцать тысяч сорок восемь) руб. 34 коп.  задолженности, 51 726 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) руб. пени и  42 375 (сорок две тысячи триста семьдесят пять) руб. 49 коп. судебных расходов, а  всего – 511 149 (пятьсот одиннадцать тысяч сто сорок девять) руб. 83 коп.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  440 (четыреста сорок) руб. 59 коп. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 11.08.2022 № 693 в качестве государственной пошлины за  рассмотрение его иска.  

Апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович