АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9996/2017

город  Орел

03 мая    2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена    27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение суда изготовлено   03 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  -"Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная  Компания  "Молос" (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   8 114,28 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 ( доверенность  от 29.06.2017  №70, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Дело слушалось  25 апреля 2018  года. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (  далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв   27  апреля 2018  года   до   15  часов  30  минут.

Федеральное   государственное  бюджетное  учреждение  -"Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее- истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная  Компания  "Молос" (ответчик, Общество) о взыскании  основного  долга  в размере  127 093, 54 руб.,   процентов   за пользование  чужими денежными средствами  по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее-  ГК РФ)  в сумме  8 114,28  руб. Также   истец просил   взыскать  с ответчика  проценты   за пользование чужими денежными средствами    до  момента  фактического  исполнения обязательства  по оплате, исходя из  суммы основного долга оставшейся   к моменту начисления процентов.

27.02.2018  от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  котором Учреждение  просило взыскать  с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8114,28 руб., начисленные по состоянию на   30.01.2018 года, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.  Также истец  заявил  об  отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере  127 093,54 руб. в связи с оплатой долга ответчиком.

В   ходатайстве   об уточнении  заявленных требований  от  27.03.2018  истец  также просил  взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8114,28 руб., начисленные по состоянию на   30.01.2018 года

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции  отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска от  26.02.2018  года №  254 подписано представителем истца ФИО2,  полномочия которого на полный или частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью № 70 от   29.06.2017 года.  Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом.

Ответчик  в письменном отзыве потвердел  факт оплаты основного  долга в полном объеме, в подтверждение оплаты сослался на платёжные поручения №281  от 29.01.2018  и №  287   от  30.01.2018.  Не возражал против прекращения производства по делу   в части  взыскания основного долга  в размере127 093,54 руб.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в части требования о взыскании основного долга по договору   от  13.01.2014 №  3-вет в сумме 127 093,54 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчик    в письменном отзыве   ходатайствовал  о снижении   размера  процентов  за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.  333 ГК РФ.

Заслушав доводы истца и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требование истца обосновании и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

13.01.2014 года между Учреждением  (исполнитель)  и Обществом  (заказчик) заключен договор, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие платные услуги (работы) по определению безопасности производимой им продукции – проверка соответствия требованиям ветеринарно –санитарных ( фитосанитарных)  правил   в целях  осуществления  контроля   за   эпизоотической  и ветеринарно – санитарной   обстановкой  в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора, оплата заказчиком за выполненные исполнителем услуги (работу) осуществляется в соответствии  с утвержденными  и действующими   на момент  подачи  заявки  (сопроводительной) тарифами на платные услуги исходя (работы), исходя из  предусмотренного   заявкой (сопроводительной)  перечня  и объемов  услуг (работ),  и   производиться заказчиком  в порядке   100 %   предоплаты,   перечислением  соответствующих   денежных  сумм на расчетный  счет  исполнителя,  после предоставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора,  договор вступает в силу с  13.01.2014 и действует до 13.01.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги стоимостью  149 717,49  руб., что подтверждается актами  от  09.11.2017   №ЦР00013249, №ЦР00013250, №ЦР00013251.

Истцом в материалы дела представлены счета  № ЦР00003334 от  27.04.2017,  № ЦР0004044 от  26.05.2017,  №  ЦР0005537   от 04.08.2017.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, с учетом произведённых ответчиком оплат сумма долга составила 127 093,54 руб.

В акте сверки  взаимных  расчетов   за период с января   2017 по январь 2018 , подписанным сторонами без  замечаний и скрепленном печатями,  ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности  по актам  от  09.11.2017   №ЦР00013249, №ЦР00013250, №ЦР00013251.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия   №  31184   от 06.09.2017 с просьбой оплатить  имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела платежных  поручений  от  29.01.2018  №281 и от 30.01.2018  №287, задолженность по договору в размере  127093,54 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (иск поступил в суд   27.12.2017 года, принят  к производству  28.12.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.04.2017 по   30.01.2018  в сумме   8114,28 руб.

Согласно  пункту  1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из  пункта   37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя  обязательства по оплате  товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  истцом произведено правомерно.

              Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком  порядок расчета процентов не оспорен, контррасчет  не представлен.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 333 ГК РФ,  сославшись  на сложное финансовое положение. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

 Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395  ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному  расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по   30.01.2018 начислены на сумму задолженности исходя из ставок банковского процента, установленных Банком России в соответствующие периоды. Следовательно, расчет произведен исходя из ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кром того,  суд учитывает период   неуплаты ответчиком основного  долга  с апреля 2017 года по  30.01.2018  года,   соотношение размера взыскиваемых процентов и суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того,  судом учитываются  разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.04.2017 по   30.01.2018  в сумме   8114,28 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение требования о взыскании основного долга также относятся на ответчика, поскольку в данной части исковые требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь    ст.110, п.4 ч.1 ст.150,  ст.ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л:

           взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  Компания  "Молос" (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  -"Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами      в сумме  8114, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме    5024 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Производственная  Компания  "Молос" (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  32 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в  арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Жернов