АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11906/2021

24 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (614000, 

<

...>, литер Б, офис 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 12.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 16.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 296 884 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению. 

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с  предъявленными требованиями не согласен, письменный отзыв на иск не представил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств. Истец возражал против отложения рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 17.06.2021.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки вторичных ресурсов №02/2020ВР-С, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара указана сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору, л.д.18-26, пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара покупателем производится по факту приема товара либо с отсрочкой платежа: за четырнадцать календарных дней с момента получения – стоимость увеличивается на 1,5% (+20 коп.), за тридцать календарных дней (месяц) на 3% (+40 коп.), и так далее на 3% за каждый дополнительный месяц отсрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

В феврале 2021 года истец произвел отгрузку товара ответчику на сумму 1 696 884 руб. 20 коп. (л.д.27-44) Ответчик оплату полученного товара не произвел.

02.04.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Ответчик подготовил и передал истцу на согласование соглашение «о порядке урегулирования размера и погашения задолженности» от 17.05.2021, в котором гарантировал погашение задолженности в размере 1696 884 руб. 20 коп. и уплату пени в размере 28 500 руб. ежемесячно, начиная с 21.05.2021 до полной оплаты в срок до 10.09.2021 (л.д.45). 

По утверждению истца, по состоянию на 17.06.2021 размер задолженности составляет 1 296 884 руб. 20 коп.

Истец не принял предложенный ответчиком график погашения задолженности. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 21.05.2021 и 09.06.2021 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, в случае подписания представителем. Однако ни к предварительному судебному заседанию ни к судебному разбирательству по делу, письменный отзыв с приложением обосновывающих доводы отзыва документов, ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом ранее, ответчик направлял истцу соглашение, из которого следовало, что ответчиком признавалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности. При этом документы, свидетельствующие об уплате задолженности, стороны в материалы дела не представили. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела; исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Упаковка» (614000, 

<

...>, литер Б, офис 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 1 296 884 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной в составе платежного поручения №1 от 18.05.2021г. Подлинное платежное поручение №1 от 18.05.2021г. остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова