387/2023-47897(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15478/2022

Дело № А55-3558/2020

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителей: ООО «Верштаг» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), 

конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «АСВ» -  ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Судакова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью  «Верштаг»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023  

по делу № А55-3558/2020 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Верштаг»,  общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение», ФИО3 о признании недействительным решения комитета  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Субботинское»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее -  АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Субботинское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  ООО «Субботинское», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования наличием задолженности в размере  198 758 934 руб. 29 коп., из которых: основной долг 100 000 000 руб.,  проценты 54 722 591 руб. 13 коп., неустойка за просрочку процентов  14 636 343 руб. 16 коп., неустойка за просрочку основного долга  29 400 000 руб., как обеспеченного имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения.  

05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Верштаг»  (далее - ООО «Верштаг») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (вх. № 272795) о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника от 16.08.2022 по вопросу № 1, а  

именно: «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной  цене продажи имущества должника».  

05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «НПП «Бурение» (далее - ООО «НПП «Бурение») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 274127) о  признании недействительным решения комитета кредиторов должника  от 16.08.2022 по вопросу № 1, а именно: «Утвердить положение о порядке,  сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника»;  признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества должника.  

02.09.2022 ФИО3 (далее - ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  (вх. № 272414) о признании недействительным решения комитета  кредиторов должника от 16.08.2022 по вопросу № 1, а именно: «Утвердить  положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества должника».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022  объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Верштаг»  от 05.09.2022 вх. № 272795 о признании недействительным решения  комитета кредиторов должника, заявление ООО «НПП Бурение»  от 05.09.2022 вх. № 274127 о признании недействительным решения  комитета кредиторов должника, заявление ФИО3 от 02.09.2022  вх. № 272414 о признании недействительным решения комитета  кредиторов должника.  

В судебных заседаниях от 19.12.2022, от 18.01.2023 ООО «Верштаг»  заявило ходатайства о назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023  в удовлетворении ходатайств ООО «Верштаг» от 19.12.2022, от 18.01.2023  о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости  лота, состоящего из имущества, принадлежащего ООО «Субботинское»,  

отказано; суд определил возвратить ООО «Верштаг» (плательщик  Дмитриенко Екатерина) с депозитного счета Арбитражного суда  Самарской области денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные  по чеку-ордеру от 17.01.2023.  

В удовлетворении заявлений ООО «Верштаг» от 05.09.2022  вх. № 272795, ООО «НПП «Бурение» от 05.09.2022 вх. № 274127,  ФИО3 от 02.09.2022 вх. № 272414 о признании  недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.08.2022  по вопросу № 1: «Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества должника»; о признании  недействительным Положения о порядке, сроках, условиях и начальной  цене продажи имущества ООО «Субботинское» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023  прекращено; определение Арбитражного суда Самарской области  от от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Верштаг» без удовлетворения.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции  отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023  прекращено, суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в  жалобе доводов, находит жалобу Судакова И.Ю подлежащей  рассмотрению в порядке кассационного производства на судебный акт  суда первой инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Верштаг» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Верштаг» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного  управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК», считая доводы жалоб  несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  

обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор  возник в связи с несогласием ООО «Верштаг», ООО «НПП «Бурение»,  ФИО3 с содержанием Положения в части начальной цены  продажи имущества должника, а также объединения в один лот большого  количества имущества как залогового, так и не залогового.  

По утверждению заявителей, предложенная конкурсным  управляющим начальная цена объектов занижена, отсекает значительное  количество потенциальных покупателей.  

16.08.2022 состоялось заседание комитета кредиторов  ООО «Субботинское». Повестка дня комитета кредиторов: 1) Утвердить  Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества ООО «Субботинское». 2) Отчет конкурсного управляющего  ООО «Субботинское» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного управляющего (без голосования). Но вопросу № 1 повестки  дня участниками комитета кредиторов принято решение «Утвердить  Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи  имущества ООО « Субботинское»  

В соответствии с данным Положением, имущество, реализуемое на  торгах, частично обременено залогом АО АКБ «ГАЗБАНК», которым  согласовано представленное комитету кредиторов Положение.  

Так, предметом залога по договору залога № 6622-3-1 от 16.07.2015  является: скважина № 7, фактическая глубина скважины 2904 м.,  расположенная по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район,  Субботинское месторождение, кадастровый номер: 56:16:0000000:1194,  условный номер: 56-01/16-63/2001-156; земельный участок, общей  площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область,  Курманаевский район, Субботинское месторождение, с/с Волжский, на  

земельном участке расположена скважина № 7, кадастровый номер:  56:16:0412010:18. Залоговая стоимость определена сторонами договора  залога в размере 160 000 000 руб.  

Имущество должника, не обремененное залогом, это право  пользования недрами, земельный участок, проект на ликвидацию и  консервацию скважин, КТП к скважине № 7, ЛЭП-6 кв 8 130 м, пункт  налива нефти, IIKT-73K (20 шт./207 метров), устьевая арматура,  трансформатор ТМГ-250/6/04, вагон-бытовка универсал, система видео  наблюдения.  

АО АКБ «ГАЗБАНК» также как залоговым кредитором, согласовано  Положение в части определения начальной цены реализации залога  единым лотом в размере 161 157 002 руб. (из которых 160 000 000 руб. –  стоимость залогового имущества, 1 157 002 руб. - не незалогового). Данная  начальная цена установлена в соответствии с требованиями  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ГК «АСВ»).  

Суд первой инстанции, установив, что данные объекты являются  взаимосвязанными и представляют одно месторождение по добыче нефти,  пришел к выводу, что реализация единым лотом является более  эффективной и целесообразной, позволит минимизировать время и затраты  по реализации имущества, что соответствует целям и задачам процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения  начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной  залоговым кредитором, ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» условий. Суд указал, что установление начальной  продажной цены судом в сумме 161 157 002 руб. обеспечивает условия для  

торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая  стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса,  при этом положением о порядке реализации имущества предусмотрено три  этапа торгов, как на повышение рыночной стоимости в ходе аукциона, так  и на понижение в ходе торгов в рамках публичного предложения.  

Ходатайство ООО «Верштаг» о назначении судебной экспертизы  было рассмотрено судом и отклонено с указанием на наличие в материалах  дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить спор по  существу.  

Суд первой инстанции, установив, что нарушения прав и законных  интересов заявителей либо пределов компетенции собрания кредиторов в  связи с принятием решений по первому вопросу повестки дня не  допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным решения комитета кредиторов от 16.08.2022 по вопросу  утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  

банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения  по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок  и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав Положение о  продаже в части установления начальной цены продажи имущества  должника, пришли к выводу о том, что оно соответствует нормам  действующего законодательства, принципам разумности и позволит  обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.  Суды посчитали, что начальная цена продажи залогового и незалогового  имущества должника принята в размере в сумме 161 157 002 руб., и такое  условие в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, не способно  

негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  реализации залогового имущества и на доступ потенциальных покупателей  к торгам.  

Подход, избранный судами при разрешении разногласий,  касающихся установления условий продажи имущества, не противоречит  цели законодательного регулирования, требования заявителей в  соответствующей части разрешены судами при соблюдении разумного  баланса имущественных интересов всех кредиторов и с учетом  длительности периода, на протяжении которого разрешаются спорные  правоотношения.  

Довод кассаторов о необоснованном отказе судов в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости реализуемого имущества не может быть принят во внимание.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается  судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения  экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному  затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих  расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным  достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная  оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость  имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный  характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная  по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового. Применение оценочной цены не решает проблему  несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  

данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или  возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с  занижением цены.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не  имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная  пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А55-3558/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи М.В. Коноплёва  

 А.Р. Кашапов