ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7916/2021

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11333/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2023 года по делу № А75-7916/2021 (судья О.В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 жалоба ФИО2 в части требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не обращался в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о требованиях ФИО2 в размере 1 089 294 руб. 87 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект») в размере 847 174 руб. 19 коп. не является обоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушений в бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившемся в ненаправлении ею кредиторам отчета об использовании денежных средств должника;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что ФИО3 допущен ряд нарушений при оформлении отчета финансового управляющего от 17.04.2023;

- финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уведомила ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- в сообщении в ЕФРСБ № 10378696 от 20.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 указала порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, «с 09.01.2023 по предварительному согласованию даты, места и способа…», в то время как законодательством не предусмотрена возможность предоставления управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи (согласованию) по телефону, установление такого порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов неправомерно;

- финансовый управляющий ФИО3 не предоставила кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4;

- суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие) на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ООО «Сибтраст») указанного ФИО2 имущества, а также факт проведения (непроведения) его инвентаризации, не получил сведения об основных средствах данного общества, при этом ФИО2 не имеет возможности представить в дело доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Сибтраст» соответствующего имущества;

- вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 представил в дело документ, подтверждающий факт наличия жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент подачи им в арбитражный суд заявления о признании ФИО4 банкротом, а именно: справку Ярковского производственного участка ППК «Роскадастр» № 7224/22-0002С от 29.11.2022;

- суд первой инстанции не установил, когда, кем и при каких обстоятельствах был демонтирован жилой дом по адресу: 

<

...>;

- заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.02.2022, подготовленное финансовым управляющим ФИО3, не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила);

- в разделе № 3 заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 указала, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в то время как заявителем по настоящему делу является ФИО2;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 не приняла своевременных и достаточных мер по закрытию счетов ФИО4, который является потенциальным пользователем девяти счетов, бесконтрольное распоряжение должником открытыми счетами создает дополнительные предпосылки для убытков, что недопустимо;

- относительно довода ФИО2 о нарушении финансовым управляющим его интересов при разрешении процессуальных вопросов (в споре о признании недействительным договора дарения от 21.12.2017 между должником и ФИО5 (далее – ФИО5.)) судом первой инстанции неправомерно указано, что ФИО2 имел право при рассмотрении данного обособленного спора участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своей позиции, обжаловать судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2

Посчитав содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего необоснованными, суд первой инстанции в ее удовлетворении отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения процессуальных нарушений, которые могли привести и привели к принятию им неправильного судебного акта по существу спора в части (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из части 5 статьи 185 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его содержанию и изложению.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом предмета настоящего спора (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о его отстранении), при подготовке обжалуемого определения судом первой инстанции должна была быть избрана такая его структура, которая обеспечивала бы ясность судебного акта.

Однако избрание судом первой инстанции такой структуры судебного акта в настоящем случае фактически оказалось невозможным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем случае из текста заявления ФИО2 и дополнений к нему следует, что он считает незаконными многочисленные действия (бездействие) финансового управляющего и приводит в подтверждение незаконности каждого из них  доводы.

То есть ФИО2 в арбитражный суд фактически подана многоэпизодная жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

В то же время просительная часть заявления ФИО2 сформулирована самым общим образом: «признать действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в нарушении положений статей 20.3, 20.4, 213.9 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права кредиторов; отстранить ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО4».

То есть требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия) финансового управляющего в просительной части жалобы ФИО2 не содержатся.

При этом суд первой инстанции не принял мер, направленных на дифференциацию содержащихся в жалобе ФИО2 доводов на самостоятельные эпизоды, в том числе посредством предложения ФИО2 уточнить требования и сформулировать их конкретно (применительно к каждому из эпизодов) для обеспечения полного и всестороннего установления судом обстоятельств каждого эпизода, оценки относящихся к каждому из них доводов сторон и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом специфики настоящего спора, обусловленной, в том числе, значительным количеством заявленных ФИО2 доводов, оценка судом доводов сторон и представленных ими доказательств, а также структура итогового судебного акта по настоящему спору должны была быть привязаны к эпизодам жалобы.

При этом по каждому эпизоду жалобы суду первой инстанции надлежало:

- подробно и последовательно привести доводы ее заявителя (ФИО2), возражения финансового управляющего;

- подробно и последовательно изложить установленные судом в рамках соответствующего эпизода жалобы фактических обстоятельства;

- привести собственные выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения жалобы в части соответствующего эпизода жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им решения;

- привести подробные и достаточные мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- указать на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные требования к итоговому судебному акту судом первой инстанции соблюдены не были, прежде всего, по причине непринятия им мер к инициированию уточнения ФИО2 заявленных им требований с формулированием таковых конкретным образом: о признании незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего по заявленному им количеству эпизодов.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого определения изложены судом первой инстанции таким образом, что они не позволяют ни установить правовую позицию сторон по каждому из эпизодов жалобы, ни воспринять выводы суда по каждому из таких эпизодов (в некоторых случаях даже в части вывода об удовлетворении (отказе в удовлетворении) судом требований ФИО2 по определенному эпизоду жалобы как такового), ни даже идентифицировать относимость тех или иных доводов участвующих в деле лиц и выводов суда первой инстанции к тем или иным конкретным эпизодам жалобы.

Избранная судом первой инстанции форма изложения доводов сторон, фактических обстоятельств, сведений об имеющихся в деле доказательствах, собственных выводов суда, мотивов принятия судом решений, текста нормативно-правовых актов в некоторых случаях не позволяет установить даже, относятся ли те или иные положения к позициям сторон настоящего спора или к позиции суда первой инстанции и сделанным им по итогам рассмотрения спора выводам.

Условия для нормального и достоверного восприятия итогового судебного акта по настоящему делу лицами, участвующими в деле, и судами вышестоящих инстанций (в том числе для целей формирования первыми своей позиции по вопросу о согласии (несогласии) с судебным актом и проверки вторыми законности и обоснованности такового при его обжаловании) судом первой инстанции не созданы.

Обжалуемый судебный акт не содержит ясных и доступных для нормального восприятия мотивов его принятия, полного указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанное существенным образом затруднило (и частично сделало невозможным) проведение судом апелляционной инстанции проверки правильности обжалуемого судебного акта по существу по причине невозможности определенно установить, требования о признании незаконными каких именно  конкретных действий (бездействия) управляющего были заявлены ФИО2, и какие содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции к каким из них относятся.

В связи с этим проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проведена судом апелляционной инстанции исключительно исходя из заявленных ФИО2 в апелляционной жалобе доводов, то есть в отношении эпизодов, которые с определенной долей условности конкретизированы в апелляционной жалобе.

1. В обоснование жалобы ФИО2 указывал, что в нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ не внесены сведения о требованиях ФИО2 в размере 1 089 294 руб. 87 коп. и ООО «Айди Коллект» в размере 847 174 руб. 19 коп., заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в целях минимизации расходов на процедуры банкротства граждан пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию управляющим в ЕФРСБ, при этом  данным пунктом не предусмотрено опубликование управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В то же время конкурсные кредиторы (в том числе ФИО2) не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в которых имеются все сведения о поступивших в суд требованиях кредиторов с приложенными к ним документами, а также судебные акты, принятые судом по итогам рассмотрения соответствующих заявлений.

При этом конкурсные кредиторы не лишены права на обжалование судебных актов о включении требований других кредиторов в реестр.

В связи с изложенным, как верно заключил суд первой инстанции, доводы ФИО2 о незаконности бездействия управляющего в рассматриваемой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Данная позиция поддержана сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

2. Согласно доводам ФИО2 финансовым управляющим вопреки требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлен кредиторам отчет об использовании денежных средств должника.

Между тем обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов тем или иным образом отчет об использовании денежных средств должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Факт предоставления отчета финансового управляющего заявитель не оспаривал.

При этом типовые формы такого отчета только находятся в разработке (например, проект Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении Федерального стандарта деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 01/02/03-23/00136784).

Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не регулирует деятельность финансовых управляющих, поскольку нормы закона о банкротстве граждан появились существенно позже.

Как следует из представленного в дело отчета от 17.04.2023 (лист дела 55) форма отчета управляющего, представленного кредиторам и суду, содержит отдельный раздел с наименованием «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» а также «непогашенные расходы по делу о банкротстве».

Из этих разделов следует, что  у должника на отчетную дату имелись на расчетном счете 4 119,34 руб., которые не расходовались.

Коль скоро типовая  форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не является обязательной к применению в делах о банкротстве граждан, а также коль скоро соответствующая  информация была предоставлена, оснований считать незаконным непредставление кредитору отчета об использовании денежных средств в виде отдельного документа не имеется.

При этом, как верно указал финансовый управляющий, при наличии вопросов кредитор был вправе направить финансовому управляющему  запрос о предоставлении такого отчета с отражением нужных кредитору сведений.

Этого сделано не было.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, в настоящем случае из материалов дела следует, что отчеты финансового управляющего ФИО3, в том числе в части, касающиеся использования денежных средств должника, включались ею в материалы к собраниям кредиторов ФИО4, в которых участвовал ФИО2

Из протокола собрания кредиторов должника от 02.02.2022, проведенного в форме заочного голосования (лист дела 59), следует, что ФИО2 участвовал в данном собрании, в повестку дня которого был включен отчет финансового управляющего.

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.12.2022 (лист дела 59) следует, что в данном собрании, в повестку дня которого был включен отчет финансового управляющего, от ФИО2 участвовала представитель по доверенности ФИО6

В материалах дела также имеется расписка ФИО2 о получении им от финансового управляющего 06.07.2023 для ознакомления материалов дела о банкротстве ФИО4 в количестве 5 папок (лист дела 59).

То есть из дела не усматривается, что ФИО2 был лишен возможности получить сведения о проводимой в отношении ФИО4 процедуре банкротства.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований считать обоснованными доводы ФИО2 о допущении управляющим незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника, которое нарушило права и законные интересы ФИО2

3. ФИО2 в жалобе также указал, что ФИО3 допущен ряд нарушений при оформлении отчета финансового управляющего от 17.04.2023 (лист дела 55), структура и содержание отчета не соответствуют форме, установленной приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195, в частности:

- раздел отчета «Сведения о реестродержателе» управляющим не заполнен, требуемая Минюстом РФ информация в нем отсутствует;

- раздел отчета «Формирование реестра требований кредиторов» содержит недостоверные сведения, поскольку там указано, что всего рассмотрено требований кредиторов 4, но фактически судом было рассмотрено 7 требований кредиторов;

- в разделе отчета «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует строка «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов»;

- раздел отчета «Формирование реестра требований кредиторов» в строке «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» содержит недостоверную информацию, поскольку там указана цифра 3, однако на дату первого собрания кредиторов включено 4 требования кредиторов;

- раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит требуемых Минюстом РФ сведений; строка «Рыночная стоимость» не заполнена, хотя, как указано управляющим в этом же отчете, оценка рыночной стоимости имущества проведена 02.08.2022, 04.08.2022, 08.11.2022; строка «Всего имущества» содержит недостоверные сведения, поскольку управляющим указано 6, однако по количеству объектов имущества должника – 7;

- в разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023, 10:00, однако, по состоянию на дату отчета (17.04.2023) судебное заседание трижды откладывалось (определением арбитражного суда от 13.01.2023 – на 14.02.2023, 11:05, определением арбитражного суда от 18.02.2023 – на 11.04.2023 и определением арбитражного суда от 15.04.2023 – на 18.05.2023, 09:30); строка «Информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица…» не предусмотрена приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195;

- раздел отчета «Приложение» предусматривает представление документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, которые фактически в распоряжение кредиторов не представлялись.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отчет финансового управляющего от 17.04.2023 содержит необходимые сведения и информацию о ходе процедуры и проводимых мероприятиях. 

При этом, вопреки доводам ФИО2, в данном отчете имеются сведения о реестродержателе, которым в настоящем деле является финансовый управляющий ФИО3 (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве), оснований для внесения в отчет каких-либо дополнительных сведений в данной части у управляющего не имелось.

Относительно раздела отчета «Формирование реестра требований кредиторов» финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что требования троих кредиторов (ФИО2 в сумме 5 689 968 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 678 586 руб. 04 коп. и требование ФИО7 в сумме 3 213 774 руб. 41 коп.) были включены в реестр в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данные требования были отражены в отчете управляющего от 17.04.2023.

Остальные четыре требования были рассмотрены судом в процедуре реализации имущества гражданина, при этом три из них включены в реестр (требования ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», МИФНС № 6 по ХМАО-Югре), одно требование (ООО «Айди Коллект») не включено в реестр. 

В связи с этим в пункте отчета «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов» (за период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по итогам проведения которой управляющим составлен отчет от 17.04.2023) указано число 4, а не 7.

По указанным причинам раздел отчета «Формирование реестра требований кредиторов» в строке «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» содержит информацию о трех включенных в реестр в процедуре реализации имущества гражданина требованиях кредиторов.

Несмотря на то, что в разделе отчета «Формирование реестра требований кредиторов» не заполнена строка «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов», таблица на странице 4 отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит всю информацию о требованиях кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем отчет от 17.04.2023 содержит все необходимые сведения в соответствующей части.

Кроме того, заявляя соответствующий довод, ФИО2 далее сам указывает, что обозначенная им строка «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов» в указанном отчете от 17.04.2023 в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 подлежит исключению, как излишняя (не предусмотренная Минюстом РФ).

Довод ФИО2 о том, что раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника содержит недостоверные сведения, строка «рыночная стоимость» не заполнена, строка «всего имущества» содержит недостоверные сведения, также несостоятелен.

Финансовым управляющим 04.07.2022 составлена опись имущества ФИО4, включенного в конкурсную массу (лист дела 68).

02.08.2022 конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 72:22:0903001:207, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1207 +/- 24 кв.м., местоположение: Тюменская обл., 

<

...> Б., рыночная цена которого определена в 196 530 руб. (лист дела 59).

04.08.2022 конкурсным управляющим проведена оценка недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника ФИО8, являющегося общим имуществом супругов: нежилое здание, кадастровый номер 90:07:200101:157, местоположение: 

<

...>, площадь 69,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 90:07:200101:3044, местоположение: 298210, 

<

...>, площадь 478 +/- 8 кв.м., разрешенное использование - туристическое обслуживание, начальная цена определена в размере 8 200 000 руб. (листы дела 17, 67).

Финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 До настоящего времени положение судом не утверждено. После утверждения положения судом необходимые данные будут внесены в указанный ФИО2 раздел отчета финансового управляющего.

Относительно того, что финансовым управляющим указано в строке «Всего имущества» 6 объектов вместо 7 ФИО3 пояснила, что нежилое здание, кадастровый номер 90:07:200101:157, местоположение: 

<

...>, площадь 69,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 90:07:200101:3044, местоположение: 

<

...>, площадь 478 +/- 8 кв.м., посчитаны финансовым управляющим в отчете как один объект в связи с неотделимостью одного от другого и тем, что в разработанном финансовым управляющим Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника указанные объекты сформированы в один лот.

Приводя доводы о том, согласно разделу отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023, 10:00, однако, по состоянию на дату отчета (17.04.2023) судебное заседание трижды откладывалось (определением арбитражного суда от 13.01.2023 – на 14.02.2023, 11:05, определением арбитражного суда от 18.02.2023 – на 11.04.2023 и определением арбитражного суда от 15.04.2023 – на 18.05.2023, 09:30); строка «Информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица…» не предусмотрена приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195, ФИО2 не обосновывает, каким образом приведенные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, из дела не следует, что указанные в разделе отчета «Приложение» документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, финансовым управляющим фактически в распоряжение кредиторов не представлялись.

В целом ФИО2 не раскрыто, не подтверждено и не доказано, каким образом указанные им в жалобе, дополнениях к ней и в апелляционной жалобе нарушения, по его мнению,  допущенные управляющим при подготовке отчета от 17.04.2023, нарушили его права и законные интересы (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 2, части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

В связи с изложенным отсутствуют основания считать жалобу ФИО2 в соответствующей части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

4. Согласно доводам ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не уведомила ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем ФИО9 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и первым кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ФИО4, именно по его заявлению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу приведенной нормы права данная обязанность управляющего установлена действующим законодательством для целей своевременного (в максимально короткие сроки) информирования кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина для целей принятия ими участия в деле о банкротстве и своевременной реализации доступных им в данном деле способов защиты их нарушенных прав и законных интересов.

В то же время уведомление финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитора, требования которого, как заявителя по делу о банкротстве, включены в реестр при введении в отношении должника первой процедуры банкротства, не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку необходимость в дополнительном информировании данного лица о проведении в отношении должника процедуры банкротства отсутствует.

Конкретные кредиторы, которые не были уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, что нарушило их права, ФИО2 в жалобе и дополнениях к ней не указаны.

Кроме того, правом выступать в интересах других конкурсных кредиторов должника ФИО2 не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы ФИО2 в соответствующей части.

5. ФИО2 указывает, что согласно абзацу 12 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться.

В сообщении в ЕФРСБ № 10378696 от 20.12.2022 (лист дела 17) финансовый управляющий ФИО3 привела порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов: с 09.01.2023 по предварительному согласованию даты, места и способа ознакомления с финансовым управляющим по телефону 

<

***> или электронной почте: Kuyanova-88@mail.ru».

В то же время законодательством не предусмотрена возможность предоставления управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи (согласованию) по телефону, установление такого порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов неправомерно, поскольку ознакомление с материалами в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до арбитражного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.

С данными доводами можно согласиться, поскольку публикация действительно не содержала адрес или адреса, по которым можно было ознакомиться с материалами к собранию.

Вместе с тем, заочное собрание кредиторов, на которое указано в сообщении в ЕФРСБ № 10378696 от 20.12.2022, было созвано по требованию ФИО2 от 14.12.2022, поступившее финансовому управляющему по электронной почте, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о собрании и о материалах к собранию.

Бюллетени к заочному собранию также были получены управляющим от ФИО9 по электронной почте (лист дела 59).

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что недостатки  при информировании финансовым управляющим ФИО3 кредиторов о проведении собрания кредиторов сообщением в ЕФРСБ № 10378696 от 20.12.2022 и о существе вопросов собрания каким-либо образом нарушили права ФИО9

6. Согласно доводам ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 не предоставила кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, поскольку к сообщению № 8141240 от 02.02.2022 в ЕФРСБ (лист дела 68) управляющим прикреплен документ, поименованный как «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4». Участники настоящего дела (в том числе ФИО2) имели возможность ознакомиться с данным заключением в свободном доступе. 

Кроме того, с данное заключение с приложениями к нему на 34 листах было направлено управляющим почтовым отправлением в арбитражный суд в качестве приложения № 6 к ходатайству исх. № 32 от 03.02.2022 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (лист дела 68). Кредиторы (в том числе ФИО2) имели возможность ознакомиться с данными документами посредством ознакомления с настоящим делом.

Таким образом, доводы ФИО2 о непредоставлении финансовым управляющим кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 обоснованными не являются.

7. Согласно доводам ФИО2 заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.02.2022, подготовленное финансовым управляющим ФИО3 (лист дела 28), не соответствует Временным правилам:

- финансовый управляющий ФИО3 не привела в заключении перечень кредиторов должника, не исследовала в нем структуру долга (размер основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций) (подпункт «з» пункта 2 Временных правил);

- управляющий ФИО3 не отразила в заключении сведения об имуществе должника: объектах недвижимости с кадастровыми номерами 72:22:0903001:207, 72:22:0903001:255, 90:07:200101:157, 90:07:200101:3044, автомобиле Вольво ХС60 2010 г.в., 100% доли в уставном капитале ООО «Сибтраст», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст-Новые Технологии», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст-Юг» (подпункт «д» пункта 2 Временных правил);

- финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по запросу надлежащим образом заверенных копий отсутствующих у нее документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил);

- управляющим не исследованы дебиторы должника, не установлена его задолженность перед бюджетом (подпункты «е» и «ж» пункта 2 Временных правил);

- в разделе № 3 заключения «Выявление признаков фиктивного банкротства» ФИО3 указала, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, тогда как заявителем в настоящем деле является ФИО2

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение финансового управляющего от 01.02.2022 в целом содержит все предусмотренные Временными правилами необходимые сведения.

В данном заключении финансовый управляющий ФИО3 указала, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ею не установлено. Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывалось на изучении управляющим следующих документов и материалов: документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации финансовым управляющим в адрес ФИО4, а также в государственные органы; сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов и иные материалы и сведения.

Документы были приложены к заявлению и направлены управляющим в арбитражный суд с ходатайством от 03.02.2022.

При этом ФИО2 не раскрыто и не обосновано, каким именно образом якобы имеющиеся в заключении от 01.02.2022 неточности привели к формированию управляющим неверных выводов по итогам проведения соответствующего анализа, нарушили права и законные интересы ФИО2 и воспрепятствовали достижению проводимых в отношении ФИО4 процедур банкротства (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

В связи с этим доводы ФИО2 в соответствующей части правильно были отклонены судом первой инстанции.

8. ФИО2 также указывает, что должнику принадлежали 100% доли в  уставном капитале ООО «Сибтраст».

При этом согласно сведениям, имеющимся у ФИО2, на территории (в складах) ООО «Сибтраст» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, в преддверии банкротства ФИО4 находилось ликвидное имущество: генератор синхронный трехфазного тока ИЕЮВ 526524008; дизель-электрическая установка (ДЭУ) № 199975 на 70 кВт, 400 Вт, 2340 кг; трубы НКТ, навесное оборудование на специальную технику, иное имущество, не требующее государственной регистрации и идентификации, совокупной стоимостью не менее 5 000 000 руб. 

Согласно доводам ФИО2 данное имущество прямо относимо к должнику, его финансовой и хозяйственной деятельности, находилось на территории места пребывания должника в г. Нефтеюганске, что подтверждается фотофиксацией, произведенной ФИО2 (лист дела 28). Однако в настоящее время указанного имущества нет, сведений о принятых управляющим мерах по обеспечению его сохранности в отчетах управляющего не содержится.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенное ФИО2 имущество в действительности принадлежало ООО «Сибтраст» и находилось по адресам, приведенным ФИО2 в жалобе и дополнениях к ней, а также того, что на представленных ФИО2 в дело фотографиях зафиксировано имущество, принадлежащее именно ООО «Сибтраст», находившееся именно на его территории.

Следовательно, не имеется оснований для вменения финансовому управляющему ФИО3 непринятия мер по обеспечению его сохранности.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель приводит возражения в отношении данного конкретного имущества и поскольку, как уже было сказано выше, в нескольких уточнениях он так и не сформулировал, какие именно действия, связанные с владением должником 100% в уставном капитале ООО «Сибтраст» он просил признать незаконными, соответственно у финансового управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом сформулировать доводы в свою защиту, суд апелляционной инстанции проверяет определение исключительно в обозначенной части.

При этом, учитывая бездействие суда первой инстанции в вопросе понуждения заявителя сформулировать свои исковые требования надлежащим образом,  заявитель вправе обратиться  с новым требованием, в части, не касающейся бездействия по обеспечению сохранности ликвидного имущества (генератор синхронный трехфазного тока ИЕЮВ 526524008; дизель-электрическая установка (ДЭУ) № 199975 на 70 кВт, 400 Вт, 2340 кг; трубы НКТ, навесное оборудование на специальную технику, иное имущество), хранящегося на территории ООО «Сибтраст» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

В связи с изложенным жалоба ФИО2 в рассматриваемой части обоснованной не является.

9. Как указывает ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 были нарушены его интересы при разрешении арбитражным судом обособленного спора по настоящему делу.

Так, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению финансового управляющего рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора дарения от 21.12.2017 между должником и ФИО5, по итогам которого определением от 26.05.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего было отказано.

При этом, ознакомившись с материалами данного спора, ФИО2 установил, что финансовый управляющий ФИО3 не представила в арбитражный суд расписки от 20.01.2015, 28.01.2015, 24.04.2015 (лист дела 17), подтверждающие задолженность ФИО4 перед ФИО2, которая имелась на дату совершения указанной выше сделки, чем, по мнению ФИО2, был обусловлен неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на данную дату признаков неплатежеспособности и в связи с этим – об отсутствии оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

Однако, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  по данному обособленному спору, основной причиной отказа в иске являлось совершение сделки за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-7916/2021 было обжаловано самим заявителем с приведением доводов о наличии на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности по причине долга перед ФИО2.

Однако эти доводы никак не повлияли на результат рассмотрения спора, поскольку суд посчитал, что на дату совершения сделки оставшегося у должника имущества было достаточно для расчетов с имевшимися на тот момент кредиторами, в том числе ФИО2.

Поэтому вменяемое финансовому управляющему бездействие не находится в причинной связи с основаниями отказа в иске, нарушений прав заявителя не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 в рассматриваемой части обоснованными не являются.

10. Согласно доводам ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 не приняла своевременных и достаточных мер по закрытию счетов ФИО4

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 17.04.2023, ФИО3 определила два счета должника для задатков и для расчетов с кредиторами в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

Однако из раздела отчета управляющего от 17.04.2023 «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» следует, что по состоянию на 17.04.2023 открыты три счета должника в акционерном обществе «КИВИ БАНК», счет в акционерном обществе «Тинькофф Банк», счет в акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «Российский национальный коммерческий банк»), три счета в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу «Дело» (далее - ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу «Дело»), в публичном акционерном обществе «Банк Русский Стандарт».

При этом в столбце «Предпринятые меры» не указаны действия управляющего по закрытию данных счетов должника.

Таким образом, имеются основания полагать, что в настоящее время ФИО4 является пользователем девяти счетов, что создает риск причинения конкурсной массе убытков в результате бесконтрольного распоряжения должником принадлежащими ему денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал, что данные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, финансовым управляющим приняты меры для закрытия счетов должника (направлены первые и повторные заявления в банки, три счета заблокированы на основания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по настоящему делу), в материалах дела отсутствуют доказательства пользования должником счетами.

Между тем из отзыва финансового управляющего на дополнительные обоснования ФИО2 № 2 и № 3 от 30.06.202 и от 03.07.2023 и приложенных к ним документов (копий сделанных управляющим запросов в кредитные организации и их ответов) следует, что счета ФИО4 в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу «Дело» были закрыты управляющим 31.08.2023 03.08.2023 и 31.08.2023, 29.08.2023 соответственно, то есть после обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой 03.05.2023 (лист дела 68).

В то же время принятие финансовым управляющим ФИО3 мер по закрытию данных счетов должника после обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой факт допущения ею нарушения требований приведенных выше норм права, в результате которого был создан риск бесконтрольного расходования должником составляющих конкурсную массу денежных средств, сохранявшийся в период с 05.04.2022 по август 2023 года (то есть практически на протяжении года с даты введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина), а значит, и обоснованность жалобы ФИО2 в соответствующей части не нивелирует.

При этом доказательств первичного обращения к банкам в отношении части счетов финансовый управляющий в дело не представила (были представлены только повторные, по ее утверждению, обращения), то есть нет доказательств того, что она действительно предприняла меры по закрытию счетов своевременно.

Вывод суда об отсутствии вреда конкурсной массе также является недоказанным и сделан со слов финансового управляющего.

Но даже если это соответствует действительности,  создание риска причинения вреда имущественной массе таким бездействием добросовестным финансовым управляющим должно быть исключено, чего в настоящем случае сделано не было.

В связи с изложенным имеются основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию достаточных мер по закрытию счетов ФИО4 

11. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что у должника имелся жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой Ярковского производственного участка ППК «Роскадастр» № 7224/22-0002С от 29.11.2022.

При этом финансовым управляющим не было установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах жилой дом по адресу: 

<

...>, был демонтирован.

Согласно доводам ФИО2 данные обстоятельства надлежало установить суду первой инстанции, что им сделано не было, вместо этого суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказано, что соответствующий объект имелся в натуре на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции в обоснование доводов в данной части ФИО2 указывал, что в части факта демонтажа ФИО4 жилого дома (кадастровый номер 72:22:0903001:255), введенного в эксплуатацию в 2015 году, расположенного по адресу: 

<

...>, открытым для ФИО2 остается вопрос о том, какие именно действия по установлению обстоятельств демонтажа указанного дома предприняты ФИО3, в чьем распоряжении дом находится, какие возникли чрезвычайные условия для демонтажа дома, чем они обусловлены и подтверждаются. В отчетах ФИО3 указанные сведения не содержатся.

При этом ФИО2 заявлял, что финансовый управляющий ФИО3 не истребовала сведения относительно изложенных обстоятельств, не получила значимую для их установления информацию от граждан и юридических лиц, не произвела осмотр земельного участка (жилого дома), не приняла меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из приведенных доводов ФИО2 не представляется возможным установить, какое конкретное незаконное бездействие ФИО2 вменяет финансовому управляющему: по неустановлению причин демонтажа принадлежавшего должнику дома, лиц, которые его произвели, дат и обстоятельств демонтажа дома или по необеспечению сохранности соответствующего имущества, которое, по мнению ФИО2, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства имелось в натуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части.

С учетом отсутствия возможности определить даже существо заявленного ФИО2 в соответствующей части требования, не представляется возможным считать, что спор (требования ФИО2) в данной части рассматривались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также не имеет возможности его рассмотреть, поскольку изменение предмета и основания иска (а в настоящем случае его формулирование в первоначальном виде) может осуществляться только до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

А потому в данном случае вопрос правомерности действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с эпизодом сноса жилого дома по адресу 

<

...>, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции надлежит предложить ФИО2 конкретно и понятно сформулировать его требования в данной части, конкретизировав действия (бездействие) управляющего, связанные с эпизодом сноса жилого дома по адресу 

<

...>, которые, по его мнению, подлежат признанию незаконными, и провести всестороннюю и полную проверку заявленных ФИО2 в обоснование данного эпизода доводов.

12. ФИО2 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения относительно порядка рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по соответствующим основаниям и причин, по которым такое отстранение в обозначенных в данном пункте случаях является необходимым.

Суд апелляционной инстанции не считает признанное им незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию достаточных мер по закрытию счетов ФИО4 свидетельствующим о неспособности ФИО3 осуществлять процедуры банкротства с точки зрения ее знаний и навыков в целом, о ее неспособности к ведению процедуры банкротства ФИО4 в частности, а значит, о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В то же время в условиях невозможности проверки обжалуемого определения в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего, связанной с эпизодом сноса жилого дома по адресу 

<

...>, у суда апелляционной инстанции также не имеется возможности для вывода о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения данных обязанностей.

Если бездействие, связанное с этим эпизодом будет признано незаконными или недобросовестным, существенно нарушающим права кредиторов, то в совокупности с уже признанным незаконным бездействием по закрытию счетов, у суда будут иметься основания для отстранения финансового управляющего.

В связи с этим вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 направляется судом апелляционной инстанции на рассмотрение в суд первой инстанции совместно с требованиями ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, связанных с эпизодом сноса жилого дома по адресу 

<

...>

Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции после разрешения вопроса об обоснованности (необоснованности) жалобы ФИО2 в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11333/2023) ФИО2  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2023 года по делу №  А75-7916/2021 (судья О.В. Первухина), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным непринятие финансовым управляющим ФИО3 своевременных и достаточных мер по закрытию счетов ФИО4 

Вопрос правомерности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, связанных с эпизодом сноса жилого дома по адресу 

<

...>, а также вопрос отстранения финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в суд первой инстанции).

В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2023 года по делу №  А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11333/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова