И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                               Дело № А40-10275/24-151-66

20.09.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТСО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АБКАСКАД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 750 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб. 00 коп.    

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе проведения судебного заседания ответчиком заявлено о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб. 00 коп. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 29.06.2021 между ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «АБКаскад» заключен договор № 29-06-21-П-К (далее-Договор).

В рамках Договора проектировщик (Ответчик) обязался надлежащим образом выполнить Функции Проектировщика на всех Этапах работ по корректировке Проектной документации, в том числе оказать услуги и выполнить все работы, перечисленные в Приложении № 1, к Договору, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы Проектной документации по Объекту, для строительства Объекта, а также участвовать в проведении согласований в государственной экспертизе Проектной документации, защитить проектные решения при проведении государственной экспертизы в отношении подготовленной в соответствии с условиями настоящего Договора Проектной документации, передать Результат работ Заказчику, а Заказчик (Истец) обязуется принять надлежащим образом результаты Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 13 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№ 1338 от 10.08.2021; № 1340 от 11.08.2021; № 1609 от 21.10.2021; № 1619 от 22.10.2021; № 148 от 01.03,2022; №425 от 01.08.2022).

Ответчик свои обязательства исполнил частично, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2021.

Таким образом обязательства Ответчиком выполнены не полностью.

С учетом не надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец 08.12.2023 в адрес Ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что общая сумма договора составила 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, в том числе собственно работы по корректировке документации – 10 400 000 рублей (из которых 3 900 000 рублей выплачиваются в форме авансового платежа), согласование документации в Государственной экспертизе – 2 600 000 рублей. Впоследствии в связи с увеличением объёма работ сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 18.07.2022г., предусматривающее корректировку проектной документации в соответствии с Дополнительным реестром изменений стоимостью 2 500 000 рублей (из который 1 250 000 рублей в виде авансового платежа), тем самым общая стоимость Договора увеличена до 15 500 000 (Пятнадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.

Сторонами подписан Акт № 1 от 07.10.2021г. на сумму 10 400 000 руб., так же Истцу  был направлен Акт № 2 от 18.07.2023г.

Поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор является действующим, не расторгнут, а положения договора под п. 9.1 предусматривают, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Всего Ответчиком получено от Истца по Договору 13 150 000, таким образом неосновательного обогащения на стороне истца судом .

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская