АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9183/19 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-59930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А60-59930/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регола» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры»– ФИО1 (доверенность от 01.02.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 23.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО7 убытков.

При рассмотрении спора ФИО8 также заявила о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола»), ссылаясь на заключение с ФИО8 договора уступки права требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, обратилось с заявлением о правопреемстве в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в пользу общества «Регола» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В рамках  апелляционного рассмотрения общество «Регола» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 02.06.2023) определение суда первой инстанции от 29.03.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Регола» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные к возмещению расходы в размере 150 000 руб. соответствуют критерию разумности, объему, сложности и качеству оказанных услуг, а также размеру взыскиваемых судебных расходов по аналогичным спорам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их снижения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО7 возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО7 инициировала спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО7 убытков в размере расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в размере 459 000 руб., или включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (после уточнений требований, принятых судом).

Арбитражный суд определением от 18.03.2021 выделил заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в отдельное производство. 

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО9 убытков отказано.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании убытков, ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, предъявленных к возмещению, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021, заключенное между ФИО7 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО10 и партнеры» ФИО10 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что объем оказываемой исполнителем юридической помощи включает в себя: подготовку отзыва на заявление о взыскании с доверителя убытков в деле о банкротстве № А60-59930/2018, а также иных необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании с доверителя убытков в деле о банкротстве № А60-59930/2018.

В подтверждение факта выполнения работ и оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлен акт от 25.06.2022 об оказании услуг общей стоимостью 150 000 руб. и платежное поручение об их оплате.

Кроме того, между обществом «Регола (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022 № 7, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в деле № А60-59930/2018, а также представлению интересов ФИО7 в таком споре. 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. – подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – представление интересов ФИО7 в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договора).

Между ФИО7 (цедент) и обществом «Регола» (цессионарий) 09.12.2022 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ФИО2 в деле № А60-59930/2018 на сумму юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № 7 от 09.12.2022, а цессионарий принимает указанное право в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках указанного договора (пункты 1.1, 3. 1 договора).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 приводил доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании убытков, исходя из доказанности факта оказания услуг, несения ФИО7 расходовна оплату услуг представителя, а также требования общества «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО2 в пользу общества «Регола» 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании убытков с 150 000 руб. до 50 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1 ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев возражения ФИО2 о чрезмерности судебных расходов и установив, что в акте от 12.12.2022 указана общая стоимость оказанных услуг, равная 150 000 руб., без указания стоимости каждой из услуг, при этом в рамках исполнения соглашения представители ФИО7 приняли участие в трех судебных заседаниях по спору (в одном из них лишь разрешен вопрос о приостановлении производства по спору по инициативе суда), а также представили возражения на требования и отзыв на апелляционную жалобу аналогичного содержания, отметив незначительную сложность спора и то обстоятельство, что позиция управляющего заключалась в представлении возражений об исполнении полномочий финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. (исходя из стоимости услуг, установленных договоров, участия представителей в трех судебных заседаниях (30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании) подготовке и представлению возражений и отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.)).

Оценив разумность заявленных к взысканию расходов на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и рассмотрении такого заявления в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (за одно судебное заседание), отметив незначительный объем работы и временных затрат на составление заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд признал обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании).

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не были рассмотрены судом первой инстанции, при этом, степень сложности спора, объем проделанной представителями работы, подготовленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность позволили сделать вывод о несоответствии заявленных расходов критерию разумности.

В рамках апелляционного рассмотрения общество «Регола» обратилось с ходатайством о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд исходил  из того, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Исходя из того, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 29.03.2023 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, то есть судебный акт по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы принят не в пользу общества «Регола», апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления общества «Регола» о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд Уральского округа 16.08.2023 поступило заявление общества «Регола» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и представление интересов ФИО7 при рассмотрении такой жалобы, а также о процессуальном правопреемстве – замене ФИО7 на общество «Регола» в части требования о взыскании указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов общество «Регола» представило: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2023, заключенный между ФИО7 (заказчик) и обществом «Регола» (исполнитель) на оказании последним услуг по подготовке кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и представлению интересов ФИО7 при рассмотрении такой жалобы; акт оказанных услуг от 07.07.2023; трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО1 в общество «Регола».

Заявителем также представлен договор уступки права требования от 07.07.2023, заключенный между обществом «Регола» (цессионарий) и ФИО7 (цедент), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 на сумму юридических услуг оказанных по договору от 29.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену ФИО7 на ее правопреемника в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, – на общество «Регола».

Поскольку кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, заявление общества «Регола» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению (пункт 30 Постановления № 1). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А60-59930/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регола» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова