﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28239/2018-з

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4,9

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18682/2019)  Дорогана Максима Константиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-28239/2018-з.4,9 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об истребовании от ликвидатора Дорогана Максима Константиновича и бывшего руководителя Алавидзе Гурами Нодарьевича, имущества и документации должника

в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Моторс»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс»                                   (ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661; Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.4, корпус 1; далее – ООО «Аксиома Моторс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2018 ООО «Аксиома Моторс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

Конкурсный управляющий 12.11.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании от ликвидатора Дорогана Максима Константиновича и бывшего руководителя Алавидзе Гурами Нодарьевича оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая электронные базы данных, а также имущество должника. 

Конкурсный управляющий 03.12.2018 ООО «Аксиома Моторс» заявила об истребовании от Дорогана М.К. и Алавидзе Г.Н. движимого имущества должника - транспортного средства KIA KH (Quoris) идентификационный номер (VIN) XWELW413BG0000557 с выплатой судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре привлечены  участники (учредители) общества Геворков Дмитрий Альбертович и Игнашкин Александр Викторович, а также числившийся генеральным директором Бурашников Роман Владимирович.

Определением суда от 07.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления;  ответственными за утрату документации и имущества ООО «Аксиома Моторс» признаны ликвидатора Дорогана М.К., Геворков Д.А. и Игнашкин А.В.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, Дороган М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания ответственными за утрату документации и имущества                         ООО «Аксиома Моторс» ликвидатора  Дорогана М.К. и Геворкова Д.А.

В жалобе Дороган М.К. ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства утраты документов не выяснялись и не устанавливались, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями/бездействием определенных лиц, решение суда о признании ответственными ликвидатора и участников в утрате документов должника не отвечает критерию законности, обоснованности и мотивированности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества ООО «Аксиома Моторс» сослался на то, что в. материалах дела отсутствуют доказательства наличия во владении ликвидатора либо бывших руководителей документов и имущества должника.

При этом суд признал ответственными за утрату документации и имущества ликвидатора Дорогана М.К., участников (учредителей) Геворкова Д.А. и              Игнашкина А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению путем исключения из второго абзаца резолютивной части определения текста «признать ответственными за утрату документации и имущества ООО «Аксиома Моторс» ликвидатора Дорогана Максима Константиновича, участников (учредителей) Геворкова Дмитрия Альбертовича и Игнашкина Александра Викторовича», поскольку соответствующее требование конкурсным управляющим не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции не было заявлено требование о признании бывших руководителей и участников должника ответственными за утрату документации и имущества ООО «Аксиома Моторс». 

Согласно статьей 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. 

Применительно к статье 125 АПК РФ формулирование заявленных требований, предъявляемых в арбитражный суд, является правом заявителя. 

При указании в резолютивной части определения о признании ответственными за утрату документации и имущества ООО «Аксиома Моторс» ликвидатора Дорогана Максима Константиновича, участников (учредителей) Геворкова Дмитрия Альбертовича и Игнашкина Александра Викторовича суд первой инстанции вышел за пределы заявленный требований, что противоречит статье 49 АПК РФ. 

Оценка обстоятельств, связанных с отсутствием документов у бывших руководителей должника и его участников, может быть дана в рамках иных споров, предметом которых является установление соответствующих обстоятельств, а также лиц, ответственных за  отсутствие документов и имущества. 

С учетом изложенного, определение суда от 07.05.2019 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-28239/2018  изменить в обжалуемой части, исключив второй абзац резолютивной части определения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен