АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9544/2021

08 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9544/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН: 1102078329, ОГРН: 1161101056159)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  в порядке регресса денежных средств  в размере 50 000 руб.

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (далее – БФ «Добрый город», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Отзывы на иск от ответчика и третьего лица не поступили.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела ходатайство от 03.09.2021, в котором просил объединить дела № А29-9539/2021, А29-9541/20221, А29-9542/2021, А29-9544/2021, А29-9545/2021 в одно производство и продлить срок для представления документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для представления документов отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дел №№ А29-9539/2021, А29-9541/2021, А29-9542/2021, А29-9544/2021, А29-9545/2021 Администрацией МО ГО «Ухта» предъявлены требования к БФ «Добрый город» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшим от нападений собак в счёт компенсации морального вреда. 

Хотя правовые ситуации по данным делам и являются аналогичными, случаи причинения вреда имели место в разное время, вследствие чего фактические обстоятельства не являются тождественными. 

Арбитражный суд признал нецелесообразным объединение дел №№ А29-9539/2021, А29-9541/2021, А29-9542/2021, А29-9544/2021, А29-9545/2021, так как в таком случае необходимо было исследование обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу, что повлекло бы увеличение срока рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона от 02.06.2020 № 0107300000320000215-3 между МУ «УЖКХ» (заказчик) и БФ «Добрый город» (исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17.06.2020 № 33к на сумму 1 279919 руб. 97 коп. (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту ответчик обязался осуществить отлов 150 животных.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что отлов может производиться по итогам ежедневного осмотра территории, проводимого исполнителем.

Отлов животных должен осуществляться в течение 24 часов с момента получения заявки, если животное представляет угрозу для населения, находится на территории детских садов и школ (пункт 4.2.4 контракта).

Пунктом 2.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных за пределами территорий социально-значимых объектов производится в течение 3 дней с момента поступления заявки.

В силу пункта 4.2.11 контракта исполнитель несёт перед заказчиком полную ответственность за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту.

По соглашению сторон контракт был расторгнут 27.11.2020, на момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 133 051 руб. 52 коп. (л.д. 85). 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № 2-1385/2021 за счёт казны МО ГО «Ухта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Данным решением установлено, что 26.07.2020, около 7 часов утра, в районе дома № 32 по ул. Гагарина пос. Водный, потерпевшего укусила бездомная собака.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что Администрация МО ГО «Ухта» не проконтролировала работу подрядчика и не обеспечила отлов безнадзорных животных.

Платёжным поручением от 21.06.2021 № 27476 на сумму 50 000 руб. Администрация МО ГО «Ухта» исполнила решение в полном объёме (л.д. 27).   

Указывая, что вред был причинён по вине ответчика, Администрация МО ГО «Ухта» обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку услуги по отлову животных оплачивались за счёт муниципального бюджета, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По условиям муниципального контракта отлов безнадзорных животных должен был производиться по заявкам либо по итогам осмотров. Из содержания представленного истцом журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев не усматривается, что в период с 17.06.2020 по 26.07.2020 ответчику поступали обращения по факту появления собак в районе дома №  32 по ул. Гагарина пос. Водный (л.д. 28-81).

В журнале учёта заявок имеется запись о том, что 30.04.2020, на теплотрассе в районе дома № 29 по ул. Гагарина пос. Водный обнаружены агрессивные собаки.

Вместе с тем 30.04.2020 контракт с ответчиком ещё не был заключён.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок, контракты с ответчиком на отлов животных заключались в 2017, 2018 году и в июне 2020 года. В первом полугодии 2020 года БФ «Добрый город» услуги не оказывал.

Таким образом, заявка от 30.04.2020 не подлежала исполнению ответчиком.

С учётом того, что в обязанности ответчика не входила полная зачистка территории города от бродячих собак, услуги носили заявительный характер, были ограничены в объёме, взыскание за счёт казны МО ГО «Ухта» в пользу потерпевших денежной компенсации не влечёт безусловного возмещения соответствующих расходов за счёт БФ «Добрый город». Ответственность в виде возмещения убытков может быть возложена лишь при наличии фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявок.

В рассматриваемом случае вина ответчика в нападении собаки на потерпевшего судом не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» об объединении дел №А29-9539/2021, №А29-9541/2021, №А29-9542/2021, №А29-9544/2021, №А29-9545/2021 в одно производство отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), в части отказа в объединении дел в одно производство - в срок, не превышающий десяти дней, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                            А.В. Шевелёва