Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2858/2017

город Брянск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск 

о взыскании 161 000 руб.

третьи лица: 1) Акционерное общество «Транснефть-Дружба»; 

2) ФИО2; 

3) ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность б/н от 02.02.2018);

от ответчика: ФИО5 (ордер №1762683 от 02.07.2018, удостоверение №948 от 15.12.2017); 

от третьих лиц: не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 161 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Транснефть-Дружба». 

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6. В суд поступило заключение эксперта №2605/3-3 от 07.03.2018, определением от 23.03.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 18.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 04.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 01.10.2018 №41/3-3.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы – копии судебных актов по делу Фокинского районного суда г.Брянска №2-1077/2016.

  В судебном заседании 30.01.2019 был объявлен перерыв до 06.02.2019 до 16 час.  00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, а также ранее представленное заявление о фальсификации доказательства - Соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «Управляющая компания «Союз» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной площадью 103,850 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1. договора т.1, л.д.8-12).

Помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением №1 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 (т.1, л.д.13).

Согласно п. 3.2. договора общая арендная плата за один месяц составляет 23 000 руб. в месяц.

Срок действия договора - 11 месяцев (п. 5.2. договора).

22.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 (т.1, л.д.14).

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2015 (т.1, л.д.15).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялась в течение всего периода аренды. По расчету истца задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по арендной плате составила            161 000 руб., исходя из следующего расчета: 23 000 руб. х 7 месяцев (с 20.03.2015 по 22.10.2015) = 161 000 руб. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать с ответчика арендную плату ровно за 7 месяцев пользования помещением. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10 от 07.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в сумме 161 000 руб. в срок до 14.11.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области (по правилам подведомственности и подсудности спора), с учетом определения Фокинского районного суда города Брянска от 06.02.2017 о прекращении производства по аналогичному иску по делу №2-265/2017 (т.1, л.д.19-20).

 Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что 23.03.2015 между ООО «Управляющая компания «Союз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.3.2. договора внесены изменения в части уменьшения размера ежемесячной арендной платы до 17 000 руб. (т.1, л.д.47). 

Таким образом, по расчету ответчика за период действия договора с 20.03.2015 по 22.10.2015 общая сумма арендной платы составила 119 000 руб. Кроме того, ответчик сослался на то, что Соглашением от 20.03.2015 стороны договорились о проведении взаимозачета по выполнению ФИО1 обязательств по внесению арендной платы в соответствии с вышеуказанным договором аренды от 20.03.2015 и обязательств ООО «Управляющая компания «Союз» перед ФИО1 по оплате его услуг по мойке транспортных средств АО «Транснефть-Дружба» в рамках договора №181/ПЭУ/15 от 27.02.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «Союз» и АО «Транснефть-Дружба» (т.1, л.д.48). Как указывает ответчик, письмом от 20.10.2015 ООО «Управляющая компания «Союз» было уведомлено о произведенном взаимозачете на сумму 119 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Истец, в свою очередь, сослался на то, что Соглашение №12 от 20.03.2015 о проведении взаимозачета между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1, истец не заключал, предположив, что данное соглашение могло быть изготовлено и подписано позднее. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно даты изготовления вышеуказанного соглашения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос: Установить давность изготовления документа, именуемого Соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Так как для разрешения данного вопроса требовались специальные знания, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6.

Экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6 была проведена судебная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта.

По результатам судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы (т.2, л.д.114-116):

Установить время изготовления соглашения исх. №12 о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство было удовлетворено судом. Определением суда от 16.04.2018 в судебное заседание, назначенное на 23.05.2018,  для дачи пояснений в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ была вызвана эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6 

В судебном заседании 23.05.2018 эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснила следующее: «Было установлено, что печатный текст выполнен на лазерном принтере. В исследуемом тексте не имеется признаков дефектов принтера, в связи с чем не запрашивались сравнительные образцы и определить время нанесения текста на документ не представляется возможным. Если есть признаки дефектов принтера, мы запрашиваем образцы документов за определенный период для сравнения документов. Отсутствие признаков дефектов принтера говорит о невозможности установления времени изготовления документа и не может свидетельствовать о том, что документ изготовлен недавно. В настоящее время не имеется иных методик определения давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом (т.е. на лазерном принтере). При исследовании подписей применялся метод газовой хроматографии. Динамика состояния штрихов по летучим компонентам выражается в уменьшении относительного содержания летучих компонентов в штрихах. Отсутствие динамики может быть обусловлено как возрастом штрихов, так и рецептурой материалов письма. Возраст может быть разный (месяц, год и т.д.) в зависимости от рецептуры пасты. Данные, отраженные в таблице №1, не свидетельствуют о том, что одна из подписей (от имени ФИО7 или ФИО1) выполнена раньше другой. В системе Министерства юстиции РФ иных методик по определению давности изготовления документа не имеется. В системе МВД РФ мне не известны другие методики. Все методики в системе Министерства юстиции РФ опробированы, проверены и утверждены Научно-методическим советом. В частных организациях применяются иные методики» (т.2, л.д. 150-151).

В обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец сослался на то, что согласно пояснениям эксперта ФИО6  невозможность ответа на поставленный вопрос вызвана применением метода исследования, который в данном случае не позволяет установить давность составления документа, однако, как пояснил эксперт, существуют иные методы исследования, при применении которых установление данного обстоятельства возможно. 

С учетом указанных сведений истец просил назначить дополнительную  судебную экспертизу по тому же вопросу, указав эксперту на необходимость применения при производстве экспертизы иного метода исследования, кроме метода тонкослойной хроматографии (ТСХ), поскольку применение данного метода не позволяет ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия динамики летучих компонентов в штрихах. Впоследствии истец уточнил свое ходатайство и просил назначить дополнительную судебную экспертизу без указания конкретной методики исследования, подлежащей применению экспертами, с целью выбора необходимых методик самими экспертами в зависимости от возможности или невозможности ответа на поставленный вопрос при применении той или иной методики. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении Соглашения №12 от 20.03.2015 года, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Установить давность изготовления документа, именуемого Соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в зависимости от необходимости применения тех или иных методов исследования).

Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы указаны в определении суда от 18.07.2018.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8 была проведена судебная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта №41/3-3 от 01.10.2018.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы (т.4, л.д.33-47):

«Дата выполнения соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1, датированного 20.03.2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятным временем выполнения документа является период времени с конца марта до середины октября 2017 г.». 

Представителем ответчика были заявлены возражения по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в которых он сослался на пояснения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6, данных в судебном заседании 23.05.2018.  При этом, представитель ответчика указал на то, что экспертом ФИО8 применен тот же метод, который применялся экспертом ФИО6 Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что согласно выводам эксперта ФИО8 наиболее вероятным временем выполнения исследованного документа является период времени с конца марта до середины октября 2017г., между тем, данный вывод опровергается тождественной копией исследованного документа, представленного ФИО1 01.02.2017 в рамках подачи возражений на исковое заявление  ООО «УК «Союз» к ФИО1, рассматриваемое Фокинским районным судом г. Брянска.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство было удовлетворено судом. Определением суда от 30.10.2018 в судебное заседание, назначенное на 21.11.2018,  для дачи пояснений в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ была вызван эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8

В судебное заседание эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению от 01.10.2018 №41/3-3 не явился. Экспертная организация направила в суд ходатайство о невозможности явки эксперта в связи с его нахождением в отпуске. 

07.12.2018 в  суд от эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8 поступила пояснительная записка (т.4, л.д. 86-92), в которой эксперт пояснил следующее: «Согласно применяемой методике эксперт вначале исследует качественный и количественный состав растворителей в исследуемых штрихах (исследует высоту пиков показатель Н), после проводит исследование оптической плотности данных штрихов на спектрофотометре (показатель А), затем оценивает относительную концентрацию выбранного растворителя С = Н/А. Данные процедуры экспертом проведены (по три исследования для каждого этапа). Следующий этап: вычисление среднего показателя С - это действие не отражено в заключении. Однако следует отметить, что эксперт при проведении экспертизы самостоятельно выбирает методы исследования предоставленных ему объектов, и самостоятельно оценивает результаты, исходя из методики, собственного опыта и внутреннего убеждения, при этом, другой эксперт не праве оценивать его действия, даже в случае получения различных результатов по тем же объектам исследования. В случае проведения повторной экспертизы при наличии существенных различий в выводах эксперт, проводящий повторную экспертизу, объясняет различие в своих выводах с выводами первоначальной экспертизы, основываясь при этом на собственном исследовании. В данном случае проводилась не повторная, а дополнительная экспертиза, в силу чего эксперт не может давать каких-либо комментариев относительно выводов первичной экспертизы. Далее согласно методике, указанной выше (источник №4 стр.3 Заключения эксперта ФИО6), а также методике 2015 года, которые использовались при проведении дополнительной экспертизы, и которые практически являются идентичными, рассчитывается изменение относительной  концентрации R по формуле R = Cx/Cx+t. Расчет данного показателя R не отражен в заключении эксперта ФИО6 (поэтому дополнительно данный расчет был проведен по материалам, имеющимся в копии заключения эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ МЮ России                  ФИО6 № 2605/3-3 от 07.03.2018 года). Также эксперт указал на то, что расчетные данные диапазона времени по первичному заключению и по дополнительному заключению совпадают между собой, что гарантирует надежность выводов, сделанных при проведении дополнительной экспертизы».

На основании выводов эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы истец заявил о фальсификации доказательства - Соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств Соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Как было указано выше, по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что дата выполнения соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1, датированного 20.03.2015 года, не соответствует дате, указанной в документе; наиболее вероятным временем выполнения  документа является период времени с конца марта до середины октября 2017 г. 

Оценив заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Оснований не принимать во внимание данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Несогласие стороны спора (в данном случае – ответчика) с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания этого заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Учитывая выводы эксперта, суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ считает необходимым исключить из числа доказательств по делу представленное в материалы дела Соглашение  о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года.

Ссылка ответчика на то, что данный документ был приобщен к материалам гражданского дела по иску ООО «УК «Союз» к ФИО1, рассматриваемого Фокинским районным судом г. Брянска, в феврале 2017 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов экспертов о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в документе. При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что период времени с конца марта до середины октября 2017г. был определен экспертом лишь как наиболее вероятное время выполнения  документа, что не исключает возможности его изготовления в январе или в феврале 2017г. и последующего представления в Фокинский районный суд г.Брянска в феврале 2017г. 

Как обоснованно отмечает истец, иных доказательств наличия спорного документа в дату, приближенную к дате изготовления документа, ответчик не представил. 

В период возможного изготовления спорного соглашения, установленный экспертом (с конца марта до середины октября 2017г.), ФИО3, подписавшая данный документ от имени ООО «УК «Союз», не обладала полномочиями действовать от имени ООО «УК «Союз». Данный факт ответчиком не оспаривался. Из приложенных к исковому заявлению сведений о юридическом лице – ООО «УК «Союз» по состоянию на 28.02.2017 следует, что по состоянию на указанную дату имелось только одно лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральный директор ФИО7. При этом, последние изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями учредительных документов, в отношении ООО «УК «Союз» были внесены 14.06.2016 (т.1, л.д.26-35).   

Ссылка истца на расторжение трудового договора между ООО «УК «Союз» и ФИО3 на основании Приказа №1 от 07.08.2015 судом во внимание не принимается с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – решением Фокинского районного суда города Брянска от 22.07.2016 по делу №2-1077/2016 и апелляционным определением Брянского областного суда от 06.12.2016 №33-4548/2016, которыми признан незаконным приказ ООО «УК «Союз» №1 от 07 августа 2015 года об увольнении ФИО3 с должности исполнительного директора и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (за период с 07.08.2015 по 11.03.2016). Судами было установлено, что в период с 07.08.2015 по 11.03.2016 ФИО3 выполняла трудовые обязанности исполнительного директора в ООО «УК «Союз». Вместе с тем, в период с февраля 2017г. и позднее ФИО3 не исполняла обязанности исполнительного директора ООО «УК «Союз» и не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как было указано выше, возражая против требований о наличии задолженности по арендной плате, ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 20.10.2015 (т.1, л.д.49), в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлял ООО «УК «Союз» о том, что им осуществлен зачет взаимных требований в размере 119 000 руб. за период с 20.03.2015 по 20.10.2015. В обоснование факта наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 встречных требований к ООО «УК «Союз» ответчик ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял работы за ООО «УК «Союз» по мойке автомобилей АО «Транснефть-Дружба» в рамках договора №181/ПЭУ/15 от 27.02.2015, заключенного между ООО «УК «Союз» и АО «Транснефть-Дружба».

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Из приведенных норм следует, что для зачета по одностороннему заявлению в данном случае необходимо наличие встречных требований и их однородность, наступление срока исполнения обязательств (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил), получение заявления стороной до предъявления иска в суд. 

Как обоснованно полагает истец, наличие указанных обязательных условий зачета не усматривается из материалов дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мог заявить о зачете лишь при наличии у него встречного требования к ООО «УК «Союз», В данном же случае в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 встречных требований к истцу с учетом удовлетворения заявления о фальсификации Соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года. Кроме того, доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял работы по мойке машин третьего лица - АО «Транснефть-Дружба» за ООО «УК «Союз»,  ответчиком также не представлено. В случае получения таких доказательств ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным иском. В материалы настоящего дела, помимо договора №181/ПЭУ/15 от 27.02.2015 между ООО «УК «Союз» и АО «Транснефть-Дружба», третьим лицом - АО «Транснефть-Дружба» представлены акты сдачи-приемки работ и протоколы о выполнении работ за период с марта по декабрь 2015г., подписанные ООО «УК «Союз» и АО «Транснефть-Дружба» (т.2, л.д.38-77). Какие-либо сведения о выполнении работ по мойке машин третьего лица - АО «Транснефть-Дружба» за ООО «УК «Союз» по поручению последнего индивидуальным предпринимателем ФИО1 в указанных документах или иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют. Оплата работ по мойке автомашин производилась АО «Транснефть-Дружба» на счет ООО «УК «Союз», в том числе и после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком (платежные поручения – т.2, л.д.8-20).

Суд также принимает во внимание то, что с учетом удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - Соглашения о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015 года, исключенного из числа доказательств по делу, из представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ (копия - т.1, л.д.49) должны быть исключены ссылки на соглашение о проведении взаимозачета между ООО «УК «Союз» и ФИО1 от 20.03.2015. При исключении указанной ссылки в уведомлении о зачете от 20.10.2015 остается следующий текст: 

«Согласно договору аренды нежилого помещения от 20 марта 2016г. (фактически договор датирован 20 марта 2015г.) и доп. соглашения №1 к нему я обязался уплачивать арендную плату в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей ежемесячно за пользование нежилым помещением в здании мойки машин с очистными сооружениями.

Настоящим письмом уведомляю Вас о том, что мною на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен зачет взаимных требований в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей за период с 20 марта 2015г. по 20 октября 2015г.

Согласно указанной статье для зачета достаточно заявления одной стороны».

Из данного текста не представляется возможным установить ни факт наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 встречного требования к ООО «УК «Союз», ни основание его возникновения, ни размер встречного требования в отсутствие его какого-либо расчета.

Как правильно указывает истец, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Кроме того, на данном уведомлении проставлена отметка о его получении        ФИО3 и подпись последней. Ни указания о том, что ФИО3 действовала от имени ООО «УК «Союз», ни даты получения уведомления документ не содержит. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт наличия у   ФИО3 полномочий на получение данного уведомления от имени ООО «УК «Союз» в момент его передачи. Суд также принимает во внимание отсутствие на данном уведомлении оттиска печати ООО «УК «Союз», что свидетельствует о возможном отсутствии у ФИО3 доступа к печати организации на момент получения уведомления и является косвенным доказательством отсутствия у ФИО3 полномочий на принятие уведомления от имени ООО «УК «Союз».

При таких обстоятельствах суд не может признать состоявшимся зачет встречных однородных требований (даже в случае их наличия), на который ссылается ответчик. 

Следовательно, ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования им принадлежащим истцу нежилым помещением. 

Как было указано выше, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что 23.03.2015 между ООО «УК «Союз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.3.2. договора внесены изменения об уменьшении размера ежемесячной арендной платы до 17 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

В возражениях на отзыв истец сослался на то, что  Дополнительное соглашение №1 от 23.03.2015 подписано ФИО3, которая не имела полномочий действовать от имени ООО «УК «Союз» при совершении сделок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку Дополнительное соглашение №1 от 23.03.2015 об уменьшении размера арендной платы ФИО3 была уполномочена подписать от имени ООО «УК «Союз», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ в марте 2015 г. она вправе была действовать без доверенности от имени ООО «УК «Союз». По запросу суда Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015, из которой следует, что 17.02.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве таких лиц в отношении ООО «УК «Союз» были указаны генеральный директор ФИО7 и исполнительный директор ФИО3 (т.4, л.д.116-124). Следовательно, по состоянию на 23.03.2015 ФИО3 имела право действовать без доверенности от имени ООО «УК «Союз», в том числе заключать договоры и дополнительные соглашения к ним. При этом, суд исходит из того, что для третьих лиц (в данном случае – для индивидуального предпринимателя ФИО1) определяющее значение при определении лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК «Союз», имеют общедоступные сведения, указанные в ЕГРЮЛ, а не внутренние документы организации (Устав, должностные инструкции и т.п.). Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был проверить сведения, указанные в ЕГРЮЛ, согласно которым не имелось сомнений о наличии у ФИО3 права действовать от имени ООО «УК «Союз» по состоянию на 23.03.2015. Кроме того, сам договор аренды от 20.03.2015 от имени ООО «УК «Союз» также был подписан за генерального директора ФИО7 ФИО3, но без указания ее фамилии и должности. В Дополнительном соглашении №1 от 23.03.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 в качестве Арендодателя указано ООО «УК «Союз» в лице исполнительного директора ФИО3. Указание в разделе «Подписи Сторон» от Арендодателя ФИО7 не свидетельствует о незаключенности или недействительности данного соглашения. О фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015 истце не заявлял.

С учетом изложенного правовые основания для исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.       

Следовательно, при расчете арендной платы следует исходить из размера арендной платы, установленного Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2015. Таким образом, за период действия договора с 20.03.2015 по 22.10.2015 (в соответствии с позицией сторон - за 7 месяцев) общая сумма арендной платы составила 119 000 руб.

Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 119 000 руб. подтверждается материалами дела. Поскольку сумма арендной платы ответчиком не оспорена, указанный ответчиком зачет встречных однородных требований не признан состоявшимся, доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг в сумме 119 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Письменные отзывы и пояснения ФИО3 и ФИО2, подтверждающие позицию ответчика, сами по себе не могут являться доказательствами изложенных в них обстоятельств в отсутствие соответствующих письменных доказательств при наличии противоречий между пояснениями указанных третьих лиц и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела, которые изложены выше. 

По ходатайству истца по делу были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6. 

ФИО11 за Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по чеку «Сбербанк онлайн», дата операции: 20.10.2017 номер операции: 5557398  перечислил денежные средства в размере 60 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 7 906 руб., указанная сумма определением  суда от 23.05.2018 перечислена экспертной организации.

Следовательно, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области остались внесенные ФИО11 за Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г.Брянск денежные средства в размере 52 094 руб. (60 000 руб. – 7 906 руб. = 52 094 руб.).

Определением от 18.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

ФИО7 за Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №139, дата операции: 18.07.2018, номер операции: 103  перечислил денежные средства в размере 7 906 руб.

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области находились денежные средства в размере 60 000 руб. (52 094 руб. + 7 906 руб. =               60 000 руб.), уплаченные за Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в качестве оплаты экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость дополнительной экспертизы составила 60 000 руб., указанная сумма определением  суда от 19.12.2018 перечислена экспертной организации.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №13 от 22.02.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 830 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца в сумме  17 714 руб. 61 коп., на ответчика - в сумме 50 191 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 1 520 руб. 87 коп., на ответчика - в сумме 4 309 руб. 13 коп. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 191 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 4 309 руб.            13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 161 000 руб. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», 

<

...> 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 50 191 руб.               39 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 4 309 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА