869/2023-293792(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59547/2023-ГК

Дело № А40-2635/23

город Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан  

Медиа Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-2635/23  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО "Океан Медиа Групп" о взыскании задолженности, пени по договору аренды, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО "Океан Медиа Групп" о взыскании задолженности по  договору от 27.03.1998 г. № М-01-011043 в размере 373 610 руб. 14 коп., пени в размере  19 891 руб. 62 коп.  

Решением суда от 13.07.2023 по делу № А40-2635/23 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих  значение для дела, и нарушение тем самым норм материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы тем, что между Московским земельным  комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 27.03.1998 г. № М-01-011043, в  редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, истец  предоставляет ответчику земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва,  Кадашевская наб., вл. 6/1/2, стр. 3, площадью 730 кв.м., для целей эксплуатации  административного здания.  

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский  земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города  Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП  Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения  к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на  Департамент городского имущества города Москвы. Договор заключен сроком на 25  лет (раздел 2 договора).  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена  оплата арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, размер задолженности  ответчика составляет 373 610 руб. 14 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с условиями договора  заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за  каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 19 891 руб.  62коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что  исковые требованиями к ООО «Океан медиа групп» о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка № М-01-011043 от 27.03.1998 заявлены за период  с 01.10.2021 по 31.03.2022 года в сумме 373 610,14руб., пени за период с 06.10.2021 по  31.03.2022 в сумме 19 891,62руб.  

Аналогичные требования заявлены Департаментом в рамках дела А40-64359/23, а  именно за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 756 306,92руб., пени за период с  06.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 65 657,03руб.  

С учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрены следующие требования о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору  аренды земельного участка от 27.03.1998 № М-01-011043 в размере 1 139 003 руб. 69  коп. и неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.10.2021 по 31.03.2023 в сумме 115 079 руб. 09 коп.  

Решением суда от 30.08.2023г. по делу А40-64539 требования Департамента  удовлетворены частично: с ООО "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" в пользу ДГИ города  Москвы взыскан долг в сумме 1 139 003 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021 по  31.03.2023 и неустойку в размере 89 692 руб. 28 коп. по состоянию на 31.03.2023.  

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы приняты два судебных акта в  отношении одних и тех же требований к ответчику, а именно о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-011043 от 27.03.1998  заявлены за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 года в сумме 373 610,14руб., пени за  период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 891,62руб.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных требований.  

Следовательно, для применения данного основания необходимо установить  тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.  

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то  есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных  интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с  другой  

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных  требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под  предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под  основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Тождественность исковых заявлений по настоящему делу и делу N А40-64539/23  (в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № М-01-011043 от 27.03.1998 заявлены за период с 01.10.2021 по 31.03.2022  года в сумме 373 610,14руб., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме  19 891,62руб.) установлено судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде  города Москвы в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  был оставить требования истца по настоящему иску без рассмотрения.  

Поскольку данные обстоятельства установлены на стадии апелляционного  обжалования, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а требования истца  оставлению без рассмотрения.  

Как уже было указано ранее, решение по делу А40-64539/23 принято судом  первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая оставлена  Девятым арбитражным судом без движения в соответствии со ст. 125, 126, 184, 185  АПК РФ.  

Таким образом, решение суда по делу А40-64539/23 не вступило в законную силу.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по  основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что лицо, подавшее данное  заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту  своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении  которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (в данном деле - судом апелляции в рамках дела А40-64539/23).  

Таким образом, права ДГИ города Москвы на судебную защиту в связи с  оставлением настоящего заявления без рассмотрения не нарушены и не ограничены.  

В связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ,  апелляционный суд оставляет исковые требования Департамента без рассмотрения.  

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату  апеллянту из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А402635/23 отменить, исковые требования Департамента городского имущества города  Москвы оставить без рассмотрения.  

Вернуть ООО "Океан Медиа Групп" из доходов Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от  11.09.2023 № 138.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Головкина О.Г.  

 Алексеева Е.Б.