439/2019-24685(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17787/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел   кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН  1027739019142, ИНН 7744000912), поданную в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества  с ограниченной ответственностью «Продекс-Омск» (644002, Омская область,  Таврический район, районное поселение Таврическое, улица Кирова, дом 95,  квартира 8, ОГРН 1075509000225, ИНН 5534020348) на решение  

от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) 

и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Колупаева Л.А.) по делу   № А03-17787/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Каспий» (367026, Республика Дагестан, город  Махачкала, проспект Имама Шамиля, дом 10, ОГРН 1150572001140,  ИНН 0572010609) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс- 

Омск» (644002, Омская область, Таврический район, районное поселение  Таврическое, улица Кирова, дом 95, квартира 8, ОГРН 1075509000225,  ИНН 5534020348) о взыскании денежных средств.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»  (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021).  

В судебное заседание окружного суда явился представитель публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» Брублевский А.С. по доверенности  от 06.09.2018 № 377.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Каспий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск»  (далее – общество «Продэкс-Омск», общество) о взыскании 582 514 122 руб.  12 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 2071/14-ЮС  (далее – договор от 01.07.2014).  

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  

с общества «Продэкс-Омск» в пользу управляющей компании взыскано 

582 514 122 руб. 12 коп. задолженности по договору и 200 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Общество «Продэкс-Омск», не согласившись с решением 

и постановлением по настоящему делу, обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом апелляционной инстанции не предпринято должных мер  

в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее - Постановление № 35) по извещению конкурсного управляющего  общества – Винярского И.И, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены судебных актов суда;  ликвидатор общества Заковряжин А.А. не исполнил обязанность,  предусмотренную законодательством о банкротстве, по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; договор  уступки права (требования) от 08.08.2018 № 08/08-ОП (далее – договор  

от 08.08.2018), заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Юг-Сибири» (далее – общество «Юг-Сибири»)  

и обществом фактически является безвозмездным, что противоречит  требованиям, предъявляемым к данному виду договора; указанные  юридических лица находились в момент подписания договора от 08.08.2018  

в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается направленными  в арбитражный суд заявлениями ликвидатора названных юридических лиц -  Овчинникова Н.П; заключение договора от 08.08.2018 совершено обществом  и обществом «Юг-Сибири» с целью преодоления признака корпоративности  взаимной задолженности, что не отвечает стандарту добросовестного  осуществления гражданских прав (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерно общество  «Промсвязьбанк» (далее - банк), являющееся конкурсным кредитором  

в рамках дела № 46-11178/2018 о банкротстве общества также обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований общества отказать, или направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению банка, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено, что при рассмотрении иска подлежали применению стандарты  доказывания, используемые в рамках дел о банкротстве; обществом  

не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  

и размера задолженности по договору от 01.07.2014, такими  доказательствами в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.07.2014  являются спецификации, которые заключаются на каждую партию  поставленного товара, в этой связи установить наименование, качества,  зачетный вес и сроки поставки товара, согласованные сторонами договора  

от 01.07.2014 не представляется возможным; сумма, предъявленная  к взысканию (698 974 416 руб. 39 коп.), меньше суммы указанной  

в универсальных передаточных документах (464 661 314 руб. 33 коп.);  поскольку общество «Юг-Сибири» является единственным участником  общества, а у банка отсутствует доступ к полному объему информации  

по сделке в силу того, что банк к участию в деле привлечен не был, судами  первой и апелляционной инстанций подлежала исследованию вся  производственная цепочка закупочных взаимоотношений с третьими лицами;  в материалах дела отсутствуют документальные свидетельства того, что  общество «Юг-Сибири» приобрело и/или хранило товар по договору  

от 01.07.2014 у третьих лиц, а затем направляло его на склад общества  в соответствии со спецификациями к договору от 01.07.2014; договор  

от 01.07.2014 является ничтожным в силу его мнимости, поскольку этапы  схемы внутригрупповых торговых отношений между обществом  

и обществом «Юг-Сибири» не предполагали получение обществом  коммерческой выгоды, что является нарушением основной цели  деятельности коммерческого юридического лица как извлечение прибыли;  договор от 08.08.2018 является ничтожным как притворная сделка, поскольку  предусмотренное пунктом 2.4 условие об обязательной выплате обществу  «Юг-Сибири» 100 000 руб. в качестве компенсации за неисполнение  обязательства в течение двух лет в связи с тем, что стороны заключая  

договор от 08.08.2018 не могли не знать о том, что общество может  прекратить свою деятельность до истечения указанного срока; к договору  

от 08.08.2018 подлежат применению требования, предусмотренные статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  регулирующие правоотношения по договору дарения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  «Продэкс-Омск» управляющая компания просит решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а также указал, что согласен с доводами второй кассационной  жалобы, поданной конкурсным управляющим должника.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся  представителей участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Судами установлено, что между обществом «Юг-Сибири» (поставщик) 

и обществом (покупатель) заключен договор от 01.07.2014, согласно пункту  1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар (маслосемена),  а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена, качество, зачетный  вес, срок поставки, а также наименование поставляемого товара  согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях.  Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте 3.1 договора от 01.07.2014 стороны согласовали, что оплата  производится по факту поставки товара.  

Во исполнение условий договора от 01.07.2014 и на основании  универсальных передаточных документов общество «Юг Сибири» поставило  обществу товар на сумму 698 674 416 руб. 39 коп. Товар принял  без замечаний.  

Платежным поручением от 16.05.2018 № 1229 общество частично  оплатило обществу «Юг-Сибири» стоимость поставленного по договору  от 01.07.2014 товара на сумму 116 160 294 руб. 27 коп.  

Учитывая частичную оплату товара, задолженность общества перед  обществом «Юг-Сибири» составила 582 514 122 руб. 12 коп.  

Между обществом «Юг-Сибири» (цедент) и управляющей компанией  (цессионарий) заключен договор от 08.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.08.2018 цедент уступает  цессионарию права (требования) к обществу, именуемому в дальнейшем  должник, вытекающие из договора поставки от 01.07.2014, заключенного  между цедентом и должником (основной договор), в размере 698 674 416 руб.  39 коп. и штрафные санкции за неисполнение данного обязательства.  

Уступка прав требований по настоящему договору является возмездной.  Общая стоимость уступки зависит от размера исполнения полученного  цессионарием от должника. Стороны договорились, что цессионарий  перечисляет цеденту 90% от размера исполнения (в том числе частичного)  полученного от должника в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты  получения такого исполнения. В случае если в течение двух лет цессионарий  не смог получить исполнение от должника он обязуется выплатить цеденту  сто тысяч рублей. Переход прав (требований) по договору от цедента  к цессионарию происходит с даты подписания настоящего договора (пункты  2.1.-2.5 договора от 08.08.2018).  

Управляющая компания направила обществу претензию, которая  30.08.2018 (далее - претензия) вручена ликвидатору общества  

Заковряжину А.А. нарочно с требованием перечислить денежные средства 

в размере 698 674 416 руб. 39 коп. на расчетный счет управляющей  

компании. Претензия обществом оставлена без ответа, что послужило  основанием для обращения управляющей компании с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями части 1 статьи 8, статьей 309, 310, 314, частями 1, 2 статьи 382,  части 1 статьи 384, статьи 388, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1  статьи 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 18) и исходили из доказанности факта поставки  товара управляющей компанией и принятия его обществом, наличия  задолженности, ее частичной оплаты и наличие у общества обязанности  

по оплате товара в размере, предусмотренном договором от 01.07.2014,  

а также из соответствия договора от 08.08.2018 нормам действующего  законодательства.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного  судебного разбирательства в установленный законом срок независимым  

и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных  формах. Целью судебной защиты является внесение правовой  определенности в отношения сторон спора.  

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими  сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных  правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат  разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15  

АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  

участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений  (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом  обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих  вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обладают свойством общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

Отсутствие правовой определенности в результате судебного  разбирательства является нарушением права на судебную защиту  и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу   № 46-11178/2018 общество «Продекс-Омск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества «Продекс-Омск» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области  по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 15.08.2019.  Этим же решением требования банка включены в реестр требований  кредиторов ответчика.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего  обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом  выносится определение о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона  о банкротстве).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор  инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  

необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела  или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного»  кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на иные цели.  

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права  кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих  с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную  процессуальную позицию.  

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному  управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24  Постановления № 35).  

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные  кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать указанный судебный акт в обще установленном процессуальным  законодательством порядке.  

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока  обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие  кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками  

правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором  и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных  доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны  заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили  бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и «дружественным» кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном»  кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований  к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления   № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота,  направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых  доказательств ее реальности может представлять собой использование  юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться  в противоречии с действительным назначением юридического лица  как субъекта права.  

Учитывая совокупность доводов заявителей, изложенных в кассационных жалобах, по мнению которых стороны договора 

от 01.07.2014 не имели фактических намерений его исполнять или требовать  исполнения от друг друга, поскольку товар или денежные средства, которые  могли перечисляться в счет исполнения взаимных обязательств между  сторонами с учетом заключенного договора от 01.07.2014 не выбывали  

из собственности общества «Юг Сибири» и, уступив право требования долга  

по договору от 08.08.2018 не получило оплаты по договору цессии; при  заключении договоров от 01.07.2014, от 08.08.2018 имела место порочность  воли каждого из сторон; договоры являются мнимыми сделками  (ничтожными).  

С учетом этого, заявители считают, что необходимо критически  отнестись к полной хозяйственной самостоятельности субъектов сделки  

при осуществлении указанных договоров, поскольку общество «Юг  Сибири», которое также находится в стадии банкротства по делу  

 № А03-11058/2018, является единственным участником общества «Продекс- Омск», которому принадлежит 100% долей в уставном капитале последнего;  задолженность создана искусственно (формально) с целью установления  контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель  сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную  процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора,  которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой  задолженности с учетом возбуждения в отношении общества «Продекс- Омск» производства по делу о банкротстве, принимая во внимание  необходимость при таких обстоятельствах надлежащей проверки  действительного исполнения сторонами своих обязательств, во избежание  нарушений прав кредиторов должника все обстоятельства заключения  

и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию. 

Также заявители указывают и на то, что общество «Юг Сибири»  

и ответчик на дату заключения договора цессии находились в процедуре  добровольной ликвидации, поэтому указание в названном договоре  

на возмездный характер сделки носило формальный характер. Кроме того,  управляющая компания в рамках дела № а03-17987/2018 пытается взыскать  

с общества «Юг Сибири» значительную сумму задолженности по договору  цессии от 15.08.2018 № 15/08-ЮС, по которому ответчик уступил  управляющей компании право требования к нему.  

Заявители полагают, что вышеуказанные операции вышеперечисленных  лиц в преддверии дел о банкротстве совершены с целью преодоления  признака корпоративности взаимной задолженности общества «ЮГ Сибири»  

и общества «Продэкс-Омск».  

Без оценки указанных доводов судебные акты нельзя признать  законными и обоснованными.  

Суду необходимо дать оценку всем доводам банка, конкурсного  управляющего должника, в том числе о том, являются ли указанные лица  аффилированными (взаимосвязанными), основана ли цепочка сделок  

на реальных хозяйственных операциях и подтверждает ли действительное  исполнение существующих обязательств, о мнимости сделок.  

При этом при рассмотрении спора судам следует учитывать то, что  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  

в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Если стороны настоящего дела действительно являются  аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  

на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях  

стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  

во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты могут повлечь  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его  конкурсных кредиторов.  

Учитывая, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах,  не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку  

в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой  и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых  судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали,  суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав  участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать  имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле  лиц, внести правовую определенность в правоотношения сторон, после чего  принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить  судебные расходы.  

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу,  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17787/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Меры, принятые определением от 12.04.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов  по настоящему делу, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Е.А. Куклева  

 А.В. Хлебников