﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5758/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А71-10736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аскор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-10736/2020	

по иску ООО "Инком-Эксперт" (ОГРН  1091831005793, ИНН 1831137253, г. Ижевск)

к ООО "Аскор" (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" (далее – истец, общество "Инком-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор"  (далее – ответчик, общество "Аскор")  о взыскании  42 000 руб. задолженности по договору от 03.04.2019 № У-04/16 на оказание услуг по оценке имущества, 2 453 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.08.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Аскор" (заказчик) и обществом "Инком-Эксперт"  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества  от 03.04.2019 № У-04/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта(-ов), в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Выплата заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 420 000 руб. осуществляется путем 50% предоплаты в размере 210 000 руб. в момент подписания договора и 50% постоплаты в размере 210 000 руб. в течение трех рабочих дней, с момента согласования проекта отчета об оценке с залоговой службой  АО «Россельхозбанк», на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически проведенные этапы работы в следующем размере:

- 10% от цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора – за проведенный осмотр объекта(ов) оценки (пункт 4.3.1 договора);

- 50% от цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора – за определение итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 4.3.2 договора);

-   40% от цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора – за составление отчета об оценке (пункт 4.3 договора).

Письмом от 17.07.2019 № 142 исполнитель указал заказчику на то, что стоимость объектов оценки ориентировочно составляет 532 000 000 руб. Указанная стоимость не является окончательной и может измениться в процессе выполнения дальнейших этапов работ. Окончательное суждение о стоимости объектов оценки можно делать после завершения работ по оформлению отчета об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценочной деятельности. 

В ответ в письме от 19.07.2019 № 356/2019 заказчик не согласился с предварительной оценочной стоимостью, посчитав ее заниженной и необъективной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 по делу № А71-2426/2020 обществу "Аскор"   отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "Инком-Эксперт" 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7 140 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела № А71-2426/2020 арбитражными судами установлено, что общество "Аскор" перечислил обществу  "Инком-Эксперт" в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 № У-04/16 предварительную оплату в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2019 № 1077.

В претензии от 23.08.2019 № 434/2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении указанного требования в рамках дела А71-2426/2020  арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон, расчет рыночной стоимости объектов оценки по договору, фотоматериалы свидетельствуют о выполнении исполнителем этапов работ, предусмотренных договором и дающих основание право на удержание обществом  "Инком-Эксперт" суммы перечисленного аванса. Осмотр с целью фактического состояния объектов оценки был произведен в июне 2019 года, о чем свидетельствуют представленные обществом "Инком-Эксперт" фотоматериалы. 

Исполнителем направлена заказчику претензия от 27.08.2019 № 167 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 42 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что  факт выполнения истцом, предусмотренных договором от этапов работ, в том числе осмотра объекта, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также установлен при рассмотрении дела № А71-2426/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а, соответственно, данные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат; ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнителем не доказано оказание услуг по итоговой величине стоимости объекта оценки (пункт 4.3.2 договора), поскольку в информационной справке исполнителя указано на то, что стоимость оценки не является окончательной и может измениться в процессе выполнения дальнейших этапов работ.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 по делу № А71-2426/2020 установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у  исполнителя права на удержание суммы перечисленного аванса в размере 210 000 руб., то есть оказания услуг по определению итоговой величины стоимости объекта оценки.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для обращения с данным иском послужило неисполнение заказчиком обязанности по уплате 10% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за проведенный осмотр объекта(ов) оценки, то есть пункта 4.3.1 договора.

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом соответствующего этапа работ – осмотра объектов оценки. В отсутствие доказательств оплаты задолженности за данный вид услуги требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 11.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу № А71-10736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева