311/2017-69849(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15425/2017, 18АП-15427/2017

Дело № А76-21986/2016

28 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Управления по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.10.2017 по делу № А76-21986/2016 (судья Катульская И.К.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3  (доверенность от 18.12.2017 № 109 ДВ, паспорт),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2 (лично, паспорт).  

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа (далее – Управление по имуществу, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП Лебзак, предприниматель, ответчик) в котором просло взыскать:  

- задолженность по договору аренды земельного участка № 33-13 от  29.04.2013 за период с 09.10.2012 до 01.08.2014 в размере 870 955 руб. 70 коп.,  пени за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в размере 74 563 руб. 28 коп.;  

- задолженность по договору аренды земельного участка № 81-14 от  06.08.2014 за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 в размере 268 912 руб. 33 коп.,  пени за период с 01.09.2014 по 01.11.2016 в размере 58 248 руб. 56 коп.  (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т.3 л.д. 105- 106).  

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет  

спора, 2 привлечено Собрание депутатов Копейского городского округа  Челябинской области (т.3 л.д. 40).  

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017)  исковые требования Управления по имуществу удовлетворены частично. Суд  взыскал с предпринимателя в пользу Управления 823 606 руб. 71 коп., в том  числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 33-13 от 29.04.2013 в размере 472 811 руб. 66 коп. и неустойку в  размере 23 634 руб. 16 коп.; а так же задолженность по договору аренды  земельного участка № 81-14 от 06.08.2014 в размере 268 912 руб. 33 коп., и  неустойку в размере 58 248 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал (т.4 л.д. 106-112).  

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 (далее так  же – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 117-119),  где приводит следующие доводы:  

Суд при вынесении решения не учел представленные в дело  доказательства отсутствия экономического обоснования установления в 2014 и  2014 годах значения коэффициента К1 равного 6 для арендаторов,  осуществляющих вид деятельности «хранение транспортных средств на  открытых площадках». Из сравнительной таблицы усматривается, что в 2013 и  2014 г.г. произошло увеличение размера арендной платы в 6,7 раз (на 566,7%), а  уже с 01.01.2015 произошло резкое уменьшение размера арендной платы в 6  раз (на 500%). Суд не принял во внимание ответ прокуратуры, согласно  которому при проведении прокурорской проверки установлено, что решение  Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 № 60-МО в  части установления значения указанного выше коэффициента не  соответствовало требованиям ч.3 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО в  связи с отсутствием экономического обоснования такого вида деятельности.  

Вывод суда о том, что значение названного коэффициента подлежит  применению, т.к. нормативный акт, установивший данный коэффициент в  установленном процессуальном порядке не оспорен, является ошибочным.  Поскольку решение Собрания депутатов Копейского городского округа от  31.10.2012 № 60-МО на момент обнаружения ошибки в ставке арендной платы  уже утратило силу, у ответчика отсутствовало право на обращение в суд общей  юрисдикции с административным иском. Как полагает апеллянт, суд в данной  ситуации должен был руководствоваться положением пункта 9 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в котором указано, что  согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не  применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа  местного самоуправления независимо от признания этого акта  недействительным.  

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не применил подлежащие  применению нормы права, а так же применил закон, не подлежащий  применению.  

Судом необоснованно с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее  

исполнение обязательств. Такое взыскание предполагает наличие вины и  умысла должника, тогда как ответчик уплачивал, а арендодатель принимал  платежи и не направлял арендатору уведомлений об ошибках при расчете  арендной платы даже после того, как ему стало об этом известно и обратился с  иском в суд спустя год с этого момента.  

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Управление по имуществу, не согласившись с принятым судебным актом  в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу было  отказано, так же обратилось с апелляционной жалобой.  

Управление полагает вывод суда о наличии оснований для применения  последствий пропуска истцом срока исковой давности ошибочным. Применяя  исковую давность, суд не учел, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново. Поскольку ИП Лебзак совершал  регулярные платежи по данному договору, в том числе, 15.08.2014 и 29.09.2014,  Управление полагает, что в данном случае имел место перерыв течения срока  исковой давности, в силу чего оснований для частичного отказа в  удовлетворении иска по данному мотиву не имелось.  

С учетом изложенного Управление по имуществу просит решение в части  применения судом срока исковой давности отменить и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Представители сторон в судебном заседании на доводы поданных ими  апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене либо изменении  судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании постановления администрации Копейского городского округа от  03.10.2012 между муниципальным образованием (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 29.04.2013 подписан договор аренды  земельного участка № 33-13 (т. 1 л.д. 17-18).  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с  кадастровым номером 74:30:0104016:220 площадью 1311 кв.м., расположенный  в г. Копейск, южнее территории мастерской мелкосрочного ремонта  автомобилей по ул. Калинина, 7 для эксплуатации временной нестационарной  автостоянки.  

Срок аренды участка установлен с 09.10.2012 до 09.09.2013 (п. 2.1.  договора). Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за 2013 год  составляет: 98 482 руб. 48 коп.  

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца  следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.01.2013 (п. 3.2. –  3.3. договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 3 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (п. 5.3. договора).  

Земельный участок передан в аренду по акту приёма – передачи от  09.10.2012 (т. 1 л.д. 19).  

После истечения срока действия договора № 33-13 арендатор продолжал  пользоваться земельным участком.  

06.08.2014 между теми же лицами подписан договор аренды № 81-14  земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104016:220 площадью 1311  кв.м., расположенного в г. Копейск, южнее территории мастерской  мелкосрочного ремонта автомобилей по ул. Калинина, 7 для эксплуатации  временной нестационарной автостоянки (т. 1 л.д. 26-27).  

Срок аренды участка установлен с 31.07.2014 до 30.06.2019 (п. 2.1.  договора).  

Как следует из п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

06.10.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области (т.1 л.д. 42).  

Земельный участок передан арендатору по акту приёма – передачи от  06.08.2014 (т. 1 л.д. 31).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 126 от 06.07.2016  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и  пени (т.1 л.д. 32).  

Претензия оставлена арендатором без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств  по оплате арендной платы за землю по договорам аренды № 33-13 и № 81-14 и  указывая на наличие задолженности за период с 09.10.2012 до 01.08.2014 в  размере 870 955 руб. 70 коп., а так же за период с 01.08.2014 до 01.11.2016 в  размере 268 912 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности применения коэффициента К1 в значении  равном 6 и ставки арендной платы в значении, равном 2%, в силу чего признал  представленный истцом расчет суммы арендной платы за 2013, 2014 год  верным. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности  за часть периода, указанного в иске, суд в удовлетворении требований о  взыскании долга по арендной плате за указанный период и соответствующей  суммы пени отказал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее так же - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями договора аренды являются условия об  объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).  Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского  кодекса РФ, пунктам 1, 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.  

Договоры аренды земельного участка № 33-13 от 29.04.2013 и № 81-14 от  06.08.2014 соответствуют требованиям статей 432, 606, 607 Гражданского  кодекса РФ. Сторонами в надлежащей форме согласованы существенные  условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на  государственный кадастровый учёт земельный участок, размер арендной платы  согласован. Договоры так же соответствует требованиям федерального закона  о форме сделки и их государственной регистрации.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  

собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу названных норм Земельного кодекса РФ стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых  цен.  

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Оценив положения подп. 7 п. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО регулирующего  вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена на  территории Челябинской области, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в отношении иных земельных участков, к категории которых  относится арендуемый предпринимателем ФИО2 земельный участок,  установлена ставка арендной платы в размере 2%, в силу чего указанная ставка  обоснованно применена истцом при расчете арендной платы.  

Так же судом сделан верный вывод о необходимости применения при  расчете арендной платы за 2013, 2014 год коэффициента К1, учитывающего  вид деятельности арендатора, в значении равном 6, поскольку именно такое  значение указанного коэффициента было установлено решением Собрания  депутатов Копейского городского округа от 31.12.2012 № 603-МО.  

Размер задолженности, рассчитанный с применением указанных  показателей, судом проверен и признан верным. Доказательств ошибочности  расчета суду не представлено.  

Доводы ИП Лебзак об отсутствии экономического обоснования  установления в 2013 и 2014 годах значения коэффициента К1 равного 6 и о  невозможности применения указанного коэффициента, а так же о  необоснованном неприменении судом положения абзаца 13 статьи 12  Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав  осуществляется в том числе путем неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,  

подлежат отклонению.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов.  

Порядок такого признания регламентирован нормами главы 24 АПК РФ. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 дано разъяснение о порядке применения положений статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы  защиты гражданских прав., где указано, что согласно абзацу тринадцатому  статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских  прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа  или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта  недействительным.  

Таким образом, ненормативный правовой акт, противоречащий закону, не  подлежит применению судом при рассмотрении спора независимо от  признания его недействительным.  

Вместе с тем, решение Собрания депутатов Копейского городского  округа от 31.12.2012 № 603-МО, которым установлен спорный коэффициент,  является нормативным правовым актом.  

Поскольку названный акт в установленном законом порядке, не оспорен,  недействующим не признан, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для неприменения такого нормативного акта при  рассмотрении настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что, суд первой  инстанции не применил подлежащие применению нормы права, а так же  применил закон, не подлежащий применению, основан на неправильном  понимании норм действующего законодательства.  

Довод предпринимателя о необоснованном взыскании неустойки  поскольку арендодатель не направлял арендатору уведомлений об ошибках при  расчете арендной платы и принимал производимые арендатором платежи  несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый день просрочки. Поскольку договор аренды земельного участка  является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование  истца о взыскании договорных пени, основания, порядок начисления и размер  которых согласованы сторонами, является обоснованным.  

Расчет пени произведен арбитражным судом верно, доказательств  неправильности расчета не представлено.  

Доводы Управления по имуществу о перерыве срока исковой давности в  силу того, что ответчиком производились платежи по договору, в том числе в  2014 году, и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска  срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, следующее:  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Доказательств признания долга должником путем составления иных  документов Управлением по имуществу не представлено.  

При названных обстоятельствах оснований отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, решение по настоящему делу отмене (изменению)  не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика (податель апелляционной жалобы).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу   № А76-21986/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Управления по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи Г.Н.Богдановская  

 Л.А. Суспицина