/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-706/2018

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора»: Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 20.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тэтис»: Желтова К.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (ИНН 4221024374, ОГРН 1084221000720, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2016 в размере 8 530 849 рублей 67 копеек, неустойки в размере 3 004 185 рублей 06 копеек за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, неустойки в размере 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 09.07.2018) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» взыскано 8 530 849 рублей 67 копеек задолженности по договору  от 26.08.2016 № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, 3 004 185 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- при выполнении условий договора истцом были допущены нарушения по срокам и объему выполнения работ, в том числе по не предоставлению Информационного отчета;

- выполненные истцом работы и принятые ответчиком без замечаний не представляют для ответчика потребительской ценности;

- договорные отношение между сторонами прекращены ввиду истечения срока действия заключенного между ними договора от 26.08.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.08.2018.

17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.08.2018 05:32:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Представил суду проект мирового соглашения, скриншот страниц электронной почты с подтверждением переписки сторон, в котором истец выражает согласие на примирение.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Считает, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, с учетом позиции другой стороны - истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2016 сторонами заключен договор № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить геологоразведочные работы по объекту «поисково - разведочные работы на россыпное золото на участке недр «правые притоки реки Суенга», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление проекта разведочных работ, а также окончательного геологического отчета с подсчетом запасов и защитой материалов подсчета в ТКЗ (пункт 1.1. договора).

Заказчик по договору, в свою очередь, обязался выполненные работы оплатить в порядке, установленном пунктом 3.5. договора от 26.08.2016, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

При этом цена договора от 26.08.2016 определена сторонами в пунктах 3.1.-3.4.

Пункт 1.3. договора от 26.08.2016 № 4-08/16 содержит ссылку на геологическое задание и календарный план выполнения работ.

Так, в соответствии с геологическим заданием исполнитель по договору обязался выполнить геологоразведочные работы в период с четвертого квартала 2016 года по четвёртый квартал 2018 года (пункт 2.2. геологического задания). При этом порученные исполнителю геологоразведочные работы подлежали проведению им в две стадии, а именно: поисковая стадия (четвертый квартал 2016 года – четвертый квартал 2017 года) и оценочная (первый квартал 2018 года – четвертый квартал 2018 года).

В свою очередь, согласно геологическому заданию сторонами договора внутри поисковой стадии выделены отдельные этапы ее проведения, такие как: подготовительный этап, в рамках проведения которого исполнителю по договору надлежало разработать проект поисковых и оценочных работ, полевой этап, этап камеральной обработки, предполагающий составление исполнителем соответствующего информационного отчета, а также разведочная стадия.

Исполнителем в рамках подготовительного этапа разработан проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото, подписанный второй стороной.

По итогам этапа камеральной обработки обществом «Тэтис» изготовлен информационный отчет, переданный ответчику.

Исполнителем в период действия заключенного сторонами договора от 26.08.2016 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты второй стороной без замечаний, что отражено в подписанных в двустороннем порядке актах от 03.10.2016 № 1 на сумму 1 780 500 рублей, от 01.11.2016 № 2 на сумму 1 989 500 рублей, от 09.01.2017 № 4 на сумму 1 606 000 рублей, от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 425 000 рублей, от 01.03.2017 № 7 на сумму 1 358 000 рублей, от 29.03.2017 № 8 на сумму 1 721 500 рублей, от 20.04.2017 № 9 на сумму 1 211 500 рублей, от 30.04.2017 № 6 на сумму 240 000 рублей, работы общей стоимостью 10 786 000 рублей, оплаченный заказчиком на сумму 2 255 150 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнитель, руководствуясь пунктом 6.3. договора от 26.08.2016 исчислил неустойку в форме пени за период с 14.10.2016 по 27.12.2017 в сумме 3 004 185 рублей 06 копеек.

Сумму основного долга, равную 8 530 849 рублей 67 копеек, а также неустойку в размере 3 004 185 рублей 06 копеек исполнитель предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество «Тэтис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 8 530 849 рублей 67 копеек долга, а также 3 004 185 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, 1 091 948 рублей 76 копеек неустойки за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора от 26.08.2016 оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам (пункт 3.6 договора).

Факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 1 на сумму 1 780 500 рублей, от 01.11.2016 № 2 на сумму 1 989 500 рублей, от 09.01.2017 № 4 на сумму 1 606 000 рублей, от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 425 000 рублей, от 01.03.2017 № 7 на сумму 1 358 000 рублей, от 29.03.2017 № 8 на сумму 1 721 500 рублей, от 20.04.2017 № 9 на сумму 1 211 500 рублей, от 30.04.2017 № 6 на сумму 240 000 рублей. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и истцом, и ответчиком без замечаний последнего относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разработанный исполнителем по итогам проведения подготовительного этапа внутри поисковой стадии геологоразведочных работ проект на проведение поисковых и оценочных работ, равно как и информационный отчет, составленный обществом «Тэтис» в результате камеральной обработки, также переданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно сроков, объема и качества.

Таким образом, перечисленными ранее актами о выполненных работах, актами сверок, составленными в течение спорного периода, подтверждена итоговая стоимость выполненных по договору работ, равная 8 530 849 рублей 67 копеек, исчисленная истцом с учетом частично произведенной заказчиком оплаты стоимости выполненных проектных и изыскательных работ.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере заказчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о прекращении возникших между сторонами обязательств, ввиду истечения срока действия заключенного между ними договора от 26.08.2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 11.1 договора прямо указывает на то обстоятельство, что в части исполнения денежных обязательств заключенный сторонами 26.08.2016 договор действует до полного выполнения участниками сделки данных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненного некачественно для него исполнителем по договору от 26.08.2016 информационного отчета также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам.

Так в случае отсутствия реальной потребительской ценности у подготовленного исполнителем информационного отчета последний документ не был бы принят второй стороной без замечаний относительно сроков его исполнения, объема и качества отраженной в нем информации.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, информационный отчет, составленный исполнителем, передан последним заказчику и получен от имени общества «Аврора» его директором Немкиным И.С. еще 28.04.2017 (на сопроводительном письме от 27.04.2017 № 21 имеется отметка о получении указанным физическим лицом информационного отчета). При этом впоследствии никаких претензий, связанных со сроками представления отчета и качеством его выполнения, в адрес исполнителя по договору не поступало.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом всего запланированного объема работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что внутри поисковой стадии исполнителем выполнен весь порученный ему объем работ за исключением разведочных. В свою очередь, невыполнение последних в полном объеме истец объясняет образовавшейся задолженностью на стороне заказчика по оплате стоимости уже выполненных и принятых им работ, а также отсутствием у самого исполнителя достаточных ресурсов, в том числе материальных, для продолжения ведения разведки посредством бурения. При данных обстоятельствах отказ истца от ведения разведочных работ, с точки зрения суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что цена договора определена сторонами в твердой сумме, равной 7 740 000 рублей, отраженной в приложении № 3 к договору от 26.08.2016 (соглашение о договорной цене), вследствие чего требование истца о взыскании суммы, превышающей указанный в договоре размер, неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Протокол соглашения о договорной цене выполнения геологоразведочных работ на 2016 год (Приложение №3 к Договору), на который ссылается ответчик, отражает объем и цену работ, производимых только в 2016 году. Данный объем работ отражается и в календарном плане выполнения работ на 2016 год (Приложение №2 к Договору). Однако истец требует оплаты за выполненные работы, которые производились в 2016-2017 гг., согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Цена всего договора не определена. Поскольку данный договор является договором подряда, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена работы или способ ее определения.

Согласно пункту 3.3. договора способ определения цены исходит из расчета 5000 рублей за 1 п.м. бурения. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно Расчету работ Проекта на проведение поисковых работ, утвержденному истцом и ответчиком (стр. 62 Проекта), сметная стоимость всего договора составляет 47 693 500 рублей, а срок договора - 4 квартал 2018 года. Следовательно, цена всего договора составляет 47 693 500 рублей,  вследствие чего доводы ответчика о том, что он не должен платить сверхустановленной в договоре суммы не обоснованы.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет производится по фактическим выполненным объемам работ, а фактический объем работ составил 2 109,2 п.м. бурения, на общую сумму 10 546 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже было отмечено ранее, сдача работы заказчику подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ в сумме 3 004 185 рублей 06 копеек за период с 14.10.2016 по 27.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора от 26.08.2016 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. За просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 004 185 рублей 06 копеек за период с 14.10.2016 по 27.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 091 948 рублей 76 копеек, исчисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева