ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225375/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от  22.11.2021 №Д-164/21,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Проект»

к Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Проект» (далее – истец, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 688/20/32 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлены обстоятельства по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между 31.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 688/20/32. 

В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался выполнить работы в течение 166 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

10.09.2021  ответчиком принято решение о расторжении договора № 688/20/32 от 31.07.2020  по причине просрочки истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений  статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 716, 718,   учитывая позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  суды пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды указали, что пункт 5.2.7 договора предусматривает обязанность заказчика в десятидневный срок с момента получения письменного ходатайства подрядчика о необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации рассмотреть и направить письменный ответ на запрос. 

В соответствии с п. 5.2.8. договора, заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте; журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения.

В ходе выполнения работ, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать всю необходимую проектную документацию, рабочие чертежи, а также чертежи актуальных изменений инженерных сетей, а также согласовать дополнительные работы и изменения, обнаруженные в ходе выполнения работ.

В связи с тем, что первоначально ни проектировщиком, ни заказчиком не было учтено то обстоятельство, что потребуется реставрация художественной части здания (лепнины), а именно, то, что данный вид работ проводится только в теплое время года, а именно, когда среднесуточная температура устанавливается не ниже +10 градусов, выполнение работ не представлялось возможным без существенного нарушения срока, а также без отсутствия необходимых согласований со стороны заказчика.

В письме от 29.01.2021 истец обращался к ответчику за согласованием восстановления поврежденных элементов лепнины, восстановление кирпичной кладки, оштукатуривание фасада и отказ от его утепления, в целях сохранения на фасаде здания элементов лепнины и внешнего вида павильона № 50 «"Молочная промышленность», что в свою очередь, не было предусмотрено и учтено в проектной документации. 

Поскольку на обращения истца ответчиком в сроки, установленные договором, встречные требования не выполнены, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на павильоне № 50, по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, о которых неоднократно уведомлял заказчика подрядчик. 

Учитывая, что согласно п. 5.4.3 договора истец обязан приостановить производство работ при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения выполнения работ в срок, а также что ответчиком нарушены сроки выполнения встречных обязательств по согласованию проведения дальнейших работ, при условии обнаружения недостатков, о чем он был своевременно информирован, то суды указали, что истцом правомерно приостановлен срок выполнения работ на объекте.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения спорного договора, приняв соответствующее решение от 10.09.2021, в то время как работы были приостановлены письмом от 26.02.2021, а срок окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора не наступил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что  заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, не может быть признан судом надлежащим, принимая также во внимание, что он заваленный отказ направлен в период приостановления истцом сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40225375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ез удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.В. Коваль

А.А. Кочетков