АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3509/2018

г. Йошкар-Ола

15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Сигма», основного долга в сумме 107 345 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 4877 руб. 65 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 138 от 31.10.2012 о сроке оплаты тепловой энергии, поставленной ему в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

По утверждению истца, ответчику в спорный период отпущена тепловая энергия на общую сумму 264 778 руб. 85 коп., однако денежное обязательство по оплате энергоресурса исполнено потребителем лишь на сумму 117 433 руб. 44 коп.

Участник спора заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ему начислена законная неустойка.

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Дополнительно представитель теплоснабжающей организации пояснил, что по сути задолженность составляет стоимость тепловой энергии, отпущенной на цели отопления ресторана «Эрвий», расположенного по адресу: 

<

...>. Им отмечено, что 15.11.2017 в адрес общества «Сигма» был направлен проект дополнительного соглашения с предложением увеличить объём теплоснабжения посредством включения в перечень отапливаемых объектов помещения ресторана «Эрвий». Однако такой документ ответчик подписать отказался, сославшись на наличие индивидуального источника тепловой энергии (котельную).

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено определение размера платы за отопление в случае перехода на отопление отдельного помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии, расчёт объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии произведён исходя из общего объёма тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади помещения ресторана.

При этом истец полагает, что фактическое пользование услугами теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Тем самым правоотношения сторон, по утверждению теплоснабжающей организации, следует квалифицировать как договорные. Им отмечено, что аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции, в частности, в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (т. 1, л.д. 4-7, 75-77, т. 2, л.д. 4-6, 39-40, 56, 84-85).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, общество «Сигма», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что на основании договора № 138 от 31.10.2012 тепловая энергия отпускалась истцом лишь в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (аптека) и ул. Ленина, д. 62 (магазин). Задолженность по теплоснабжению указанных объектов у ответчика отсутствует.

Потребителем особо отмечено, что такая точка поставки как нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ресторан), договором теплоснабжения № 138 от 31.10.2012 не предусмотрена. Данное нежилое помещение не подключено к системе центрального отопления многоквартирного дома, сети отопления и горячего водоснабжения, подключенные к сетям истца, отсутствуют. 

По утверждению ответчика, отопление помещения ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется им самостоятельно от собственного отопительного газового котла. Тем самым общество «МТсК» не отпускало ответчику тепловую энергию, что позволило бы ему требовать её оплаты (т. 1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 46-47,).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и отвечтика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор № 138, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта потребителя – аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, а ответчик как потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (т.1, л.д. 11-19).

1 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 138, по условиям которого перечень теплопотребляющих объектов ответчика дополнен помещением магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 124-126).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 138 от 31.10.2012 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, правилами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марийская Теплосетевая Компания», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 66-71).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче тепловой энергии у истца возникла в отношении двух принадлежащих ответчику объектов, в частности, в отношении нежилого помещения аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, и магазина, находящегося в доме № 62 по ул. Ленина г. Волжска. 

Вопреки утверждению теплоснабжающей организации ресторан «Эрвий», расположенный по адресу: 

<

...>, в данный перечень по обоюдному согласию сторон не внесён, поскольку дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в этой части сторонами не подписано (т. 2, л.д. 81-84).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям теплоснабжающей организации, общества «Марийская Теплосетевая компания», у общества «Сигма» отсутствует (т. 2, л.д. 48).

Между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику тепловой энергии на нужды отопления помещений Ресторана «Эрвий», расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что им исполнены обязанности теплоснабжающей организации и в период с октября 2017 года по январь 2018 года ответчику в помещения ресторана «Эрвий», расположенного по адресу: 

<

...>, была передана тепловая энергия на сумму 147 345 руб. 41 коп.

Из отзыва на иск и из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что он категорически отрицает факт теплопотребления, поскольку его помещения не присоединены к общедомовым сетям отопления многоквартирного жилого дома и фактически тепловая энергия на отопление помещений ему не поставлялась. Ответчиком заявлено, что он имеет индивидуальную газовую котельную, обеспечивающую помещения ресторана теплом. 

Позиция теплоснабжающей организации не соответствует нормам гражданского права и не подтверждается достоверными доказательствами.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сигма» лицом, приобретающим у общества «Марийская Теплосетевая компания» тепловую энергию на цели отопления помещений, расположенных по адресу 

<

...>, не является.

Имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждается, что в помещении ресторана «Эрвий» (

<

...>) оборудована автономная газовая котельная, к которой подключена независимая отопительная система этих помещений. Система отопления не имеет физического соединения с централизованной  отопительной системой жилого дома. Собственная система отопления реализована в помещениях ответчика в соответствии с проектом, которым предусмотрено отдельное прохождение транзитных труб для отопления многоквартирного дома и отдельно развязка труб отопления помещений ответчика (т. 2, л.д. 48). 

Актом обследования нежилых помещений ресторана, составленного 10.09.2018 с участием заместителя начальника ПТО ООО «МТсК» ФИО6 и инженера-инспектора теплотехнической инспекции ФИО7, также установлено, что отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления жилого дома в помещении Ресторана «Эрвий» (

<

...>)  нет (т.2, л.д. 57). В акте также отмечено, что в помещении первого этажа ресторана под встроенной частью дома имеются девять транзитных вертикальных трубопроводов централизованной системы отопления жилого дома, не имеющих тепловой изоляции, и четыре транзитных вертикальных трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома.

Вместе с тем трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Так, по смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, трубы, на которые имеется ссылка в акте от 10.09.2018, изготовлены из пропилена, поэтому они не имеют какой-либо теплоотдачи.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие обществу «Сигма», трубопроводов централизованной системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца таких помещений платы за отопление. 

При этом ссылка теплоснабжающей организации на Правила № 354 признаётся арбитражным судом несостоятельной, поскольку данные Правила регулируют отношения по подаче потребителям коммунальных ресурсов. Однако арбитражным судом не установлен факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчика.

Также ошибочным признаётся утверждение истца о том, что отношения сторон следует квалифицировать как договорные с учётом разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Однако ответчик организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не является.

Ссылка истца на статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, признаётся истцом необоснованной, поскольку помещение ресторана «Эрвий» к жилым не относится. Кроме того, подключение котельной для отопления помещений ресторана «Эрвий» и подключение её к системе газоснабжения было произведено в 1998 году, то есть до принятия Федерального Закона о теплоснабжении.

При этом ссылка истца на решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198 и от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами (т. 2, л.д. 13-17).

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за тепловую энергию, передача которой ответчику не подтверждена, отклоняется в силу его юридической необоснованности и недоказанности, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5703 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 112 223 руб. 06 коп. Государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 4367 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1336 руб.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 4367 руб. относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. 

Допущенная арбитражным судом арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга и законной неустойки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1336 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 1380. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова