ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11097/2018

г. Воронеж

08 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу № А36-11097/2018 (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 400 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) 40 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области  от 26.11.2018 по делу № А36-11097/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» финансовую санкцию за период с 07.07.2016 по 24.01.2017 в размере 40 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму финансовой санкции.

ООО «Авто и деньги» в представленном суду отзыве ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления мотивированного отказа в выплате, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноте (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 219420 (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Ноте (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1.

15.06.2016 между ФИО1 и ООО «Авто и деньги» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия). 

16.06.2016 ответчиком было получено заявление ООО «Авто и деньги» о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. 

17.01.2017 ООО «Авто и деньги» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №1807/2016 согласно которому стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составила 33900 руб., утрата товарной стоимости 6300 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области  от 24.03.2017 по делу №А36-524/2017 суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» 1500 руб. 00 коп. расходов на оценку по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359855589 по факту ДТП, случившегося 12.06.2016, 9000 руб. судебных расходов.

Также решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 по делу № А36-8578/2017   с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» взыскано 81204 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 24.01.2017; а также 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3248 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

30.07.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате финансовой санкции. 

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, истец правомерно обратился с требованием о выплате финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, страховщиком ни суду первой инстанции ни в апелляционный суд  не представлены.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 07.07.2016 по 24.01.2017   составляет 40 400 рублей. Правильность данного расчета также не опровергнута.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Конкретные обстоятельства для уменьшения размера финансовой санкции в рассматриваемом деле отсутствуют.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области  от 26.11.2018 по делу № А36-11097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный 

срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта