Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1932/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Заря»: ФИО2 (лично); Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ООО «Хабаровский рис», ООО «Капитоновка», ООО «Междуречье»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка», общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

на определение от  18.03.2019

по делу № А73-12572/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Серовой Е.Н.,

по иску  открытого акционерного общества «Заря» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Заря» (ОГРН 

<

***>, с. Осиновая Речка, Хабаровский край, далее – ОАО «Заря) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Хабаровский рис») с иском о расторжении договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 05.06.2017.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО «Хабаровский рис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения указанного вопроса общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ООО «Капитоновка»), общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – ООО «Междуречье») обратились с заявлениями о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления мотивированы затрагиванием прав обществ заключением мирового соглашения.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

На судебный акт ООО «Капитоновка» и ООО «Междуречье» поданы апелляционные жалобы по содержанию, аналогичные друг другу.

В обоснование указано, что действия сторон – ООО Хабаровский рис» и ОАО «Заря» по заключению мирового соглашения фактически свидетельствуют о заключении нового договора купли-продажи имущественного  комплекса  должника-банкрота, что противоречит статьям 309, 453 ГК РФ, пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, и нарушают права ООО «Капитоновка» и ООО «Междуречье».

Отзывы на жалобы не направлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Заря» и его представитель, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым судебных актов прав ООО «Капитоновка» и ООО «Междуречье».

Заявители жалоб и иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб,  пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом решения по существу спора.

Между тем, по настоящему делу принят судебный акт (решение от 20.11.2017), оставленный без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 решение от 20.11.2017 и постановление от 05.04.2018 оставлены без изменения.

Учитывая факт подачи ходатайств ООО «Капитоновка» и ООО «Междуречье» после принятия судом первой инстанции решения по существу спора,  на стадии исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Хабаровский рис» о заключении мирового соглашения,  в отсутствие доказательств того, что спор по существу между ОАО  «Заря» и ООО «Хабаровский  рис»  непосредственно  затрагивает  права и обязанности заявителей апелляционных жалоб в материальном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, определением от 01.04.2019 судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.03.2019 по делу № А73-12572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев