АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-102944/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,  

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве – ФИО1 (доверенность  от 05.10.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр медико-биологических технологий «ГаММа-Сис» - ФИО2  (доверенность от 14.05.2021), ФИО3 (доверенность от 19.10.2022);  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4  (доверенность от 25.12.2023), ФИО5 (доверенность от 05.12.2023);  

от Прокуратуры города Москвы – ФИО6 (доверенность от 04.10.2023),  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве и Прокуратуры города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  

 № А40-102944/2022 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр  медико-биологических технологий «ГаММа-Сис»,  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, об истребовании,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в  

г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр медико-биологических технологий "ГаММа-Сис"  (далее - ООО "ГаММа-Сис", ответчик) об истребовании объекта культурного  наследия - "Палаты Хованских", XVII в., общей площадью 588,2 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, из  чужого незаконного владения ООО "ГаММа-Сис" путем обязания передать  данный объект недвижимости ТУ Росимущества в г. Москве в освобожденном  виде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2023 Прокуратура города Москвы привлечена к участию в деле в  порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности, поскольку  

предметом исковых требований является истребование государственного  имущества из чужого незаконного владения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура города  Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО "ГаММа-Сис" участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания).  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Прокуратуры города Москвы поступили пояснения к кассационной  жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции".  

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО "ГаММа-Сис" и Департамента городского имущества города  Москвы поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители 

ТУ Росимущества в г. Москве и Прокуратуры города Москвы поддержали  доводы жалоб, представители Департамента городского имущества города  

Москвы и общества возражали против удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  исковых требований истец ссылается на то, в соответствии с постановлением  Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 памятник культуры - «Палаты  Хованских», XVII в. (далее - памятник)., вошел в перечень объектов культурного  наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми  памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и  республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено  право собственности Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности относятся  объекты историко-культурного наследия и художественные ценности,  учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории  Российской Федерации.  

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624  «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров  РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны  памятников культуры в РСФСР», объект недвижимого имущества,  расположенный по адресу: 

<

...>,  принят на государственную охрану как объект культурного наследия  федерального значения.  

Постановлением от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации в  государственной собственности города Москвы недвижимых памятников  истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного  управления охраны памятников г. Москвы» Правительство Москвы постановило  зарегистрировать в государственной собственности г. Москвы недвижимые  памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении  Главного управления охраны памятников г. Москвы, согласно приложениям   №№ 1, 2 в установленном порядке (пункт 1 Постановления), Главному  управлению охраны памятников г. Москвы поручено представлять от имени  Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на  регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на  объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и  выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы  (пункт 2 Постановления). Постановлением Правительства от 11.06.2002 № 443- ПП в указанное Постановление № 299-ПП внесены изменения, согласно  которым приложение № 1 к Постановлению № 299-ПП считается утратившим  силу и утверждается новая редакция данного приложения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/2002 по заявлению Прокурора  города Москвы признано недействительным постановление Правительства  Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в редакции Постановления Правительства  Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением  объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5),  232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162.  

Спорное здание было включено в Приложение № 1 к Постановлению  № 299-ПП (в редакции № 443-ПП) под номером 1014. 

Ранее объект находился в собственности города Москвы (запись в ЕГРН  от 15.05.2001 № 77-01/30-188/2001-2286).  

Документами-основаниями, послужившими государственной регистрации  

права собственности города Москвы, явились: постановление Московской  городской думы от 15.02.1995 № 15 «О государственной собственности города  Москвы», Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 № 119-ФЗ  «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органам  государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон города  Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых  памятников истории и культуры», постановление Правительства Москвы от  27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации в государственной собственности города  Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в  оперативном управлении Главного управления охраны памятников города  Москвы» и акта приема-передачи от 01.09.1981 № Б/Н.  

Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания общей  площадью 688,2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001099:1053 по адресу:  

<

...>, зарегистрировано право  собственности ООО «Гамма-Сис» (собственность № 77-77/011-77/011/015/2015666/1 от 11.02.2016)  

Право собственности ООО «Гамма-Сис» возникло на основании  заключенного с Департаментом договора купли-продажи недвижимости  

от 07.05.2015 № 59-2032 в отношении спорного объекта. 

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в г. Москве не принимало решения  о передаче данного здания ни в собственность города Москвы, ни в  собственность ООО «ГаММа-Сис», а у города Москвы отсутствовали  полномочия по продаже спорного объекта недвижимости, полагая договор  купли-продажи ничтожным в силу закона, истец обратился в суд.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик  в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования.  

Так, судами принято во внимание, что ООО «Гамма-Сис» осуществило все  разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности  отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества.  

Государственным органом зарегистрировано право собственности 

ООО «Гамма-Сис» на спорное здание, что свидетельствует об отсутствии  обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент  ее совершения (исполнения).  

В ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении  приобретаемого имущества. При продаже имущества продавец представил все  документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект, в  связи с чем у приобретателя отсутствовали разумные основания сомневаться в  праве продавца на отчуждение имущества.  

В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право  отчуждателя в отношении конкретного помещения кем-либо оспаривается.  

Судами также учтено, что спорное здание не было похищено и не  выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено  истцом во владение, помимо его воли.  

Суды отметили, что истцом не представлено доказательства того, что  Российская Федерация в лице уполномоченных органов когда-либо владела этим  зданием, в частности, контролировала доступ в него (располагала ключами от  здания), обеспечивала его охрану, содержание, ремонт, пользование.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города  Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли.  

В течение 22 лет, прошедших с даты регистрации права собственности  города Москвы, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав  на недвижимость, неоднократно вносились различные записи о правах на  спорное имущество.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в  соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока  исковой давности, о применении которого заявлено обществом.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Суды отклонили ссылку на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая  давность не распространяется на требования собственника или иного владельца  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку данная норма  права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.  

Учитывая, что истец не владел и не владеет спорным имуществом, суды  правомерно указали на применение к правоотношениям общего срока исковой  давности, установленного статьей 196 ГК РФ.  

Судами установлено, что истец в иске ссылается на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/2002 о  признании недействительным Постановления Правительства Москвы от  27.03.2001 № 299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от  11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное  имущество.  

Названный судебный спор инициирован истцом до 2003 года. 

Истцом в 2009 году инициировано судебное разбирательство, предметом  которого стал объект недвижимости по адресу: г. Москва, Хитровский пер.,  

д. 3/1. стр. 3, являющийся объектом культурного наследия федерального  значения, также поименованный в Постановлении Правительства Москвы от  27.03.2001 № 299-ПП.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу 

 № А40-37170/2009 признано право собственности Российской Федерации на  указанный объект по адресу 

<

...>.  

Также в трехлетний период после вынесения решения суда по делу 

 № А40-26861/2002 рассмотрено еще несколько аналогичных дел, основанных на  

признанном недействительным Постановлении Правительства Москвы от  27.03.2001 № 299-ПП ( № А40-54755/08-85-479, № А40-66866/10-40-584,  

 № А40-94931/10-85-828). 

При таких обстоятельствах, поскольку истцы знали о нарушении своих  прав не позднее вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А40-26861/2002, при этом с исковым заявлением к обществу обратились по  истечении трехлетнего срока, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК  РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Прокуратуры города  Москвы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в не  привлечении к участию в деле Департамента культурного наследия города  Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Москве.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не  следует, что судами принято решение о правах и обязанностях данных лиц.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу  

 № А40-102944/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 А.Р. Белова