Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16886/2017

19 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> народов, д.7) об установлении факта имеющего  юридическое значение,  

заинтересованные лица: администрация города Когалыма, Служба жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1, ФИО3,  доверенность от 11.12.2017 № 54,  

от администрации города Когалыма – не явились, 

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре - ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № 5,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города  Когалыма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании юридического факта соответствия  завершенного строительством объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по улице  Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц Дружбы народов  - Степана Повха - Янтарной» разрешению на строительство, проектной документации, а  также соответствия реконструированного объекта разрешенному использованию  муниципального объекта города Когалыма и земельного участка под ним проекту  

планировки территории. Кроме того, заявлено об обязании Службу жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать  заключение о соответствии реконструированного объекта «Реконструкция автомобильной  дороги по улице Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц  Дружбы народов - Степана Повха - Янтарной» требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том  числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в  отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

Заявление мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального  строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения Службы жилищного контроля  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением от 26.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц привлечены: администрация города Когалыма и Служба  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1  л.д. 1-3).  

До начала заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на иск, а также  письменные пояснения от заявителя (т. 3 л.д. 128-132, 135-140, т. 4 л.д. 1-5, 50-54, 58-63 ).  

В своем отзыве администрация города Когалыма поддержала доводы заявителя  (т. 3 л.д. 128-132, т.4 л.д. 50-54).  

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры просила отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие  государственного строительного надзора с начала осуществления реконструкции объекта  капитального строительства, несоблюдение заявителем требований градостроительного  законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от 22.02.2017 № 075-03-14  (т. 4 л.д.1-5).  

Определением от 13.12.2017 судебное заседание по делу назначено на 17.01.2018 в  09 часов 00 минут (т. 4 л.д.43-45).  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя  администрации города Когалыма, надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного заседания (т. 4 л.д. 48).  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в заявлении.  

Представитель Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении  заявления, полагает, что в рамках рассматриваемого спора имеется спор о праве.  

В ходе судебного заседания представителями заявителя устно заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания на иную дату (для решения вопроса о проведении  судебной экспертизы).  

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта,  имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд  оставляет заявление об установлении факта без рассмотрения.  

Из доводов заявления и установленных обстоятельств не следует, что заявитель  оспаривает либо имеет какие-либо правопритязания на имущество, в связи с чем, спор  о праве отсутствует, следовательно, оснований для оставления заявления  без рассмотрения не имеется.  

Изучив доводы заявления и отзывов на него, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без  удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, заявитель указан в качестве застройщика при  строительстве объекта капитального строительства – «Реконструкция автомобильной  дороги по улице Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц  Дружбы народов - Степана Повха - Янтарной».  

Указанные объекты, а именно «Автомобильная дорога улица Дружбы Народов»,  «автомобильная дорога улица Степана Повха», «Автомобильная дорога улица Янтарная»  находятся в муниципальной собственности города Когалыма, что следует из выписок из  реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 29-31).  

В рамках проведения реконструкции муниципального объекта города Когалыма,  постановлением администрации города Когалыма от 31.05.2016 № 1481 «О разрешении  передачи муниципальных объектов города Когалыма на реконструкцию» объект  «Сооружение, назначение: 7.4. Сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога  улица Янтарная)» и земельный участок под ним передан заявителю (т.1 л.д.25-27).  

После утверждения постановлением администрации города Когалыма проекта  планировки территории для реконструкции, муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства города Когалыма» выдано разрешение на  строительство № RU86301000-596 от 11.11.2016 (т.1 л.д. 115-118).  

Заявитель, в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, получив разрешение на строительство, 15.11.2016 направил в  Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры извещение «О начале строительства, реконструкции объекта капитального  строительства». В соответствии с извещением, начало строительства объекта - 25.11.2016,  окончание строительства объекта - 26.07.2017 (т. 3 л.д.85, т. 4 л.д. ).  

При проведении Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры проверки, проводимой в период с 03 по 22 февраля 2017, при  реконструкции объекта капитального строительства было установлено, что строительно- монтажные работы выполнены, что подтверждается документацией, подписанной  представителями заказчика, генподрядчика и лицами, осуществляющими строительство.  

Из представленных застройщиком документов, связанных с выполнением работ,  Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры установлено, что объем и характер выполненных работ свидетельствуют о том, что  фактически все работы по реконструкции объекта начаты и завершены до получения  разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации и  направления извещения о начале строительства в Сургутский отдел инспектирования  Жистройнадзора - Югры.  

Отсутствие государственного строительного надзора с начала осуществления  реконструкции объекта капитального строительства явилось основанием для отказа  заявителю в выдаче заключения (т. 4 л.д. ).  

Заявитель полагая, что отсутствие заключения Службы жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не  позволит муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства города Когалыма» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а  администрации города Когалыма оформить право собственности на реконструированный  объект и, как следствие, осуществлять владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.  

Исходя из содержания статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в  суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у  заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным  правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан  представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого  заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя  отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление  факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному  суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли  законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов  (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство,  соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,  изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок  военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если  предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных  пунктом 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение об  

осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от  01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).  

В пункте 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение  органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам  которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения  о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.  

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее  заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых  работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до  даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).  

При этом согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного  строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были  допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о  соответствии.  

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено  застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения № 54).  

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что возможность  подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации муниципальным казенным учреждением «Управление  капитального строительства города Когалыма» не утрачена, поскольку последним отказ  уполномоченного органа в установленном порядке не оспаривался.  

Учитывая, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой  возможности подтверждения соответствующего факта, не доказал обоснованность своих  требований, исходя из того, что установление данного юридического факта создаст  конкретные юридические последствия, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

При этом суд считает необходимым указать, что в случае, если заявитель считает  отказ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа- Югры правомерным и не видит целесообразности в его оспаривании, то  заявителю следует обратить внимание и на выбор способа защиты нарушенного права,  поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически  направлено на создание условий для регистрации заявителем права собственности на  спорный объект.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС ЗСО от 01.09.2015 по  делу № А75-356/2015.  

При таких обстоятельствах, заявление об установлении факта имеющего  юридическое значение подлежит оставлению без удовлетворения.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, в соответствии  со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 222  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Когалыма» об установлении факта, имеющего  юридическое значение, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Н.Ю. Яшукова