АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1140/2024 

«14» октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, г. Краснозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 133 178, 98 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 561 305 руб. 17 коп. задолженности, а также 571 873 руб. 80 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято судом к производству  и возбуждено производство по делу.

12.04.2024 (по системе «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика. задолженность в размере 2 681 335 руб. 07 коп., 488 027 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что должником не переданы первичные документы, оплаченная поставка документально не подтверждена. В возражениях указал на невозможность доставки 4 рейсами закупленного товара. 

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

08.05.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований истцом с учетом его уточнений. Представил в материалы дела копии подписанных обеими сторонами УПД от 27.03.2023 и 31.03.2023 на сумму 2 681 335 руб. 07 коп., приказы о приеме на работу водителей, документы на транспортные средства, осуществляющих перевозку товара. Пояснил, что доставка груза осуществлялась на объекты остекления, а не на склады получателя, специально оборудованным (удлиненным до 6 м) транспортом ответчика для перевозки стеклопакетов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика представил в материалы дела определение от 04.10.2024 по делу № А41-94207/22  об отказе в признании недействительной сделки должника о взаимозачете от 30.03.2023 на сумму 879 970 руб. 10 коп. 

07.08.2024 по системе «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил суду технические документы на транспортные средства, перевозимые спорный товар.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141321, 

<

...>/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

Как указывает истец в уточненном иске, ООО «Строй Проект» (покупатель) по договору поставки № 253 от 01.11.2021 г. по платежным поручениям № 1594 от 10.11.2021г. на сумму 12 469 512,40 руб.; № 735 от 06.05.2022 на сумму 62 242,00 руб.; № 721 от 06.05.2022 на сумму 84 018,00 руб.; № 736 от 06.05.2022г. на сумму 250000,00 руб. перечислил в адрес ООО «СТИК» денежные средства в общей сумме 12 865 772,40 руб.

Ответчиком в период с 12.11.2021 по 27.05.2022 в адрес истца поставлены товары на сумму 9 304 467,23 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2022 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 561 305,17 руб.

Из содержания представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 3 561 305,17 руб. путем:

1. проведения зачета по соглашению от 30.03.2023 г. на сумму 879 970,10 руб.

Так, 30.03.2023 г. между ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») и ООО «СТЕКЛО И КАМЕНЬ» (оно же ООО «СТИК») был проведен зачет взаимных требований на сумму 879 970,10 руб. В результате проведенного зачета были погашены следующие обязательства:

- обязательство ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» по погашению задолженности перед ООО «СТИК» в сумме 879 970,10 руб., возникшее в период с 20.08.2019 по 15.11.2022 г. из договора поставки № 113 от 20.08.19 г.;

- обязательство ООО «СТИК» по погашению задолженности перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в сумме 879 970,10 руб., возникшее в период с 10.11.2021 по 06.05.2022 г. из договора поставки № 253 от 01.11.2021 г.

Истец в настоящем деле принял к зачету сумму 879 970,10 руб. и снизил сумму исковых требований до 2 681 335,07 руб. 

2. Поставки товаров на общую сумму 2 681 335,07 руб. по следующим УПД:

УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023 на сумму 550 511,84 руб.

УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023 на сумму 586 536,27 руб.

УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023 на сумму 203 686,75 руб.

УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023 на сумму 131 147,78 руб.

УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023 на сумму 265 290,65 руб.

УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 на сумму 944 161,78 руб.

Истец в иске оспаривает факт поставки товара по данным УПД на общую сумму 2681335,07 руб., поскольку указанные документы бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Истец полагает, что в период поставки должник уже не осуществлял деятельность. У него отсутствовали работники и складские помещения, транспорт. Принять значительный объем товара и хранить его на складе должник не мог. Бывшим руководителем ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО3 конкурсному управляющему не переданы товары, поставленные ООО «СТИК», а так же не предоставлены документы о реальном оприходовании и расходовании приобретенного у ООО «СТИК» товара. По результатам проведенной конкурсным управляющий инвентаризации имущества должника, товары приобретенные у ООО «СТИК» в марте 2023 года не выявлены.

Документы о поставке товара: УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023г., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 г. подписаны между ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «СТИК» не при отгрузке товара реальными физическими лицами получающими товар, а удаленно от места отгрузки электронными цифровыми подписями руководителей организаций по средствам системы электронного документа оборота ООО «Компания Тензор» в иные даты, чем дата составления УПД, в частности:

- со стороны ООО «СТИК» все УПД подписаны ЭЦП директора ФИО4 06.04.2023 г. в 14:34 - 14:36.

- со стороны ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» все УПД подписаны ЭЦП директора ФИО3 13.04.2023 г. в 09:30 - 09:52.

Конкурсный управляющий полагает, что подписание УПД удаленно с использованием ЭЦП руководителей организаций, при отсутствие иных доказательств и подтверждения реальности факта отгрузки товара, указывает на создание между организациями формального документа оборота - не отражающего совершение реальных хозяйственных операций между хозяйствующим субъектами.

Претензия конкурсного управляющего оставлена истцом без ответа и исполнения.

По мнению истца, возражая относительно исковых требований ООО «СТИК» ограничилось представлением в суд только формально оформленных документов, не подтверждающих реально факта поставки. 

Все указанные фактические обстоятельства дела, по мнению истца, а так же процессуальное поведение ответчика, свидетельствуют о том, что УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023г., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 г. - являются мнимыми сделками в силу положений ст.ст. 166,167,170 ГК РФ.

Поскольку поставка товара от ООО «СТИК» в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не подтверждена допустимыми доказательствами, то, по мнению истца, ответчик обогатился за счет истца на сумму 2 681 335,07 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец полагает, что так как последний товар ответчик поставил 27.05.2022г., сумма процентов за пользование авансом от 10.11.2021г. должна рассчитываться начиная с 27.05.2022г. на сумму остатка долга (12469512,4-9 304 467,23) = 3165045,17 руб.  Итого сумма процентов составляет  488 027,27 руб. за период с 27.05.2022 по 24.01.2024.

Таким образом, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ООО «СТИК» в пользу ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» задолженность в размере 2 681 335,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 027,27 руб. за период с 27.05.22 по 24.01.2024, а всего 3 169 362,34 руб.

Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 253 от 01.11.20221 на изготовление и поставку стеклопакетов, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору № 253 от 01.11.20219 осуществлялись с 2021, что свидетельствует о длительных хозяйственных связях ООО «СТИК» и ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО ГЛАССПРОМ»). Истец не признает поставки товара по договору лишь в части не переданной ему бывшим руководителем ООО «Строй Проект» ФИО3. Сам договор поставки и операции до 27.03.2023 не оспаривает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1.1. договора поставка стеклопакетов осуществлялась на объект строительства истца «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс», расположенный по адресу: г.Москва, п. Десеновское, п.Ватутинки. 

Пунктом 2.3 договора № 253 установлена 100 % предоплата поставляемого товара.

Пункт 2.4 договора предусматривает поставку стеклопакетов силами и транспортом поставщика на объект строительства покупателя, по адресу: г.Москва, п. Десеновское, п.Ватутинки.

Пункт 3.5. Договора предусматривает передачу товара представителю Покупателя.

Товар считается принятым по правилам инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7. Товар считается принятым по количеству в момент подписания соответствующей товарной накладной (п. 3.1, 3.3 Договора).

Цена товара определена сторонами в п. 6.1 договора и составляет 12469512,40 руб.

Срок договора определен с момента подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п.10 договора).

В материалы дела ответчик представил суду УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023 на сумму 550 511,84 руб. УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023 на сумму 586 536,27 руб., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023 на сумму 203 686,75 руб., УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023 на сумму 131 147,78 руб., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023 на сумму 265 290,65 руб., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 на сумму 944 161,78 руб. Итого на суму 2681335,07 руб.

Представленные ответчиком УПД подписаны сторонами и свидетельствуют об исполнении обязательства ООО «СТИК» по поставке стеклопакетов на объект строительства истца.

В подтверждение реальной поставки товара по указанным в деле УПД, ответчик представил путевые листы от 27.03.2023,28.03.2023,31.03.2023 с отметками диспетчеров о получении товара, приказы о приеме на работу водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена следующим образом:

Для перевозки 100 СТП по УПД №АА03340/0 от 31.03.2023 требуется 5 транспортных пирамид (5*120=600кг), весь заказ - 6145+600=6745/5=1349кг. Таким образом вес каждой пирамиды с учетом Товара составляет 1349кг. Поставку Товара осуществлял водитель Карчевский.

Для перевозки 11 СТП по УПД №ААЗ-12556/2 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 1 380,53кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Камович.

Для перевозки 19 СТП по УПД №ААЗ-12556/1 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 3 403,43 кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Сотников.

Для перевозки 6 СТП по УПД №ААЗ-12540/3 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 974 кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Сотников.

Для перевозки 7 СТП по УПД №ААЗ-12540/1 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес:1 847,20 кг с учетов Товара. Поставку осуществлял Камович.

Для перевозки 32 СТП по УПД №ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г. требуется 3 транспортных пирамид стандартных, т.к. в данном заказе много СТП разного размера. Вес: 3819,2+360=4179,20/3=1393кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель ФИО8.

Общий вес ТС по шести УПД составляет 18 529,36 кг с учетом веса транспортных пирамид.

Ответчик в подтверждении поставки товара представил суду СТС и ПТС на транспортные средства, в которых указана грузоподъемность; договора лизинга на приобретение транспорта; договор № ПК001 01 2023 от 01.01.2023 на приобретение 20 единиц пирамид для перевозки стеклопакетов. 

Так, спорный товар перевозился ТС ДЖАК N120 (габаритные размеры шасси (мм) 8300х2345х2450, монтажная длина (мм) 6200, колесная база (мм) 4700, колея (мм) 1660/1800, снаряженная масса шасси (кг) 4290, грузоподъемность шасси (кг) 7690 полная масса (кг) 11980, максимальная скорость (км/ч) 110, минимальный дорожный просвет (мм) 218, а также ТС  Хендай HD 120 (модель шасси: HD120, вид надстройки: Бортовая платформа, производитель надстройки: ООО "ТТМ Центр", длина, мм: 8550, ширина, мм: 2300, высота, мм: 3400, снаряженная масса полнокомплектного автомобиля, кг: 11990, грузоподъемность, кг: 6990).

Указанные технические характеристики транспортных средств позволяют перевозить стеклопакеты  в общем весе четырех рейсов 17088,82 кг, установив на одно транспортное средство до трех пирамид.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СТИК» согласно коду ОКВЭД 23.12 является производителем поставляемых стеклопакетов, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчиком в подтверждение данного факта также представлены паспорта качества на каждую партию товара, переданного истцу от 27.03.2023 и от 31.03.2023.

Указанные документы подтверждают факт изготовления спорного товара, наличие технической возможности по перевозке данного товара в указанном в УПД количестве, наличие водителей.

Довод истца о том, что при инвентаризации конкурсный управляющий не выявил товар и склад у должника отсутствует, с учетом условий договора поставки № 253 от 01.11.2021 и фактической поставки товара на объект строительства истца, признается судом  несостоятельным.

Довод истца о том, что представленные УПД были подписаны покупателем и поставщиком 06.04.2023,13.04.2023 и данный факт подтверждает мнимость сделок, суд признает несостоятельным. Из представленных ответчиком путевых листов усматривается, что стеклопакеты доставлялись не на склад покупателя, а на объекты строительства истца и принимались диспетчерами. Таким образом, спорные УПД подписаны сторонами по результатам доставки груза на основании путевых листов. Подписание УПД не в день поставки, на основании ТТН обоснован ответчиком и является распространенным обычаем делового оборота. УПД подписаны руководителями истца и ответчика.  

Довод конкурсного управляющего о том, что поставка на сумму 2 681 335,08 руб. не подтверждена, поскольку бывший руководитель должника не передал ему первичные документы в рамках дела о банкротстве, суд во внимание не принимает с учетом доказательств, представленных ответчиком суду, подтверждающих взаимоотношения сторон по изготовлению и поставки спорных стеклопакетов.

Таким образом, материалами дела подтверждены поставки по спорным УПД, расчеты между истцом и ответчиком произведены в полном объеме и завершены в 2023 году.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках заключенных договоров между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по изготовлению и поставке стеклопакетов, которые сторонами исполнены и оплачены в полном объеме. 

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (п. 73 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценивая правовую природу поставок в рамках договора № 253 от 01.11.2021, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон и их объема, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора обладали необходимыми полномочиями (договор № 253 и спорные УПД подписаны руководителями истца и ответчика). Оспариваемый договор и спорные УПД содержат все существенные условия для данной категории договоров, в частности сторонами согласован предмет договора поставки, порядок и сроки поставки, цена договора, срок действия договора. Фактическая поставка товара на сумму 2 681 335,08 руб. по спорным УПД доказана ответчиком. Ответчик в рамках настоящего дела подтвердил, что является производителем стеклопакетов, обладает рабочей силой и специально оборудованным транспортом для перевозки стеклопакетов, товар доставлялся по условиям договора на объект строительства истца. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания части поставок по договору № 253 от 01.11.2021, по указанным истцом УПД, мнимыми и притворными сделками.  

Представленное истцом Постановление 9 ААС по делу № А40-236275/2022 суд не учитывает. Поскольку истец отказался от иска в апелляционной инстанции и производство по делу прекращено. При этом, установленные судом обстоятельства в рамках дела А40-236275/2022 не свидетельствуют о мнимости поставок по спорным УПД. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Определением арбитражного суда от 11.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 38847 руб.государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, г. Краснозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова