ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97740/2018

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии в судебном заседании от 13.02.2025 до объявленного перерыва:

а/у ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2024 ФИО3;

АКБ «Еврофинанс моснарбанк» (АО) - представитель по доверенности от20.12.2024 ФИО4;

при участии тех же лиц в судебном заседании от 27.02.2025, продолженном после объявленного перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38056/2024, 13АП-36633/2024) арбитражного управляющего ФИО2 и АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-97740/2018/ возн.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества   «Мира Групп»

установил:

АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Мира Групп» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).   

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) признано обоснованным, в отношении АО «Мира Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 АО «Мира Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 14 от 10.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 26.08.2022 арбитражное дело № А56-97740/2018 передано в производство судье Ильенко Ю.В.

Определением суда от 21.12.2023  конкурсное производство в отношении АО «Мира Групп» завершено.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель, ФИО2) о взыскании с АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) в пользу ФИО2 1 202 944,00 руб. вознаграждения и 684 447,32 руб. расходов, понесенных для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства АО «Мира Групп», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление принято к производству.

24.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации её расходов удовлетворить. Взыскать с АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 202 944 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 684 447,32 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении АО «Мира Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции 24.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 и АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО)  (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит дополнить определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 в мотивировочной части указав мотивы удовлетворения требований арбитражного управляющего и доказательства, на основании которых вынесен судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что определение законно и обоснованно, но в мотивировочной части не отражены все доводы арбитражного управляющего на возражения АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО).

В своей апелляционной жалобе АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) (далее – Банк) обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Банк не получил от арбитражного управляющего ФИО2 полезного результата.

В судебном заседании от 16.01.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.02.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал об истребовании дополнительных материалов, которое позже снял с рассмотрения суда.

Представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что документы поступили в суд накануне судебного заседания, не заблаговременно. 

Апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.02.2025 12ч. 40мин.

В настоящем судебном заседании, продолженном после объявленного апелляционной коллегией перерыва, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленный арбитражным управляющим ФИО2 отказ от своей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы арбитражного управляющего ФИО2, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 в этом случае подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав доводов апелляционной жалобы АКБ «Еврофинанс моснарбанк» (АО) апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебных расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 01.08.2019 АО «Мира Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.12.2023  конкурсное производство в отношении АО «Мира Групп» завершено.

При этом  распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при завершении конкурсного производства в порядке  пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) не производилось.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены суду доказательства того, что имущества у должника, как и нематериальных и материальных активов, не имеется, в связи с чем выплата вознаграждения за счет имущества должника не представляется возможной.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 29 865 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 247 173,77 руб., расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 94 908,47 руб., электронная площадка – 17 500 руб., расходы на аренду – 45 000 руб., расходы на юриста 250 000 руб. 

Предъявленные к взысканию  расходы в общей сумме 684 447,32 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства Должника, соответствующими видам расходов подлежащих компенсации арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротств.

При определении суммы подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения апелляционная коллегия  принимает во внимание положения пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считает обоснованным размер вознаграждения за проведение процедуры  банкротства за период с 29.07.2020 по 21.12.2023 в сумме 1 202 944 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) в отношении необоснованности выплаты вознаграждения, поскольку ФИО2 уже в 2020 году было известно об отсутствии интереса к процедуре банкротства со стороны наиболее крупных кредиторов, в том числе АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО), судом отклонены ввиду следующего. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, установив, что АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) принимало к сведению отчеты конкурсного управляющего, не возражало против проведения процедуры конкурсного производства. При этом суд  принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании ФИО2 процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего

Возражения АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) относительно возмещения расходов на привлеченного специалиста судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №91 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным  управляющим специалиста на время процедуры конкурсного производства фактически составил 250 000 руб.  Материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист осуществлял возложенные на него обязанности, объем работы, выполненный привлеченным специалистом, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против привлечения конкурсным управляющим юриста, Банк не представил достаточных доказательств необоснованности его привлечения.

Возражения АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО)  на то, что арбитражный управляющий необоснованно арендовал помещение, подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве и подтверждены документально.

Пунктом 1.2. Договора субаренды помещения предусмотрено, что часть имущества передается субарендатору под следующие цели, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника: 

1) хранение документов должника с использованием шкафов для хранения документов; 

2) проведение совещаний и собраний кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в том числе с использованием конференц-зала; 

3) печатные и копировальные работы без ограничений; 

4) использование персонального компьютера; 

5) размещение привлеченных специалистов (при их наличии) – 1 (одно) рабочее место; 

6) доступ к сети «Интернет»; 

7) осуществление иных необходимых действий в целях проведения конкурсного производства в отношении должника с использованием части помещения и офисного оборудования.

 Таким образом, часть арендованного помещения используется не только для хранения документов должника и проведения собраний кредиторов, но и для других целей конкурсного производства. 

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить ознакомление заинтересованных лиц с материалами собрания кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными 12 участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Исходя из буквального содержания указанной нормы права конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, это можно сделать только посредством очного ознакомления. 

Направление материалов в электронном виде не может считаться ознакомлением с материалами, поскольку в Законе о банкротстве подобный способ не предусмотрен. 

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться. 

Таким образом, Законом о банкротстве прямо установлено, что при проведении собрания в любом режиме должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами в очном режиме по месту нахождения документов. Таким образом, для проведения собраний и обеспечения возможности ознакомления с материалами собраний необходимо помещение, в которым данные мероприятия могут осуществляться. 

Каких-либо доказательств того, что у должника имелось собственные помещения, в которых могли проводиться собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО) с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от своей апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе № 13АП-36633/2024 прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по обособленному спору №  А56-97740/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов