РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24260/23-159-217

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, "СТЕЛКОН" (107241. 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИВ ТРАНСХОЛОД ДИСТРИБЬЮШН" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД. КОМСОМОЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять выполненные по договору работы по акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и акту выполненных работ, 

при участии: 

от истца: неявка 

от ответчика: неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стелкон» обратилась в суд с иском к ООО «Сив трансхолод дистрибьюшн» об обязании принять выполненные по договору работы по Акту пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и Акту выполненных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 189 - СТЕ / 77 от 07.10.2019 истец поставил ответчику товар и выполнил комплекс услуг, однако, ответчик отказывается от принятия работ и подписания актов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 07 октября 2019 года между ООО «Сив трансхолод дистрибьюшн» (заказчик) и ООО «Стелкон» (поставщик) был заключен Договор поставки № 189 - СТЕ / 77, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Заказчика товары и осуществить их сборку/монтаж/ввод в эксплуатацию, а Заказчик - обязался принять и оплатить товары и результаты работ по сборке/монтажу/вводу в эксплуатацию товаров. Поставляемым по настоящему договору товаром являются Стеллажная конструкция и Оборудование (радиоуправляемые шаттлы). Наименование, ассортимент, комплектация, количество и цена товара, а также место и сроки его поставки, условия и сроки проведения работ согласовываются Сторонами в приложения к Договору - Спецификациях. 

Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2020 - товар должен был быть поставлен и смонтирован в срок до 30.04.2020, а оборудование поставлено и введено в эксплуатацию в срок до 27.05.2020. 

Истцом была допущена просрочка исполнения договорных обязательств по независящим от последнего обстоятельствам, в том числе в связи с пандемией СОVID-19, в указанный период произошли форс-мажорные обстоятельства, при которых исполнение обязательств по договору со стороны Истца стало затруднительным. 

По прошествии неблагоприятного периода для Истца, действуя добросовестно, с весны 2021 г. Истец начал предпринимать попытки к завершению работ по Договору и неоднократно обращался к Ответчику с предложением окончательного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 

Осенью 2021 г. Сторонами было достигнуто соглашение по данному вопросу на очной встрече, в офисе ООО «СИВ Трансхолод Дистрибьюшн». Истцом были устранены все замечания Ответчика согласно качества работ по договору.

По состоянию на сегодняшний день результат работ ответчиком не принят и не оплачен.

30.11.2022 Истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию (исх. № 52/11) о приемке выполненной работы и выплате денежных средств по Договору. 

В ответ на данную претензию Ответчик сообщил о своём намерении в одностороннем порядке уменьшить цену Договора и в приложении направил закрывающие документы (УПД) с уменьшением окончательного платежа до 2 835 210,00 руб. по основаниям, понесенных Ответчиком дополнительных расходов во исполнение условий Договора. 

При этом Истцу доказательств понесённых Ответчиком расходов представлено не было. А приложенные УПД, как закрывающие документы по Договору, подготовленные ООО «СИВ Трансхолод Дистрибьюшн» противоречат как условиям самого Договора, так и действующего законодательству, т. к. данные документы формируются исключительно Поставщиком, а основанием для их оформления служат подписанные Сторонами Акты.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В данном случае, обязание ответчика подписать акты ввода по договору не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

По смыслу статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает возможности понуждения заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают такой способ защиты права, как понуждение в судебном порядке к приемке работ (в том числе путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об обязании принять выполненные работы по договору является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.А. Константиновская