АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж  Дело № А14-2743/2019

«30» июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена – 16.07.2019

дата изготовления решения в полном объеме – 30.07.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (09.07.2019), после перерыва – помощником судьи Белявцевой Т.Л. (16.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Кантемировский район, х.Пасеково                                                                                                  

к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, Кантемировский район, с.Талы

о взыскании 323 389 руб. 31 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 30.03.2015; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 16.07.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.208 (сроком до 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018 б/н (сроком до 31.12.2019), паспорт

от Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: не явился, извещен

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области:  ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 3 года); ФИО6 представитель по доверенности от 22.05.2019 (сроком на 3 года)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1) и Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности 323 389 руб. 31 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 30.03.2015; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном идее «Мой арбитр» ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- недоказанность факта наличия между сторонами договорных отношений;

-  в период с 01.04.2014 по 30.03.2015 ИП ФИО2 оказывал жителям Таловского сельского поселения услуги по вывозу ТБО – отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) на основании договоров, заключенных непосредственно с потребителями услуг – с гражданами, использующими услуги по вывозу ТБО исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом информацией о количестве заключенных ИП ФИО2 с потребителями (населением) договоров на вывоз ТБО Администрация Таловского сельского поселения не располагает;

- в связи с нежеланием ИП ФИО2 вести работу по фиксации объемов, вывозимых ТБО непосредственно с населением (потребителями услуг), последний регулярно обращался к главе поселения как к должностному лицу с целью отражения в товарно-транспортных накладных ежемесячных объемов вывозимых у населения ТБО, что и объясняет факт подписания главой поселения ТТП, на которых ИП ФИО2 основывает свои требования;

- имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными основаниями для взыскания задолженности в размере 323 389 руб. 31 коп. с Администрации Таловского сельского поселения, поскольку подписаны не главой поселения, а главным бухгалтером ФИО7 без наделения ее правом выступать от имени органа местного самоуправления;

- ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

01.03.2019 ответчиком-2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании определения суда от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на «30» мая 2019 года на 11 час. 30 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству  было  предложено представить:

истцу – письменные пояснения с соответствующим документальным подтверждением относительно соблюдения сторонами публичной процедуры закупок услуг для государственных (муниципальных) нужд, доказательства законности возникших между сторонами настоящего спора правоотношений с учетом действовавшего в спорный период законодательства о контрактной системе; аргументированные письменные возражения (при наличии) на доводы ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление; представить для приобщения к материалам дела график погашения задолженности (приложение к соглашению о порядке и сроке погашения задолженности №1/1-1 от 10.03.2017), сформулировать требования к каждому из ответчиков, нормативно обосновать предъявление иска к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (как субсидиарному ответчику); представить дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; 

ответчикам – аргументированные письменные пояснения относительно имеющегося в материалах дела трехстороннего соглашения (подписано Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области) о порядке и сроке погашения задолженности №1/1-1 от 10.03.2017; доказательства уплаты взыскиваемой суммы долга в добровольном порядке; в случае несогласия с суммой иска – документально обоснованный контррасчет; акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела, либо заявление о признании иска; возражения обосновать нормативно и документально. 

Предварительное судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 на основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ  проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 1 - Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

От Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в материалы дела представлен письменный отзыв,  в котором ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.  Кроме того, в отзыве содержится  заявление  о пропуске истцом  срока   исковой давности по настоящему иску, поскольку, по мнению ответчика  в период времени с 01.04.2014 по 30.03.2015  истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской  области  представил отзыв,  в котором требования истца о субсидиарной ответственности  не признает, считает, требования  к  Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области как к ответчику 2, заявлены неправомерно, поскольку, Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской  области договор на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключала и, соответственно, в договорных отношениях с истцом не состояла. 

В порядке статьи 136 АПК РФ, суд  приобщил представленный Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области отзыв к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил пояснения с возражениями на отзыв ответчика. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 136, 137, части 5 статьи 158, статей 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая представленные дополнительные процессуальные документы, а также неявку  ответчика 1,  вынес определение  о  завершении  предварительного  судебного  заседания и   назначения  судебного  заседание в  арбитражном суде 1 инстанции на «09» июля 2019 на 11 час. 30 мин. 

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2019  не явились представители Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ответчик-1), в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, извещенного представителя ответчика 1.

В ходе судебного заседания  09.07.2019 представители  истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных  отзывах  на  иск,  при этом  указывают на то,  что не являются надлежащим  ответчиком  по  настоящему делу.

В судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв до  12час. 30 мин. 16.07.2019  в  порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание 16.07.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, доказательства  надлежащего извещения имеются.  В порядке ст. 156 АПК РФ   после  перерыва судебное заседание 16.07.2019 проводилось в отсутствие  представителей  сторон.

           16.07.2019  от  истца   через  канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  суд:  взыскать с Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  задолженность по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 30.03.2015  в размере  323 389 руб. 31 коп.;  расходы по  оплате  госпошлины.

Руководствуясь ст.49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует:

В период с 01.04.2014 по 30.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)  с территории  Таловского сельского поселения  Кантемировского района Воронежской области.

За спорный период общий объем вывезенных ТБО составил 826,85  метров кубических. 

 В соответствии с  приказом  ИП ФИО2 №18/1 от 01.04.20014 тариф на вывоз ТБО (в Пасековском, Писаревском, Таловском, Смаглеевском сельских поселениях) за 1м3 с 01.04.2014 по 31.12.2015 составляет 391,11руб.

В соответствии с  приказом  ИП ФИО2 №25  от 26.12.20014 тариф на вывоз ТБО (в Пасековском, Писаревском, Таловском, Смаглеевском сельских поселениях) за 1м3 с 01.01.2015 по 31.06.2015 составляет 391,11руб. с 01.07.2015 по 31.12.2015 430,00руб.

Соответственно, объем  вывезенного ТБО составил 826,85 м3 на сумму - 323 389,31руб. (826,85 м3 х391,11руб/м3 = 323 389,31руб.).

Основанием возникновения задолженности является факт оказанных услуг Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), что подтверждается   счетами –фактурами,  товарно-транспортными накладными (ТТН) –л.д. 14-52), а также актами  сверки расчетов  за период ноябрь 2014 – декабрь 2016  и за период  1 квартал 2017 между ИП ФИО2 и Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области   (л.д.59-60).

Кроме того, истец  указывает на то обстоятельство, что  Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области подписала соглашение о порядке и сроке погашения задолженности  (л.д. 57-58), в соответствии с которым признает себя субсидиарным ответчиком по обязательствам Администрации Таловского  сельского  поселения,  признает  факт образования задолженности за услуги по вывозу ТБО с территории сельского поселения и ее размер.  Таловское  сельское поселение входит в состав Кантемировского муниципального района.

Администрация Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  вышеуказанные услуги   не оплатила, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом  составила   -  323 389 руб. 31коп.

В адрес ответчика 28.11.2018  была  направлена  претензия (л.д.11), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Суд  руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  не совершения  им  соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках договоренностей сторон индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму  323 389, 31руб., что подтверждается  приложенными к материалам дела  счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

В тоже время, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив выполненные истцом в спорном периоде  услуги по вывозу ТБО с территории  вверенного  ответчику  сельского  поселения.

Как следует из пояснений  истца, спор касается длящихся и регулярных отношений между Администрацией Таловского сельского поселения и ИП ФИО2 по вывозу ТБО.  Государственный  (муниципальный)  контракт не заключался,  Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  конкурс не проводился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд  соглашается с  доводами  истца о том, что необходимость выполнения услуг носила для  ответчика вынужденный характер, прекращение  ИП ФИО2  вывоза ТБО  в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

В данном случае речь идет о работах (услугах) которые не могли и не должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

 Как следует из материалов  дела, продолжая вывоз ТБО,  индивидуальный предприниматель ФИО2  исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и загрязнения территории сельского поселения. На регулярной основе оказывались услуги, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Судом установлено, что каких-либо действий по проведению конкурса в целях заключения государственного муниципального контракта  Администрацией Таловского сельского поселения не проводились на протяжении всего спорного периода оказания услуг.  Однако,  истец  добросовестно продолжал оказывать услуги ответчику в целях очищения территории. 

Как пояснили стороны, прекратить вывоз ТБО на определенный период было невозможным, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в виде загрязнения территории, распространения процессов гниения, появления инфекционных и иных заболеваний или возникновения чрезвычайной ситуации несопоставим  с отсутствием государственного (муниципального контракта).

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения  признается одним из основных  условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 22 названного закона  устанавливается  требование о сборе,  использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потреблении.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что деятельность предприятия ИП ФИО2, вывозившего ТБО с территории Таловского сельского поселения в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся  отношений истца с Администрацией Таловского сельского поселения, отсутствия претензий со стороны заказчика (Администрации Таловского сельского поселения) относительно объема и качества выполненных работ, суд пришел к выводу о то, что в данном случае не имеется правовых оснований применять к заявленному ИП ФИО2 требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона №94-ФЗ.

Вышеизложенные выводы суда основаны на  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Довод ответчика о том, что  факт наличия спорных  отношений между  ИП ФИО2 и  Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области истцом не доказан опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с апреля 2014 года по март 2015 года включительно, представлены, товарно-транспортные накладные (ТТН) с общим объемом вывезенных ТБО 826,85 метров кубических, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

В товарно-транспортных накладных отражены объемы ТБО вывозимые с территории поселения, в связи с оказанием услуг Администрации Таловского сельского поселения, которая  указана в ТТН как заказчик, фиксирующая и заверяющая объем оказанных ей услуг.

Кроме того,  в материалах дела имеется представленное истцом доказательство, косвенно свидетельствующее о том, что услуги по вывозу ТБО с территории поселения оказывались непосредственно Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района.

Так, Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области подписала соглашение о порядке и сроке погашения задолженности №1/1-1 от 10.03.2017 (л.д. 57-58), в соответствии с которым признает себя субсидиарным ответчиком по обязательствам Администрации Таловского сельского поселения, признает факт образования задолженности за услуги по вывозу ТБО с территории сельского поселения и ее размер  (Таловское сельское поселение входит в состав Кантемировского муниципального района).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и как последствий отказе в удовлетворении исковых требований судом отклоняется как  не обоснованное и не подлежащее удовлетворению.  Суд  руководствовался  следующим:.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 сттатьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок, исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  Время  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Действия ответчика о признании долга перед истцом были совершены,  в том числе, 10.03.2017 путем подписания между ИП ФИО2, Администрацией Таловского сельского поселения, Администрацией Кантемировского района  соглашения о порядке и сроке погашения задолженности №1/1-1.

Дата подписания этого соглашения имеет правовое значение, поскольку указанное соглашение  является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;  подписано в пределах срока исковой давности  и  свидетельствует  о прерывании  срока исковой давности в  установленном порядке. После  чего течение срока исковой давности начинается заново.  

С исковыми требованиями Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019, то есть,  в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявления  ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял,  суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме  323 389руб. 31коп.  за  услуги по  вывозу  твердых  бытовых отходов  за  период  с  01.04.2014 по 30.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги исполнителем оказаны, приняты заказчиком без замечаний, акты  сверки расчетов со стороны ответчика подписаны и имеют оттиск печати Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом оказанных услуг  и наличии у  Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 323 389 руб. 31 коп.  по  вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 30.03.2015,  связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют  4 734руб. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1145 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 4 734руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 323 389 руб. 31 коп. задолженности по вывозу ТБО за период с 01.04.2014 по 30.03.2015; 4 734 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                                Судья     Е.П. Соболева