СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1766/2022

город Томск

22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (№07АП-6486/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение  от 25.07.2022) по делу № А67-1766/2022, рассмотренному в упрощенном порядке (судья Какушкина Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 866 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2021 за период с сентября 2021 года про март 2022 года

В судебном заседании приняли участие:

от истца – 08.09.2022, 15.09.2022 ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, после перерыва без участи (ходатайство),

от ответчика  – без участия (извещен, ходатайство).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 176 866 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2021 за период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 866 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., всего 179 866 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 306 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с данным решением, общества с ограниченной ответственностью «Мерида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт о частичном удовлетворении требований о выплате арендной платы в размере 75 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на передачу помещения в аренду с дефектами, затопление с верхних этажей, затопление санузла, отсутствие вентиляции, что было выявлено в ходе эксплуатации помещения, а также на сокрытие данных недостатков и их не устранение арендодателем.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное затруднительность подачи руководителем апелляционной жалобы в срок по причине смерти близкого родственника, а также возможностью ознакомиться с материалами дела только 24.06.2022 по причине невозможности загрузить документы через личный кабинет, обращением в суд за технической помощью и поддержкой.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на недоказанность доводов заявителя, полную и верную оценку судом первой инстанции данных доводов. В отзыве истец также возражает против ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные апеллянтом причины не являются уважительными для юридического лица.

Рассмотрев в судебном заседании, которое апелляционный суд посчитал целесообразным назначить по данному делу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая подтверждение доводов ходатайства, а также его подачу в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, апелляционный посчитал возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от истца ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлением подписанного обеими сторонами текста мирового соглашения, в заседании был объявлен перерыв до 22.09.2022.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, при этом истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении данного вопроса в отсутствие в судебном заседании представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие в заседании представителей участвующих в деле лиц на основании изложенных ими письменных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение подписано 15.09.2022 от имени истца представителем ФИО3, полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 25.08.2021. От имени ответчика мировое соглашение подписано руководителем ответчика. Намерения на заключение и утверждение мирового соглашения поддержаны при подаче ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поданных в апелляционный суд по системе Мой Арбитр уполномоченными лицами.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом увеличения требования государственная пошлина по делу не была уплачена. Поскольку мировое соглашение содержит условие о компенсации ответчиком истцу уплаченных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а остальная часть не была уплачена, по иску государственная пошлина истцу возврату не подлежит.

50% государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из дохода федерального бюджета (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение  от 25.07.2022) по делу № А67-1766/2022 отменить. 

Утвердить мировое соглашение от 15 сентября 2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих условиях:

«ООО Нептун», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от 25.08.2021, с одной стороны, и ООО «Мерида», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А67-1766/2022 на следующих условиях:

1.      Ответчик признает исковые требования в размере 100 000 рублей, а также компенсирует истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000р и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000р (платежное поручение № 424 от 04.07.2022г). Всего ответчик обязуется выплатить истцу        133 000р.

2.      Истец отказывается от части исковых требований на сумму 76 866р.

3.      Ответчик обязуется выплатить истцу на расчетный счет в день подписания настоящего мирового соглашения 40000р, о чем предоставляет при подписании настоящего мирового соглашения платежное поручение с отметкой банка об исполнении поручения.

4.      Оставшуюся после оплаты 40000р часть денежных средств в размере 93000 ответчик выплачивает истцу ежемесячными платежами не менее 15000р ежемесячно до 15 числа соответствующего месяца с 15 октября 2022г по 15 марта 2023г. Ответчик имеет право оплатить сумму долга досрочно, по состоянию на 15 марта 2023г задолженность должна быть погашена ответчиком в полном объеме.

5.      В случае просрочки исполнения обязательств, установленных п. 4 настоящего мирового соглашения, на пять и более банковских дней с ответчика взыскивается вся сумма задолженности, указанная в решении Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022г по делу № А67-1766/2022, за вычетом произведенных по мировому соглашению платежей, о чем истцу по его заявлению с приложением платежных поручений выдается исполнительный лист.

6.      Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Томской области.

7.      Стороны просят Арбитражный суд Томской области утвердить настоящее Мировое соглашение.

8.      Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

Производство по делу № А67-1766/2022 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 465.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Афанасьева