АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40226/2019

09 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.С.Павловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-40226/2019  по  иску  ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ООО «Кастом-Плюс», ООО «Кастом», ООО «ПСК «Лавис», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Строй-Индустрия», Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2019,

ответчик, ФИО2, предъявлен паспорт.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о допуске к участию в судебное заседание представителей на основании ст. 59 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено, к участию в судебном заседании в качестве представителей ответчика допущены ФИО4 (паспорт, диплом о высшем образовании) и ФИО5 (паспорт, диплом о высшем образовании).

В арбитражный суд 09.07.2019 поступило исковое заявление  Жуковой АллыГавриловны к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчиком 03.09.2019 представлен отзыв.

В судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие получение заявления заинтересованными лицами.

ООО «Кастом» 03.10.2019 представлено дополнение к заявлению, указывает, что размер исковых требований ООО «Кастом» составляет 11 742 249 руб. с приложением платежного поручения № 972 от 27.09.2019 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

ООО «Кастом-Плюс» 03.10.2019 представлено дополнение к заявлению, указывает, что размер исковых требований ООО «Кастом-Плюс» составляет 2 039 792 руб. с приложением платежного поручения № 632 от 27.09.2019 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Заявителем 03.10.2019 представлены возражения на отзыв лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2015 поступило заявление ООО «Кастом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кастом-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором кредиторы просят признать их требования обоснованными и ввести в отношении должника – ООО «КастомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. 

Определением от 10.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО «КастомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал» (454020, 

<

...>).

Решением от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.02.2017. 

Конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 (620000, г. Екатеринбург,  а/я 689, ИНН 

<

***>), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 Конкурсное производство в отношении ООО «КастомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Как установлено судом, расчеты с кредиторами произведены частично, общая сумма удовлетворенных требований составила 1 863 060 руб., что составило 2,88% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения (одобрения) контролирующими должника лицами сделок должника, признанных недействительными, кредиторам причинен существенный вред, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности. В результате действий (бездействия) ответчиков полное погашение требований кредиторов невозможно. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ((в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование своих требований истец ссылается на неразумность действий ответчика, выразившихся в  заключении договора поручительства            от 03.04.2014 между ООО «ПСК «ЛАВИС» (Кредитор) и ООО «КастомСтрой» (Поручитель), договора залога права аренды 03.04.2014 между ООО «ПСК «ЛАВИС» (Залогодержатель) и ООО «КастомСтрой» (Залогодатель); наличие несоответствия действительности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета; ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КастомСтрой» банкротом в срок до 26.04.2014, что привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению имущественного вреда кредиторам. В виду презумпции, установленной ст. 61.11 Закона о банкротстве, в результате действий ответчика по совершению сделок должника, недостоверности сведений в документах бухгалтерского учета и несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом, полное погашение требований кредиторов невозможно. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «КастомСтрой» в период с 27.03.2014 по 31.08.2015, также являлась участником с долей в размере 51 %; уставного капитала.

Как определено абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Следует отметить, что сам по себе факт отказа в признании недействительной сделки не препятствует применению указанной доказательственной презумпции. Применение рассматриваемой доказательственной презумпции не ограничено случаями признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (презумпция включает такие сделки, а не ограничивается ими). Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основным условием применения презумпции является причинения сделкой существенного вреда.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу №А60-37840/2015 по обособленному спору об отказе в признании сделок должника недействительными, о включении в реестр требований кредиторов установлено, что договор поручительства от 03.04.2014 заключен во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013, заключенного между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «Строй-Индустрия». При этом судами принято во внимание, что общество «Строй-Индустрия» на момент заключения соглашения являлось единственным участником с долей в уставном капитале 100% общества «КастомСтрой»; общество «Строй-Индустрия» в п. 4 соглашения указало, что у общества «КастомСтрой» отсутствует существенная задолженность свыше 100 000 руб. перед третьими лицами, в случае возникновения задолженности в большем размере, общество «Строй-Индустрия» обязуется ее погасить за свой счет без привлечения средств общества «КастомСтрой».

На момент подписания договора поручительства от 03.04.2014 в отношении «КастомСтрой» в арбитражном суде отсутствовали дела о взыскании с должника денежных средств, при этом директор общества «КастомСтрой» ФИО2 не располагала сведениями о наличии задолженности перед другими кредиторами должника, общество «КастомСтрой» на момент заключения спорного договора поручительства признакам банкротства не отвечало, обществу на праве аренды принадлежали земельные участки, что является значительным активом общества, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «ПСК «Лавис», заключая договор поручительства, знало и могло знать о наличии иных кредиторов должника, суды пришли к выводам о том, что подписание договора поручительства вызвано наличием у сторон общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель, было направлено на исполнение соглашения об обеспечении обязательств от 04.10.2013 и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства, существовавшего у общества «Строй-Индустрия» перед обществом «ПСК «Лавис» на основании договора подряда на строительство объекта от 20.04.2012 № 02/04- 2012ГП.

Судом кассационной инстанции установлено, что подписание спорного договора поручительства не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «КастомСтрой» и общества «ПСК «Лавис», признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя ФИО2 в целях причинения вреда интересам кредиторов не установлено.

Кроме того, заявителем не доказано причинения убытков в результате заключения вышеперечисленных договоров руководителя должника, а также факт доведения до банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как установлено судом, директор ФИО8 (одновременно учредитель и директор ООО «Строй-Индустрия») не передал ФИО2 документы, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, неоднократно запрашивала у ФИО8 документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «КастомСтрой», что подтверждается письмом от 04.07.2014 с подписью ФИО8 о принятии. 

В дальнейшем в январе 2015 года ФИО2 стало известно, что бывшим директором ФИО8 был выведен актив общества – право аренды земельного участка, хотя пунктом 3.2. Соглашения предусмотрено, что Должник обязуется не совершать сделок по отчуждению права третьим лицам. 

После этого принимались активные действия для возврата права аренды в ООО «КастомСтрой» - обращение в ОЭБ УМВД по Екатеринбургу, инициировано два судебных процесса, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-33269/2015 по заявлению ООО «КастомСтрой» расторгнут договор перенайма № 1/10 от 10.11.2014, заключенный ООО «Строй-Индустрия» от имени ООО «КастомСтрой» с ООО «БизнесТрейд», и право аренды на земельный участок возвращено Обществу.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о его добросовестном поведении в интересах общества «КастомСтрой», также заявителем не доказано наличие затруднений при проведении процедур банкротства ООО «КастомСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

На момент, указанный заявителем в качестве начала и окончания обязанности по обращению в арбитражный суд (26.03.2014, 26.04.2014), ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии у ООО «КастомСтрой» кредиторской задолженности в размере более 100 000 руб., поскольку как указано ранее бывший директор ФИО8 не исполнил обязанность по передаче документации общества новому руководителю.

В связи с этим о наличии задолженности перед ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс» ФИО2 узнала уже после обращения названых юридических лиц в Арбитражный суд Свердловской области (решение от 17.11.2014 по делу № А60-33168/2014 и решение от 23.12.2014 по делу                     № А60-45352/2014).

Из указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, что ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «КастомСтрой» действовала разумно и добросовестно, её действия были направлены на возврат крупного актива общества и истребовании документации у бывшего руководителя, причинение ущерба сделками должника не доказано, в связи с чем требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья Д.Е. Пенькин